Решение по делу № 2-9/2019 (2-196/2018;) ~ М-147/2018 от 04.12.2018

                                                 2-9/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                                                                                       <адрес>

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Имеева А.К., единолично, при секретаре Батуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» к индивидуальному предпринимателю Митыпову В.Ц. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» просит взыскать с ответчика Митыпова В.Ц. в пользу АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» денежные средства в размере 1 202 762 руб. 84 коп, в том числе: 333 486 руб. 57 коп. - основной долг по Кредитному договору; 66 377 руб. 53 коп. - начисленные проценты; 802 898 руб. 74 коп. - неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 214 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога: грузовое транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Митыпову В.Ц., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 550 000 руб., для уплаты из полученных от реализации предмета залога средств, размера задолженности.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Баунтовский эвенкийский район» (далее по тексту - Фонд) и ИП Митыповым В.Ц. был заключен договор о предоставлении микрозайма №. Согласно которому последнему перечислена сумма займа в размере 500 000 руб. для развития предпринимательской деятельности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом. Согласно договору залога заложен трактор грузовое транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Митыпову В.Ц.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом и Истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, Фонд уступает все права требования к Заемщикам по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. После передачи прав требования взыскателю гашение задолженности по договору ответчиками не производилось, в связи с чем просит взыскать задолженность по кредитному договору, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены.

Представитель истца АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» по доверенности Дондобон С.А. и ответчик Митыпов В.Ц. на судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, направили в адрес суда заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик Митыпов В.Ц. в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора предоставления микрозайма №, заключенного между Фондом и ИП Митыповым В.Ц., последний получил микрозайм в сумме 500 000 руб. для приобретения трактора-погрузчика, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% годовых.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается факт перечисления Фондом на счет ИП Митыпова В.Ц. денежных средств по договору микрозайма в размере 500 000 руб.

Обязательства по погашению займа ответчиком нарушаются, средства для погашения не вносятся. В установленные договором займа сроки возврат ответчиком денежных средств сумм согласно кредитной истории погашений не производится.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Митыпова В.Ц. по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила: 333 486 руб. 57 коп. - основной долг по Кредитному договору; 66 377 руб. 53 коп. - начисленные проценты; 802 898 руб. 74 коп. – неустойка.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Митыпов В.Ц. осуществляет деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ст. 24 ГК РФ должен нести ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Перемена лиц в обязательствах регулируется гл. 24 ГК РФ. В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу п.1 ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В соответствии со ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1).

Из искового заявления АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» видно, что права требования по указанному договору были уступлены Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства МО «Баунтовский эвенкийский район» истцу, что подтверждается копией договора № уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия о необходимости исполнения договора, которая оставлена без ответа.

Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов суд признает существенными.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом судом рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям кредитного договора в случае несвоевременного внесения платежа в счет погашения кредита и/или уплаты процентов по нему, заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 60 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

С учетом указанных обстоятельств, сопоставив сумму задолженности по основному долгу и процентам с начисленными банком неустойками, суд полагает их сумму, явно несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств, в связи с чем, считает необходимым снизить размер неустойки до 80 000 рублей. Данную сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства суд находит соответствующей принципу соразмерности.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 334,341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодатель предоставляет залогодержателю грузовое транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Митыпову В.Ц., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 550 000 руб., для уплаты из полученных от реализации предмета залога средств, размера задолженности.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, Ответчик допускал систематические и длительные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность перед кредитором в указанном размере.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 3 ст.350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

В данном случае размер начальной продажной цены заложенного имущества не оспаривается.

В связи с чем, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предметов залога указанного в иске.

Определив способ и порядок реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по вышеупомянутому иску представлял Дондобон С.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» и Дондобон С.А.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, судом установлено, что во исполнение договора об оказании юридических услуг представитель Дондобон С.А. составил исковое заявление.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, т.е. предусмотренные договором об оказании юридических услуг.

Однако, суд не может согласиться с доводами АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» о том, что понесенные расходы подлежат взысканию в том объеме, поскольку, определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ суду при разрешении спора о размере подлежащих возмещению представительских расходов надлежит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение, является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом "в разумных пределах".

На основании изложенного, с учетом требований разумности, справедливости, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных истцу его представителем, при соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым заявление АНО «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» удовлетворить частично, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митыпову В.Ц. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» задолженность, в размере 479 864 руб. 10 коп., в том числе:

- 333 486 руб. 57 коп.- основной долг по Кредитному договору;

- 66 377 руб. 53 коп. - начисленные проценты;

- 80 000 руб. – неустойка

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митыпову В.Ц. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» расходы по оплате государственной пошлины 7 999 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Митыпову В.Ц. в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр правовой поддержки Республики Бурятия» судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг) в размере 3000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога грузовое транспортное средство марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Митыпову В.Ц., находящихся по адресу: <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 550 000 руб.

В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Баунтовский районный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                        А.К. Имеев