Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3439/2014 от 30.05.2014

Судья Ильин В.Г. к делу № 22-3439/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 18 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

судей Кришталюка Д.В. и Поповой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес обезличен> Краснодарского края К.С.А., апелляционным жалобам потерпевшей Н.Т.Н., адвоката Мухортова С.И. в защиту интересов осужденного К.С.А. на приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года, которым

К.С.А., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <...>, <...>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления и жалоб; пояснения осужденного К.С.А. и его адвоката Мухортова С.И., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить; выступления прокурора Лытченко О.С., потерпевшей Н.Т.Н. и ее представителя С.К.П., поддержавших доводы представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору суда К.С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в 2013 году ст.Тбилисской Краснодарского края при установленных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К.С.А. вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Тбилисского района Краснодарского края К.С.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Свои доводы мотивирует тем, что осужденный является руководителем борцовского клуба и должен был предвидеть наступление негативных последствий от своих ударов. Также ссылается, на показания эксперта о том, что удары были направлены в жизненно важные органы, что опровергает версию осужденного о том, что он защищался от нападения. Просит изменить приговор и назначить более строгое наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н.Т.Н. просит приговор изменить в связи с мягкостью назначенного наказания, мотивируя тем, что судом необоснованно не учтена ее позиция и государственного обвинителя о назначении более строгого наказания, также не учтены все обстоятельства совершения преступления, и необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, поскольку версия о том, что он намеревался совершить кражу не подтвердилась. Также она ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении приговора, его немотивированность и незаконность отмены ареста, наложенного на имущество осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Мухортов С.И. в защиту интересов осужденного К.С.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона. Полагает, что вина его подзащитного не доказана и материалами уголовного дела не подтверждается. В обоснование своих доводов указывает, что между действиями К.С.А. и смертью потерпевшего отсутствует причинно-следственная связь, поскольку Н.О.А. был установлен неверный диагноз, что и явилось причиной его смерти, а поэтому действия осужденного необходимо квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ. Судом не принято во внимание, что потерпевший пытался завладеть автомобилем осужденного путем угона, а К в свою очередь действовал в рамках необходимой обороны, обороняясь от противоправных действий Н Суд не указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в частности, к ним относится и заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. Также ссылается на неправильное применение уголовного закона, считает необходимым квалифицировать действия К.С.А. по ст. 114 УК РФ. Просит приговор отменить, удовлетворить ходатайства о вызове для допроса следователя и эксперта – почерковеда, приобщении заключений эксперта к материалам дела, а также о проведении повторной комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей Н.Т.Н. осужденный К.С.А., ссылаясь на необоснованность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, в полном объеме исследовав фактические обстоятельства дела, на достоверных доказательствах сделал вывод о виновности К.С.А. в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, материалами дела установлена и подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей Н.Т.Н., свидетелей К.Л.Н., К.М.В., К.Т.С., К.В.Н., А.А.С., П.В.И., П.А.И., Х.О.Е., Ф.В.М., А.А.С., П.И.А., Р.П.Б., Т.О.В., С.С.В., Ш.Л.И., Г.В.А., Р.А.В., Е.В.М., К.И.В., протоколом выемки от <дата обезличена>., протоколом осмотра документов от <дата обезличена>., протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>., протоколом проверки показаний на месте от <дата обезличена>., протоколом явки с повинной от <дата обезличена>., заключениями экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>., <номер обезличен> от <дата обезличена>., <номер обезличен> от <дата обезличена>. и другими материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Н.Т.Н. следует, что <дата обезличена> ее сын Н.О.А. на автомобиле уехал на работу. Примерно в 17 часов 30 минут по телефону он пояснил, что находился дома, однако, собирался ехать в ст.<адрес обезличен> на мероприятие, посвященное рождению ребенка его коллеги. <дата обезличена> она с утра до вечера звонила сыну, но тот не отвечал. Вместе с младшим сыном поехала разыскивать старшего. От С ей стало известно, что сын действительно был у него в гостях, однако около 23 часов ушел домой, поскольку за ним должен был приехать какой-то друг. Позже от работников полиции узнала, что ее сын Н.О.А. находится в больнице. <дата обезличена> из больницы ей позвонили и сообщили, что сын скончался.

Из показаний свидетеля К.Л.Н., матери осужденного, следует, что в ночь с <дата обезличена> она вместе с сыном и внуком находилась в кухне. На улице услышала шум и сообщила об этом К.С.А. Этому не придали значения, но через время шум снова повторился. Посмотрев в окно, во дворе увидела ранее не знакомого ей мужчину, который вприсядку пробирался к забору их домовладения, после чего встал в полный рост и перепрыгнул через ворота, убежав в сторону элеватора. Также сосед видел, как этот мужчина стоял у окна их автомобиля. Из окна она кричала, чтобы этого мужчину задержали. Тогда из дома выбежал ее сын и побежал вслед за парнем. Она также села на велосипед и поехала искать сына в сторону вокзала. По дороге заехала к племяннице П.Л.С., рассказала о случившемся, и вместе с их знакомым поехали в сторону своего дома. По дороге встретили К.С.А. и он рассказал, что возле дома <номер обезличен> по <адрес обезличен> он догнал парня, выбежавшего с их двора. Парень пытался нанести ему удар, после чего К нанес ему несколько ударов по телу, от которых тот упал на колени и оперся на забор, а ее сын ушел домой, так как кто-то из соседей пообещал вызвать полицию. Когда сын вернулся домой, под носом у него была размазана кровь.

Свидетель К.Т.С. пояснила, что <дата обезличена> вместе с супругом находилась дома. Около 00 часов со стороны улицы, услышала лай собак, невнятные разговоры и удары о железо. Выглянув в окно, увидела лежачего человека, а также другого человека, избивавшего его ногами. Она видела, как он нанес несколько ударов ногами лежачему человеку. Они с мужем вышли на улицу. Она пыталась поговорить с потерпевшим, однако тот не разговаривал, только хрипел и пытался встать. Когда они находились на улице к ним подъехал какой-то парень на машине, посоветовал вызвать скорою помощь и уехал.

Из показаний свидетеля Ф.В.М. следует, что он работает заведующим реанимационным отделением МБУЗ «<...> ЦРБ». <дата обезличена> в приемное отделение был доставлен Н.О.А., у которого были повреждены живот и селезенка. В связи с большой кровопотерей он находился в операционной. После того, как стабилизировалось состояние Н.О.А., его перевели в реанимационное отделение. Помощь больному оказывалась согласно инструкции. Кроме этого о проведенных мероприятиях сообщалось специалистам из края по телефону.

Об обстоятельствах дела свидетель А.А.С. пояснил, что <дата обезличена> в приемное отделение МБУЗ «<...> ЦРБ» в тяжелом состоянии поступил Н.О.А. У него не было мозговой деятельности и давления. Н.О.А. был сделан рентген черепа, грудной клетки, брюшной полости, в ходе чего было определено массивное брюшное кровотечение объемом 3 литра, а также множественные разрывы печени и селезенки. Других повреждений у него выявлено не было. Операцию проводил он. В связи с полученными травмами внутренних органов, послеоперационное состояние здоровья Н.С.А. было крайне тяжелым, дальнейшее лечение больной получал в реанимационном отделении.

Из показаний свидетеля Р.А.В. следует, что он работает в отделе МВД РФ по <адрес обезличен>. <дата обезличена> около 08 часов в отдел обратился К.С.А. с явкой с повинной о совершенном преступлении и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. В правоохранительные органы К.С.А. сразу не обращался, т.к. боялся привлечения к уголовной ответственности.

Судебно-медицинский эксперт Д.А.Е. в судебном заседании показал, что проводил экспертизу трупа Н.О.А., исследовал его медицинскую карту, в которой имелись сведения о наличии в брюшной полости Н.О.А. <...> мл. крови, что является угрожающим жизни фактором и приводит к смерти потерпевшего. Обнаруженная в левой плевральной области кровь в количестве <...> мл. могла ухудшить его состояние, однако в данном случае для развития шока, повреждений почек и головного мозга вполне достаточно кровопотери в количестве <...> мл. Такая потеря организмом никак не компенсируется. Повреждения корня левого легкого на фоне кровопотери брюшной полости могло себя клинически не проявлять. Это состояние затруднительно для диагностики.

Также вина осужденного подтверждается заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> года, согласно выводам которого непосредственной причиной смерти Н.О.А. явился геморрагический шок, развившийся как неизбежное осложнение массивной кровопотерей вследствие тупой закрытой травмы органов грудной клетки и живота. При исследовании трупа Н.О.А. обнаружены следующие повреждения: тупая травма органов грудной клетки: кровоизлияние в мягкие ткани грудной стенки, кровоизлияние в сердечную сорочку под плевру обоих легких, разрыв корня легкого, левосторонний гемоторакс (<...>); тупая травма живота: разрыв селезенки и печени, гемоперитонеум (клинически), кровоизлияние в околопочечную клетчатку; кровоизлияние в мышцы шеи слева; кровоподтеки и рану головы и лица. Характер и локализация повреждений свидетельствуют о том, что они причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью какими могли быть, в частности, руки человека, сжатые в кулаки, в срок и при обстоятельствах, не противоречащим обстоятельствам дела. Указанные повреждения причинены в короткий промежуток времени одно за другим. Между повреждениями, обнаруженными на трупе Н.О.А., и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам жалобы защиты выводы экспертов по всем проведенным по делу экспертизам не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда, постановившего приговор, не вызывают их и у суда апелляционной инстанции; они мотивированы и сделаны компетентными лицами.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, права осужденного К при назначении и производстве экспертиз соблюдены.

Указанные выше показания свидетелей и потерпевшей являются последовательными и согласуются не только между собой, но и со всеми письменными доказательствами, обоснованно положенными в основу выводов суда о виновности К.С.А. в содеянном. Оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они правильно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Мухортова С.И., положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, а также с соблюдением ст.ст. 73 и 74 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны, поскольку в ходе судебного заседания стороной обвинения суду представлены исчерпывающие доказательства виновности К.С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ.

Доводы адвоката о том, что между действиями К.С.А. и смертью потерпевшего нет причинно-следственной связи, поскольку Н.О.А. был установлен неправильный диагноз, несостоятельны, т.к. полностью опровергаются заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> года, которое признано допустимым доказательством, а помимо этого, также опровергаются показаниями медицинских работников, непосредственно допрошенных судом первой инстанции: Ф.В.М., А.А.С., Д.А.Е., полностью опровергших эти утверждения защиты.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что потерпевший пытался завладеть автомобилем осужденного путем угона, также является несостоятельным, поскольку суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание К.С.А., противоправное поведение потерпевшего.

Необоснованны доводы адвоката о том, что суд должен был квалифицировать действия осужденного по ст. 114 УК РФ. Как верно установлено судом, К.С.А. самостоятельно догнал потерпевшего и стал умышленно наносить ему множественные удары в жизненно-важные органы с целью причинения тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует локализация и механизм их причинения, установленные заключением эксперта. Помимо этого, заключением эксперта от 30.09.2013г. установлено, что 23.09.2013г. у самого К отсутствовали какие-либо повреждения, свидетельствовавшие о том, что он оборонялся от потерпевшего. Поэтому доводы защиты об этом являются голословными, ничем объективно не подтверждаются, являются способом избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, и опровергаются собранными по делу доказательствами обвинения.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденного об обстоятельствах дела и правильно мотивировал оценку его показаний в приговоре.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке.

Выводы суда относительно размера и вида назначенного наказания мотивированы в приговоре.

Однако, по смыслу закона лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания, прежде всего, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие троих малолетних детей на иждивении, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Отягчающих его наказание обстоятельств по делу установлено не было.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что на досудебной стадии движения дела К.С.А. явился с повинной, о чем 23.09.2013г. составлен протокол.

Согласно п. «и» части первой ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме этого, суд указал в приговоре, что в ходе рассмотрения дела судом подсудимый добровольно возместил материальный ущерб.

В соответствии с п. «к» части первой ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Однако, эти смягчающие наказание обстоятельства не были учтены при решении вопроса об уголовной ответственности К.С.А. и назначении ему наказания.

Поскольку в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, что судом первой инстанции в отношении К.С.А. сделано не было, судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. п. «и» и «к» части первой ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, явку с повинной и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что наказание К.С.А. должно быть назначено по правилам, изложенным в ст.62 УК РФ, поскольку они применяются при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства.

При этом судебная коллегия считает необходимым также согласиться и с доводами апелляционного представления прокурора и жалобы потерпевшей о чрезмерной мягкости назначенного К.С.А. наказания, и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым усилить назначенное осужденному наказание на основании п.2 части первой ст. 389²⁶ УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹⁵,389¹⁸, 389²⁰, 389²⁶, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора Тбилисского района Краснодарского края Котикова С.А. и апелляционную жалобу потерпевшей Н.Т.Н. удовлетворить.

Приговор Тбилисского районного суда Краснодарского края от 05 мая 2014 года в отношении К.С.А. изменить: усилить ему наказание в виде лишения свободы до пяти лет шести месяцев.

В остальном этот же приговор в отношении К.С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухортова С.И. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401³ УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи