Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2017 (2-8562/2016;) ~ М-7764/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-759/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             16 марта 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Насртдиновой А.Р.,

с участием представителя ответчика Калегина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шмакова С.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. со Шмакова С.Э. было заключено Соглашение №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме -СУММА1- со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ., под 20% годовых. В соответствии с определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № между ОАО «Россельхозбанк» и Шмакова С.Э. было утверждено мировое соглашение. Ответчик нарушила график погашения задолженности, установленный в мировом соглашении, в связи с чем, истцом было подано заявление о выдаче исполнительного листа. В соответствии с п. 1.1 Определения суда исполнительный лист выдавался исключительно на взыскание просроченной задолженности. Согласно п. 2 Определения суда текущий (срочный) основной долг и проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. не являлись предметом спора, проценты полежат начислению на остаток по основному долгу в соответствии с условиями кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по Соглашению составляет -СУММА3- в том числе: сумма основного долга - -СУММА5-., сумма просроченного основного долга - -СУММА7-., проценты за пользование кредитом - -СУММА8-., пени на просроченный основной долг - -СУММА10-., пени на просроченные проценты - -СУММА11-.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА3-., сумму процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы долга включительно, расходы по оплате государственной пошлины - -СУММА4-.

Представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шмакова С.Э. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании сумму долга не оспаривал, просил снизить неустойку.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и Шмакова С.Э. (Заемщик) заключено Соглашение №, по условиям которого Банк предоставил Шмакова С.Э. кредит на неотложные нужды в сумме -СУММА1-, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. (п. 2 Соглашения), с уплатой за пользование кредитом 20% годовых (п. 6 Соглашения).

В соответствии с п. 9 Соглашения стороны договорились, что датой платежа является 15 число каждого месяца.

Пунктом 1 Соглашения установлен факт заключения Сторонами, путем присоединения Заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продуктам «Кредит потребительский без обеспечения», «потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО «Россельхозбанк» № (далее Правила), при этом Заемщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим Соглашением и Правилами.

Согласно п.6.1 Правил, неустойка представляет собой удвоенную ставку рефинансирования Банка России, действующей на установленную дату расчета пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы.

Пунктом 11 соглашения установлен размер пени из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения обязательств по договору.

На основании заключенного Соглашения Шмакова С.Э. приняла на себя обязательство возвратить истцу суму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, установленные графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № между ОАО «Россельхозбанк» и Шмакова С.Э. было утверждено мировое соглашение. Ответчик нарушила график погашения задолженности, установленный в мировом соглашении.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Шмакова С.Э. на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА3-., в том числе: сумма основного долга - -СУММА5-., сумма просроченного основного долга - -СУММА7-., проценты за пользование кредитом - -СУММА8-., пени на просроченный основной долг - -СУММА10-., пени на просроченные проценты - -СУММА11-.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая Соглашение, ответчик Шмакова С.Э. приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по Соглашению, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд считает пени на просроченный основной долг в размере -СУММА10-. и пени на просроченные проценты -СУММА11-. явно несоразмерной последствиями неисполнения обязательства и считает возможным снизить пени до однократной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную дату расчета пени за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы (истцом в расчете применена двойная ставка рефинансирования).

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» следует взыскать задолженность в размере -СУММА2-., в том числе: сумма основного долга - -СУММА5-., сумма просроченного основного долга - -СУММА7-., проценты за пользование кредитом - -СУММА8-., пени на просроченный основной долг – -СУММА6-., пени на просроченные проценты – -СУММА9-.

Рассматривая требование о взыскании суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного дога за период с 14.09.2016г. по дату фактического возврата суммы долга включительно, суд исходит из того что п.2 ст.811 ГК РФ предусматривает право кредитора в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При этом согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, требование истца в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом уплачена госпошлина в размере -СУММА4-. (л.д.5).

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА4-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Шмакова С.Э. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере -СУММА2-., в том числе: сумма основного долга - -СУММА5-., сумма просроченного основного долга - -СУММА7-., проценты за пользование кредитом - -СУММА8-., пени на просроченный основной долг – -СУММА6-., пени на просроченные проценты – -СУММА9-

Взыскать со Шмакова С.Э. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного дога за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы долга включительно.

Взыскать со Шмакова С.Э. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА4-

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                              О.В. Коневских

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2017г.