Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3742/2016 ~ М-2671/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-3742/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Р.В. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Морозова Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Диол Косметик» заключен договор купли-продажи № комплекта косметики под товарным знаком <данные изъяты>. Цена товара составила <данные изъяты>. Из условий договора купли-продажи следует, что товар приобретается в кредит. ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Р.В. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Диол Косметик» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ООО «Диол Косметик» обязалось вернуть в кредитную организацию денежные средства, полученные по кредитному договору №, а также проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диол Косметик» перечислило в банк денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истицей внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты процентов за пользование кредитом. Истица указывает, что банк продолжил списывать ежемесячный платеж в размере <данные изъяты>, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Морозова Р.В. обращалась в адрес ответчика с заявлениями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» сообщило истцу об отказе в удовлетворении требования истицы о расторжении кредитного договора. На основании вышеизложенного, истица просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Морозовой Р.В. и АО «ОТП Банк» в связи с фактическим исполнением в ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика снять с истицы обязанность по уплате возникшей задолженности в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Диол Косметик» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ч.2 ст.453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу потребителю (выполнить работу), качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Р.В. и ООО «Диол Косметик» заключен договор купли-продажи № комплекта косметики под товарным знаком <данные изъяты>.

Цена товара составляет – <данные изъяты> (п.4.1 договора купли-продажи), с учетом предоставленной истице скидки фактическая цена составила <данные изъяты>.

Согласно п.4.3 товар приобретается в кредит.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и АО «ОТП банк» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Полная сумма, подлежащая выплате по кредиту составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диол Косметик» и Морозовой Р.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Диол Косметик» обязалось возвратить в кредитную организацию денежные средства, полученные по кредитному договору №, заключенному между Морозовой Р.В. и АО «ОТП Банк», а также проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита № внесены денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в адрес ответчика с письменными претензиями о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» сообщило истице об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства о допущенных банком существенных нарушениях условий договора, при этом сведений о достигнутом в порядке ч. 1 ст. 450 ГК РФ соглашении с АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора суду не представлено, основания расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ также не установлены, суд не усматривает правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между истцом и АО «ОТП Банк».

Кроме того, кредитный договор и договор купли-продажи не взаимосвязаны, АО «ОТП Банк» стороной договора купли-продажи не является, обязательства банка по выдаче денежных средств истцу выполнены банком своевременно и в полном объеме. Нежелание истца исполнять принятые на себя обязательства в связи с отсутствием необходимости в оплате товара не является основанием для расторжения кредитного договора. Принятые истцом на себя обязательства в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Расторжение договора купли-продажи, заключенного между Морозовой Р.В. и ООО «Диол Косметик», не является основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, в иске АО «ОТП Банк» надлежит отказать.

Одновременно с требованием о расторжении кредитного договора, Морозовой Р.В. заявлены требования о применении последствий расторжения договора в виде обязании ответчика снять с истицы обязанность по уплате возникшей задолженности в размере <данные изъяты>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что правоотношения по кредитному договору между сторонами не прекращены, доказательств выполнения истицей своих обязательств по кредитному договору в полном объеме не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика снять с истицы обязанность по уплате возникшей задолженности в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушения прав истицы, в связи с чем, не имеется и оснований для защиты её прав (ст.ст. 2 - 4 ГПК РФ).

Установив отсутствие нарушения прав истицы, суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного истицей искового требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы истицы не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, суд полагает их ошибочными и не основанными на законе.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко