Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2014 ~ М-245/2014 от 07.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов                         20 октября 2014 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Кудриной С.С.,

с участием истца Труханова А.В.,

третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО8, ФИО16, ФИО15, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО6,

представителя ответчика Жеребцова А.И., действующего по доверенности,

представителя третьего лица администрации Курчатовского района Курской области Чуваева А.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Труханова Андрея Викторовича, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО6 к ФИО4 о признании строения после реконструкции магазина самовольной постройкой, сносе самовольно реконструированного нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Труханов А.В. обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что он является членом ГСК-2, ему на праве собственности принадлежит индивидуальный трехэтажный гараж пл.<данные изъяты> расположенный по адресу <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права. К тыльной стороне гаража вплотную примыкает объект недвижимого имущества, принадлежащий ФИО4, именуемый магазин <данные изъяты> В 2012 году истцу стало известно, что администрацией Курчатовского района ФИО4 было выдано разрешение на реконструкцию магазина <данные изъяты>» путем увеличения этажности согласно проекту, разработанному ИП «Черданцев». Истец указывает, что в нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ его мнения относительно реконструкции магазина никто не спрашивал, согласия на реконструкцию он не давал. При осуществлении ответчиком строительных работ выяснилось, что задняя стена реконструируемого объекта располагается на крышах гаражей, что может привести к нарушению конструкций гаражей, крыши и фундаменты которых не предназначены для дополнительных нагрузок. Данное обстоятельство создает угрозу жизни и здоровью не только истца, но и граждан, которые посещают магазин. Кроме того, разрешенное использование земельного участка под магазином предназначено под строительство капитальных гаражей, а не под строительство и размещение магазина. Считает, что реконструируемый объект является самовольной постройкой при наличии признаков, обозначенных в ст.222 ГК РФ. Поскольку при создании постройки были существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, просит признать самовольной постройкой строение после реконструкции магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, обязав ФИО4 своими силами и за собственные средства снести вышеуказанный объект недвижимости.

Третьи лица ФИО8, ФИО16, ФИО15, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО6 выступили с самостоятельными требованиями к ФИО4, предъявив иски аналогичного содержания.

Истец Труханов А.В., третьи лица ФИО16, ФИО15, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО6 в судебном заседании иски поддержали, пояснив, что возведение второго этажа магазина <данные изъяты> произведено без их согласия и с нарушением строительных норм и правил, поэтому они требуют снести самовольно возведенный второй этаж.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще извещен.

Представитель ответчика Жеребцов А.И. иск не признал, полагая, что требования являются незаконными и несправедливыми. В соответствии со ст.10 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться адекватным образом и судебное решение не должно наносить ответчику больший вред, чем допущенные им нарушения в отношении истцов в ходе реконструкции магазина. В данной ситуации снос строения повлечет тяжелые последствия для ответчика, поскольку им было потрачено много времени и материальных средств и ущерб будет больше, чем заявляют в своих требованиях истцы. Считает, что применительно к правилам ст.222 ГК РФ реконструированный объект не является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, предоставленном для реконструкции магазина, ответчику было выдано разрешение на строительство, а экспертом не подтверждено, что выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил создают угрозу жизни и здоровью людей. Все нарушения являются устранимыми и будут ликвидированы в ходе работ по дальнейшей реконструкции.

Представитель третьего лица администрации Курчатовского района Чуваев А.Н. при вынесении решения полагался на усмотрение суда, указав, что представленный на утверждение администрации Курчатовского района проект реконструкции магазина <данные изъяты> не содержал сведений о расположении гаражей рядом с магазином, поэтому согласие собственников гаражей не было затребовано; полномочиями муниципального контроля за осуществлением строительства на территории Дичнянского сельсовета администрация Курчатовского района не наделена.

Представитель третьего лица № судебное заседание не явился, о месте и времени надлежаще извещен.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (ч.2 ст.221 ГК РФ).

Согласно абз.2 ч.3 ст.222 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу требований п.п.6 п.1.1. ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в случае реконструкции объекта к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В судебном заседании установлено, что на территории земельных участков <данные изъяты>, предоставленных в пользование ГСК № <адрес>, в собственности членов ГСК № Труханова А.Н., ФИО16, ФИО15, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО6 имеются земельные участки, на которых возведены гаражи с номерами соответственно №

Вплотную к гаражам истца и третьих лиц примыкает двухэтажное нежилое здание, являющееся в настоящее время объектом незавершенного строительства.

По делу видно, что указанное выше нежилое здание расположено на земельном участке общей пл.<данные изъяты>

При этом согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства и эксплуатации магазина принадлежит ФИО4 на праве собственности.

Кроме того, по вышеуказанному адресу на праве аренды ФИО4 принадлежат: земельный участок с кадастровым номером № предоставленный администрацией <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ для строительства пристройки к магазину «<данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № предоставленный на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. для реконструкции магазина; земельный участок с кадастровым номером № предоставленный на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. для благоустройства территории.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на праве собственности принадлежит расположенное на вышеуказанном земельном участке пл.<данные изъяты> по адресу <адрес> нежилое здание общей пл.<данные изъяты>

По заявлениям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ администрацией Курчатовского района ответчику выданы разрешения на строительство магазина, строительство пристройки и реконструкцию магазина <данные изъяты> на выделенных для этих целей земельных участках.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была назначена судебная строительная техническая экспертиза.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ органом БТИ исследуемое строение было зарегистрировано в качестве одноэтажного (с двумя подземными этажами) нежилого (торгового) здания под литером Б техпаспорта с ДД.ММ.ГГГГ постройки; строение представляло собой совокупность торговых, складских и вспомогательных помещений и имел габаритные размеры: <данные изъяты>

В настоящее время этажность и площадь застройки по отношению к данным техпаспорта увеличилась: вследствие выполнения пристройки к правому фасаду длина здания увеличилась на <данные изъяты> выполнено расширение центральной части магазина на 1<данные изъяты> его левой части. При выполнении работ по реконструкции магазина принимались во внимание данные двух проектов: проекта АКБ «Планировка» и АКБ «ИП Черданцев», но в целом исследуемый объект не соответствует ни одному, ни второму проекту.

При проведении исследования было установлено несоответствие расположения спорного объекта границам земельного участка, расстояние между смежными участками истцов и ответчика должно составлять <данные изъяты> Фактически между магазином и гаражами какой-либо промежуток отсутствует, строения расположены вплотную друг к другу. По итогам осмотра экспертом установлено, что фактически в результате реконструкции затронуты конструктивные элементы гаражей, принадлежащих истцу и третьим лицам, что выражается в том, что наружные стены второго этажа магазина со стороны его тыльного фасада были возведены над задней стеной примыкающих к магазину гаражей, т.е. стены второго этажа опираются на задние стены и кровлю гаражей (минимальное опирание на стены составляет от <данные изъяты>., а на плиты перекрытия <данные изъяты>.).

В заключении указано, что в соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» минимальное расстояние от общественных зданий I и II степеней огнестойкости до гаражей I и II степеней огнестойкости следует принимать не менее 9 м. Поскольку спорный гараж примыкает к гаражам, то имеет место нарушение противопожарных расстояний, указанных в п.1 обязательного приложения с СНиП 2.07.01-89*. Также в п.6.39* СНиП 2.07.01-89*, как и в п.11.25 СП 42.13330.2011, предусматривается необходимость соблюдения расстояний между гаражами и общественными зданиями, что по факту выполнено не было и образует несоответствие со СНиП 2.07.01.89*.

При проведении сопоставления проектных данных с итогами осмотра экспертом установлено, что представленными проектами не предусмотрено возведение стен второго этажа магазина на стенах гаражей. По проекту АКБ «Планировка» предусмотрено возведение стен второго этажа над существующим зданием из облегченных материалов (каркасные стены, представляющие собой древесностружечную плиту OSB и минераловатный утеплитель). Фактически надстройка выполнена газобетонными блоками, как указано в проекте АКБ «ИП Черданцев», из чего следует, что данный проект был принят за основу при проведении реконструкции. Пристроенная справа часть магазина по проекту АКБ «ИП Черданцев» должна быть выполнена армированной кладкой из красного полнотелого керамического кирпича. По факту для кладки стен пристройки использован лицевой керамический кирпич, а над гаражами также рядовой и силикатный кирпич. Кроме того, в кладке наружных стен пристройки над гаражами имеется не предусмотренный проектом вертикальный разрыв.

Указанные несоответствия являются отступлениями от требований п.1.2, 7.2 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»

По итогам исследования кладки второго этажа, выполненной над гаражами, эксперт установил, что наличие не предусмотренного проектом разрыва (кирпичная вставка рядом с блоками) в соответствии с п.8.1 б) СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*» требует проведения расчета по образованию и раскрытию трещин (швов кладки) и по деформациям. Минимальные требования к перевязке, установленные в п.9.3 СП 15. 13330.2012 не соблюдены. Конструктивные особенности спорного магазина (имеются участки стен различной жесткости, а также разнонагруженные перекрытиями участки стен) влияют на возможность неравномерной осадки основания, поэтому в соответствии с СП 15.13330.2012 (п.9.81) в стенах должны быть предусмотрены осадочные швы, которые не выполнены.

В заключении отмечено, что наряду с имеющей место разнонагруженностью участков стен и применением для их кладки разнородных по прочности, жесткости, водопоглощению и долговечности материалов на неравномерность осадки оказывает влияние наличие подвальной части здания: в левой части двухуровневый подвал, в правой один подвальный этаж, а в центральной части подвал отсутствует (при таком объемно-планировочном решении для уменьшения неравономерности осадки фундамент, как правило, закладывается уступами, обеспечивающими более равномерную передачу нагрузки на грунт основания).

Эксперт указал, что при проведении исследования задних стен гаражей, на которые опираются стены второго этажа магазина, было зафиксировано наличие в них трещин, также имеются следы протечек, причиной которых может служить некачественно выполненное примыкание кровли гаражей к стенам второго этажа магазина. Повреждений гаражных плит перекрытия по итогам осмотра не выявлено. Фактически многопустотные плиты перекрытия используют для многоэтажного строительства, но при опирании стен на плиты пустоты заделываются раствором для исключения возможности продавливания (выполнялись ли данные работы, проверить не представляется возможным, т.к. они носят скрытный характер). Нельзя сделать вывод о полном соответствии спорного объекта требованиям п.9.7 раздела 9 СНиП 31-06-2009, поскольку принятые при строительстве конструктивные решения не исключают возможность ухудшения эксплуатационных свойств конструкций вследствие деформаций (возможны неравномерные осадки) и образование трещин.

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО4, в настоящее время является объектом незавершенного строительства, находящимся в стадии реконструкции. При проведении сопоставления нормативных требований, предъявляемых к строительству общественных зданий, а также проектных данных и представленных материалов дела с итогами проведенного осмотра было установлено, что имеет место наличие несоответствий нормативным требованиям. Установлено наличие несоответствий правового характера (отсутствует согласование реконструкции с собственниками гаражей), несоответствий градостроительным нормам (не соблюдены градостроительные параметры застройки, предусмотренные СНИП 2.07.01.-89* и СП 42.13330.2011), несоответствия строительным нормам, которые могут носить как временный характер, обусловленный незавершенностью проводимых работ по реконструкции, так и постоянный, возникший вследствие принятия при строительстве конструктивных решений, не исключающих возможности ухудшения эксплуатационных свойств объекта.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при реконструкции магазина ответчик ФИО4 возвел стены второго этажа на стенах и кровле гаражей. При этом он незаконно завладел имуществом истца и третьих лиц, чем допустил нарушение их прав. Использовав без согласия собственников часть их имущества, ответчик нарушил правомочия собственников имущества, т.к. в соответствии со ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Помимо этого суд учитывает, что в ходе реконструкции ФИО4 допустил описанные в заключении эксперта нарушения требований СНиП 3.03.01.087 «Несущие и ограждающие конструкции», что при наличии уже имеющихся трещин в стенах гаражей, на которые опираются стены второго этажа магазина, может привести к нарушению прочности здания и обрушению стен, а следовательно, является существенным нарушением строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что незавершенный строительством реконструируемый объект здания магазина <данные изъяты> отвечает признакам самовольной постройки.

Исходя из заявленных оснований иска, позиции истца и третьих лиц в судебном заседании, суд полагает, что возведенный в ходе реконструкции второй этаж магазина должен быть снесен и таким образом, наземная часть объекта будет приведена в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины и проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Признать самовольной постройкой строение после реконструкции магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>

    Обязать ФИО4 снести надстройку в виде второго этажа магазина <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу Труханова Андрея Викторовича судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                         М.А.Звягинцева