Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3152/2016 ~ М-621/2016 от 10.02.2016

Дело № 2-3152/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

23 марта 2016 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Баталовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая Экспертиза» к Акуловской Ольге Евгеньевне о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая Экспертиза» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 25.09.2012г. между ООО МФО «Пешеход» и ответчиком был заключен договор денежного займа №М12КрПШ0100235, согласно которому займодатель передал денежные средства на общую сумму 20 000 рублей с обязательством возврата денежных средств в срок до 25.09.2013г., однако ответчик от обязательств уклонился. 18.09.2013г. между ООО МФО «Пешеход» и ООО «Финансовая экспертиза» был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу было передано право требования возврата денежных средств по спорному договору займа, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга по оплате товара в размере 16666 рублей, сумму начисленных процентов в размере 20474 рубля, пени за просрочку обязательств в размере 16666 рублей, расходы оп оплате государственной пошлины в сумме 1814 рублей.

Представитель истца ООО «Финансовая Экспертиза», в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом и своевременно уведомлена о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в ее отсутствие не заявляла.

Учитывая факт уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания, находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей».

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.»

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате данного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено что, 25.09.2012г. между ООО МФО «Пешеход» и ответчиком был заключен договор денежного займа №М12КрПШ0100235, согласно которому займодатель передал денежные средства на общую сумму 20 000 рублей с обязательством возврата денежных средств в срок до 25.09.2013г.

В соответствии с условиями договора 25.09.2012г. денежные средства были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру №КрПШ0006633 от 25.09.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пешеход» на основании договора № Ц-03/2013-12-12 уступки прав требования (цессии) уступило право требования по Договору №КрПШ0100235, на сумму 29652.55 коп., ООО "Финансовая Экспертиза".

Договор №КрПШ0100235 был передан ООО "Финансовая Экспертиза" по Соглашению к Договору № № Ц-03/2013-12-12 содержащего реестр Договоров переданных по Договору № Ц-03/2013-12-12 уступки прав требования (цессии).

Таким образом, согласно Договору уступки прав требования (цессии) стороной по Договору купли - продажи товара в рассрочку (новым кредитором) с «12» декабря 2013 г. является ООО "Финансовая Экспертиза".

ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Финансовая Экспертиза" направило в адрес ответчика, заказное письмо, в котором содержалось уведомление о состоявшейся уступке прав требования по Договору купли - продажи товара в рассрочку №КрПШ0100235 от 25.09.2012г., отправки уведомления подтверждается реестром отправленных писем от ДД.ММ.ГГГГг.

Денежные средства до настоящего времени ФИО1 не возвращены, что подтверждается указанными в исковом заявлении данными по делу, установлено при рассмотрении дела, а также вышеуказанными доказательствами.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору от 25.09.2012г. в размере 16666 рублей, процентов за пользование займом в размере 20474 рубля.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара по договору от 25.09.2013г.

В соответствии с п. 14 Договора от 25.09.2013г. покупатель обязуется оплатить штраф в размере 0,5% целых пять десятых процента от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа, по дату полного погашения задолженности за товар.

Размер пени за период с сентября 2012 года по февраль 2016 года составил 16666 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ ответчик суду доказательств возражений на исковые требования суду не представил.

На основании представленных доказательств, юридически значимых обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных ООО "Финансовая Экспертиза" к ФИО1 требований в полном объеме.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1814 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финансовая Экспертиза» к Акуловской Ольге Евгеньевне о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с Акуловской Ольги Евгеньевны в пользу ООО «Финансовая Экспертиза» сумму основного долга в размере 16666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20474 рубля, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара 16666 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 1814 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 29 марта 2016 года.

Судья                                     Н. В. Богдевич