Определение суда апелляционной инстанции от 04.12.2018 по делу № 33-53392/2018 от 29.11.2018

Судья суда первой инстанции: Попова Б.Е.                              Дело № 33-53392/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2018 года                                                                              г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Корнеевой Т.А. по доверенности Оралова Б.У.,

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года, которым постановлено:      

В удовлетворении исковых требований Корневой Т. А. к ООО «АЛЬФА» о признании акта об оказании юридических услуг недействительным, расторжении договора об оказании юридических услуг,  взыскании уплаченных денежных средств, морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Корнева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альфа" о  признании акта об оказании юридических услуг недействительным, расторжении договора об оказании юридических услуг,  взыскании уплаченных денежных средств, морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 12 октября 2017 года между истцом и  ООО “АЛЬФА” был заключен договор об оказании юридических услуг № ….. Во исполнение условий договора Корневой Т.А., были внесены денежные средства в размере 127 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате. Согласно п. 1.2. предметом договора является: подготовка проектов документов: заявление в ОМВД, жалоба в Прокуратуру, обращение в Правительство г. Москвы и консультация 12.10.2017 г. Однако в день заключении договора об оказании юридической помощи с ответчиком, после передачи денежных средств, представителем компании истцу не были переданы экземпляр договора и чек по оплате договора.  Акт об оказании юридических услуг, который истцу выдал ООО “АЛЬФА”, датируется 14 октября 2017 года и содержит некую подпись, с первого взгляда напоминающую подпись истицы. Сам акт истец не подписывала, поскольку 14 октября 2017 года в офисе компании ООО «АЛЬФА» не появлялась и находилась в другом месте, следовательно Акт выполненных работ не подписывала и не была приглашена для его подписания. Ввиду невыполнения условий договора со стороны Ответчика и отсутствием подписанного истицей лично акта выполненных работ в соответствии с нормами действующего законодательства имеются основания для расторжения договора и взыскании в пользу истца денежных средств, внесенных по договору с ООО “АЛЬФА” 127 000 руб.

Истец просил суд признать недействительным акт об оказании юридических услуг № … от 12 октября 2017 года меду Корневой Т.А. и ООО «АЛЬФА», расторгнуть договор об оказании юридических услуг № … от 12 октября 2017 года между Корневой Т.А. к ООО «АЛЬФА», взыскать с ответчика в свою пользу 127000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 124 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 774 рубля 87 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 915 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец Корнева Т.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Орлова Б.У. который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Альфа" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Корнеевой Т.А. по доверенности Оралов Б.У. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик никаких услуг истцу не предоставил;  судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Корнева Т.А. и ее представитель Бундеев А.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Альфа" в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Корневу Т.А. и ее представителя Бундеева А.В., находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года между ООО "Альфа" и  Корневой Т.А. был заключен договор N 712161001 на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.2. предметом договора является: подготовка проектов документов: заявление в ОМВД, жалоба в Прокуратуру, обращение в Правительство г. Москвы и консультация 12.10.2017 г.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг, составила 127 000 рублей.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 14 октября 2017, подписанным Корневой Т.А. и ООО "Альфа" в лице генерального директора Кувшинова А.В., исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги: правовой анализ ситуации, заявление в ОМВД, жалоба в прокуратуру, обращение в правительство г. Москвы,, указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N 1210170601 от 12.10.2017 и у заказчика претензий не имеется.

Согласно заключения специалиста № 2329, согласно которому подпись от имени Корневой Т.А., расположенная в Акте об оказании юридических услуг от 14 октября 2017 года, в графе «Заказчик», выполнена самой Корневой Т.А., образцы подписи которой были предъявлены для сравнительного исследования.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что  согласно акта об оказании юридических услуг, подписанного истцом и ответчиком, согласно которому истец  по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет, доказательств не оказания ответчиком услуг предусмотренных договорами истцом не представлено, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении  исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что ответчик никаких услуг истцу не предоставил, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку противоречит материалам дела, в частности, согласно акту об оказании юридических услуг от 14 октября 2017, подписанным Корневой Т.А. и ООО "Альфа" в лице генерального директора Кувшинова А.В., исполнитель выполнил, а заказчик принял услуги: правовой анализ ситуации, заявление в ОМВД, жалоба в прокуратуру, обращение в правительство г. Москвы, указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре N 1210170601 от 12.10.2017 и у заказчика претензий не имеется, доказательств того, что данный акт истцом не подписывался, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. А значит ответчик исполнил обязательства по договору в подтверждение чего представил надлежащие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: