Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2012 ~ М-36/2012 от 03.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

30 марта 2012 года. Исаклинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Минбаевой Р.И.,

при секретаре Рыбиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Потенциал» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю Видиней Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору -ж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 472 710 руб. 59 коп., к индивидуальному предпринимателю Видиней Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору -ж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 472 710 руб. 59 коп. солидарно, из них: задолженность по основному долгу - 10 300 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам - 4 961 722 руб. 54 коп., неустойка по просроченному основному долгу - 2 060 000 руб. 00 коп., неустойка по просроченным процентам - 1 150 988 руб. 05 коп.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предметы залога:

на автобус <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ИП Видиней Т.И., на основании паспорта транспортного средства ,

на автобус <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ИП Видиней Т.И., на основании паспорта транспортного средства ,

на автотопливозаправщик <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ИП Видиней Т.И., на основании паспорта транспортного средства ,

на топливозаправщик <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ИП Видиней Т.И., на основании паспорта транспортного средства ,

назначить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге».

Истец обосновал своё требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Пашиной Е.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице Пашиной Е.Б. кредит на потребительские цели в сумме 10 300 000 руб. 00 коп., по ставке 18 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика.

В обеспечение обязательств Пашиной Е.Б. по кредитному договору -ж от ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем Видиней Т.И. был заключен договор поручительства -ж/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.3 которого поручитель и заемщик отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, т.е. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

К договору поручительства -ж/1 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств заемщика между банком и Видиней Т.И. были заключены договора залога -ж/2, -ж/3, -ж/4, -ж/5 от ДД.ММ.ГГГГ указанных выше транспортных средств.

Срок кредита, предусмотренный п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору -ж от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства по нему не исполнены в полном объеме.

Согласно п. 2.3.5 и 2.3.6 вышеуказанного кредитного договора, в случае несвоевременного осуществления платежей по погашению основной задолженности или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 50% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ОАО «ПотенциалБанк» создано в порядке реорганизации путем преобразования ООО «ПотенциалБанк» на основании решения общего собрания участников Банка (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

Представитель истца Ромасюк Е.С. в судебном заседании иск поддержала полностью. Она просила взыскать с ответчиков сумму долга, процентов и неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество,назначив начальную продажную цену заложенного имущества при реализации на публичных торгах в размере рыночной стоимости, в соответствии с отчетом об оценке И, произведенным независимым оценщиком ООО «Институт независимой оценки» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Пашиной Е.Б. - Терехов И.В., на судебное заседание не явился, он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Терехов И.В. иск не признал и пояснил, что указанный кредитный договор был заключен в рамках реализации проекта строительства ЗАО Учалинского известково-цементного комбината, по договоренности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Потенциал Банк» и АО «Чешский Экспортный Банк». Кредит оформлялся на физических лиц, однако средства использовались в целях строительства. Кредит, кроме всего, обеспечен имуществом комбината. В настоящее время, в связи с процедурой банкротства ЗАО
Учалинского известково-цементного комбината, истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Учалинского известково-цементного комбината долга по данному кредиту. Физические лица не должны отвечать по данному требованию.

Ответчица Видиней Т.И., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, она находится на стационарном лечении в ЦРБ «Исаклинская районная больница». Ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о приостановлении производства по нему от ответчицы Видиней Т.И. не поступило.

В своем отзыве на исковое заявление ответчица Видиней Т.И. иск не признала, её позиция полностью сходна с позицией представителя ответчика Терехова И.В. Каких-либо дополнительных ходатайств либо доказательств она не представила, время для подготовки сторонам было предоставлено достаточное, более полутора месяца.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчицы Видиней Т.И.

Суд, заслушав представителя истца, изучив мнение ответчиков, материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению полностью, поскольку он основан на законе.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ПотенциалБанк» создано в порядке реорганизации путем преобразования ООО «ПотенциалБанк» на основании решения общего собрания участников Банка (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами (л.д. 59-67).

Запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОАО «ПотенциалБанк» серия 63 (л.д. 58).

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что действительно, в соответствии с кредитным договором -ж от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Потенциал Банк» - с одной стороны, и Пашиной Е.Б. - с другой стороны, ответчице Пашиной Е.Б. был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 10 300 000 руб. 00 коп., по ставке 18 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16).

Обязательство по предоставлению кредита истцом было исполнено в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым денежные средства перечислены на расчетный счет заемщика (л.д. 57).

В обеспечение обязательств ФИО2 по кредитному договору -ж от ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем Видиней Т.И. был заключен договор поручительства -ж/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.3 которого поручитель и заемщик отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору, т.е. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 17-18).

К договору поручительства -ж/1 от ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-24).

В обеспечение обязательств заемщика между банком и Видиней Т.И. были заключены договора залога -ж/2, -ж/3, -ж/4, -ж/5 от ДД.ММ.ГГГГ указанных выше транспортных средств (л.д. 25-26, 27-28, 29-30, 31-32).

К каждому договору залога были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-52), в соответствии с которыми залогодатель согласился с условием возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.5 указанных договоров залога, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. В случае невозможности прийти к соглашению относительно начальной продажной цены заложенного имущества банк и залогодатель принимают за начальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном независимым оценщиком на момент обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с отчетом об оценке И, произведенным независимым оценщиком ООО «Институт независимой оценки» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества составляет:

автобус <данные изъяты>, - 2 650 300 руб. 00 коп.;

автобус <данные изъяты>, - 2 650 300 руб. 00 коп.;

автотопливозаправщик <данные изъяты>, - 1 230 500 руб. 00 коп.;

топливозаправщик <данные изъяты>, - 1 365 300 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3.4 вышеуказанного кредитного договора, заемщик обязался уплачивать банку задолженность по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом в размере и не позднее сроков согласно графику платежей.

Согласно п. 2.3.5 и 2.3.6 договора, в случае несвоевременного осуществления платежей по погашению основной задолженности или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку из расчета 50% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Своими действиями ответчица Пашина Е.Б. нарушила условия договора и требования ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 3.2.1 договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного исполнения всех обязательств, предусмотренных договором, в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом свыше 30 дней с даты образования просрочки согласно графику платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ иное не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах кредитор, в соответствии с п. 3.2.1. кредитного договора и ч. 2 ст. 811 ГК РФ, вправе требовать от заемщика и поручителя солидарно досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования в полном объеме являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Довод ответчиков о том, что физические лица не должны отвечать по данному требованию, поскольку указанный кредитный договор был заключен в рамках реализации проекта строительства ЗАО Учалинского известково-цементного комбината, по договоренности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Потенциал Банк» и АО «Чешский Экспортный Банк», средства использовались в целях строительства комбината, он обеспечен имуществом комбината, и в настоящее время решается вопрос о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Учалинского известково-цементного комбината долга по данному кредиту, не может быть принят судом.

Наличие договоренности между ООО «Потенциал Банк» и АО «Чешский Экспортный Банк» и включение в реестр требований кредиторов ЗАО Учалинского известково-цементного комбината долга по данному кредиту не меняет обязательств сторон по данному кредитному договору, договору поручительства и договору залога.

Руководствуясь ст. ст. 309, 334, 348, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 и индивидуального предпринимателя Видиней Т.И. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Потенциал» задолженность по кредитному договору -ж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 472 710 руб. 59 коп. солидарно, а также госпошлину в сумме 60 000 руб. 00 коп. солидарно, а всего 18 532 710 руб. 59 коп. (Восемнадцать миллионов пятьсот тридцать две тысячи семьсот десять руб. 59 коп.) солидарно.

Обратить взыскание на предметы залога:

на автобус <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ИП Видиней Т.И., на основании паспорта транспортного средства , назначив начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 2 650 300 руб. 00 коп.;

на автобус <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ИП Видиней Т.И., на основании паспорта транспортного средства , назначив начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 2 650 300 руб. 00 коп.;

на автотопливозаправщик <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ИП Видиней Т.И., на основании паспорта транспортного средства , назначив начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 1 230 500 руб. 00 коп.;

на топливозаправщик <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ИП Видиней Т.И., на основании паспорта транспортного средства , назначив начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере 1 365 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Исаклинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Судья:

2-51/2012 ~ М-36/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АКБ "Российский Капитал" (ОАО)
ОАО КБ "Потенциал"
Ответчики
индивидуальный предприниматель Видиней Татьяна Ивановна
Пашина Е.Б.
Суд
Исаклинский районный суд Самарской области
Судья
Минбаева Р. И.
Дело на странице суда
isaklinsky--sam.sudrf.ru
03.02.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.02.2012Передача материалов судье
03.02.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.02.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.03.2012Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.03.2012Предварительное судебное заседание
30.03.2012Судебное заседание
02.04.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.07.2012Дело оформлено
12.07.2012Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее