Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2015 ~ М-1756/2015 от 16.03.2015

                            Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2015 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи <ФИО>6

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «<ФИО>7» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «<ФИО>7» суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <иные данные>, под управлением <ФИО>5 и <иные данные>, под управлением <ФИО>1 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО>5 автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность <ФИО>5 застрахована в ООО «<ФИО>14», полис ССС №.

<ФИО>1 обратилась в свою страховую компанию ООО «<ФИО>7» с заявлением о страховом случае по ОСАГО, приложив все необходимые документы.

    Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет №, утрата им товарной стоимости составила № Услуги эксперта по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили №.

ДД.ММ.ГГГГ, по почте, страховщиком были получены все необходимые документы для осуществления страхового возмещения, вместе с заключением специалиста. В установленные законом сроки оплата суммы страхового возмещения произведена не была. Претензия осталась неурегулированной.

Общий не возмещенный ущерб составляет № Также истец понесла расходы по пересылке писем и телеграмм. Поскольку, все необходимые документы страховщиком были получены ДД.ММ.ГГГГ, оплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 30 дней с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки по cт.12 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» составила №

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что в связи с долгим нарушением ее прав, она испытала разочарование, негодование, уныние. Причиненные ответчиком нравственные страдания истец оценивает в №

Для защиты прав и интересов, в целях восстановления нарушенного права и необходимостью обращения в суд, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя составили №.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика: ущерб в размере №; сумму неустойки в размере №; расходы на оплату услуг представителя в размере №; расходы по отправлению писем в адрес страховщика в размере №; расходы по отправлению телеграммы в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; штраф.

    Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

    Представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, обратился к суду с заявлением об отказе от части исковых требований по взысканию ущерба в размере №, в виду производства ответчиком страховой выплаты в указанном размера, и согласия с данным размером материального ущерба (л.д. 55). В остальной части представитель требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу места нахождения, ранее представил суду отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив, в том числе, заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определении УТС. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта равна №, величина утраты товарной стоимости №. За составление заключения было оплачено №. Страховщик рассмотрел заявление от <ФИО>1, приложенное экспертное заключение, пришёл к выводу о необходимости обращения в ООО «<ФИО>15» для проверки расчёта утраты товарной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ФИО>15» было составлено экспертное заключение № о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства истца. Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказать в полном объёме, при вынесении решения руководствоваться расчётом ООО «<ФИО>15» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению, величина утраты товарной стоимости равна №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было подготовлено и направлено в адрес истца письмо исх. №.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратилась к страховщику с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ исх. №. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 были предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере № (№ - ущерб + № - утрата товарной стоимости), что подтверждается платежным поручением №. Ответчик считает материальные требования истца исполненными в полном объеме, в связи с чем, необоснованно требование о взыскании в пользу истца штрафа. Ответчик возражает относительно удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, поскольку банковские реквизиты <ФИО>1 для осуществления страховой выплаты были предоставлены страховщику только ДД.ММ.ГГГГ. А также оспаривает возможность применения п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, вступившей в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Договор ССС №, в рамках которого заявлены исковые требования, был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Требования по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными, поскольку данное гражданское дело не относится к категории сложных. Просит суд уменьшить требуемую компенсацию морального вреда.

Третьи лица - ООО «<ФИО>14», <ФИО>5, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств суду не направили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, при отсутствии возражений со стороны истца.

    Выслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что <ФИО>1 является собственником автомобиля <иные данные>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25).

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «<ФИО>7» согласно полису ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <иные данные>, под управлением <ФИО>5 и автомобиля <иные данные>, под управлением <ФИО>1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водителем <ФИО>5 допущено нарушение ПДД, совершено административное правонарушение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Коап РФ (л.д.9).

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не оспорена, подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя <ФИО>5, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет №, величина утраты рыночной стоимости транспортного средства составила № (л.д. 10-19).

За подготовку заключения эксперта истцом уплачена сумма в размере № (л.д.18-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление о страховой выплате по прямому возмещению убытков, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, по ОСАГО (л.д.58), полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен ответ на заявление (л.д.49) о признании факта наступлении страхового случая и готовности произвести страховую выплату в размере №

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере, установленном в заключение независимой экспертизы и (л.д. 21). Претензия была получена ответчиком, в ответе на нее от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает об отсутствии возможности производства выплаты в виду не предоставления истцом реквизитов для перечисления денежных средств (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере №, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.52), и пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Как следует из отзыва ответчика сумма страхового возмещения была определена с учетом сведений о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в заключение ООО «<ФИО>19» - №, а также величины утраты автомобилем товарной стоимости, определенной в заключении ООО «<ФИО>15» - № (л.д.40-48).

Представитель истца согласился с размером произведенного ответчиком страхового возмещения, в связи с чем заявил об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС.

Представитель поддержал требования о взыскании в качестве ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия расходов истца на оплату услуг ООО «<ФИО>19» по подготовке заключения независимой экспертизы в размере №

Суд считает возможным согласиться с позицией истца о возможности взыскания с ответчика указанной суммы, поскольку выводы данного заключения были приняты ответчиком во внимание при производстве страховой выплаты истцу в части определения размера стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет не возмещенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере №

        Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков производства страховой выплаты.

        Поскольку заявление о производстве страховой выплаты поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

        Однако, суд соглашается с позицией ответчика о необоснованности заявленного истцом расчета неустойки с применением положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

        Поскольку, с учетом даты заключения договора страхования между истцом и ответчиком, применению подлежит порядок, сроки производства страховой выплаты, предусмотренные ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции Закона, действовавшей на дату заключения договора страхования, согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ль ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Договор, в рамках которого заявлены требования истца был заключен им согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Соответственно срок выплаты истцу страхового возмещения истекал

        С учетом изложенного, суд производит расчет неустойки следующим образом: № (размер страховой выплаты) х 8.25%/75х 55 (период просрочки) = № + № 8.25%/75х 138 (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)= №, итого №

        Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму закона.

        Доводы ответчика об отсутствии возможности произвести страховую выплату в установленный законом срок в виду отсутствия банковских реквизитов для перечисления, суд находит неубедительными, поскольку они противоречат материалам дела, а именно сведениями из описи почтового отправления, согласно которой одновременно с заявлением истец направила ответчику реквизиты еще ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд обращает внимание, что представленное ответчиком письмо от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца (л.д. 49) не содержит указания на отсутствие реквизитов, требования об устранения недостатка документов..

        С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки сумму в размере №

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В судебном заседании установлено, что размер причиненного автомобилю ущерба был выплачен истцу, однако, установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением сроков, установленных ч.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя, несвоевременным выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, обстоятельства, повлекшие увеличение периода не производства выплаты в полном объеме, в том числе в связи с бездействием самого истца в течение нескольких месяцев, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), полученное ДД.ММ.ГГГГ, и ее требование в части возмещения расходов на проведение независимой экспертизы не было выполнено ответчиком в пределах 10 дней со дня получения претензии, и до настоящего времени, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере № то есть 50% от оставшегося невыплаченным страхового возмещения.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса, результаты рассмотрения дела, исходя также из принципа разумных пределов, взыскивает в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере №

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет расходов на отправку корреспонденции в адрес ответчика сумму в размере №, поскольку именно на эту сумму предъявлен платежный документ (л.д. 23 оборот), считает, возможным отнести указанные расходы к необходимым связанным с восстановлением нарушенного права. Оснований для взыскания оставшейся части почтовых расходов в размере № (л.д. 22), понесенных истцом на отправку корреспонденции в ООО <ФИО>14» суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом материальных исковых требований в размере    №

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░ «<░░░>7» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░>7» ░ ░░░░░░ <░░░>1:

№ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

№ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

№ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░;

№ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

№ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░>7» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: