Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2011 ~ М-1157/2011 от 16.05.2011

Дело № 2-1345/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Пучковой А.А.,

с участием истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб», его представителя Тяпкиной Е.А., действующей по доверенности № 2157 от 20.08.2010,

ответчика ООО «Росгосстрах», его представителя Макарова Р.С., действующего по доверенности 18.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мокроусову С.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов по тем основаниям, что 05.11.2009 в 07.55 часов в г. Саранске, по ул. Титова напротив МП «Горэлектротранс» произошло ДТП с участием транспортных средств: «УАЗ-31514», под управлением ГР.Б., «ВАЗ-21140», под управлением ГР.В., «ВАЗ-21703 0», под управлением ГР.А., «Ауди А4», под управлением ГР.Д., «ВАЗ-21051» под управлением Мокроусова С.А. В результате было повреждено транспортное средство марки «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ГР.А..

Между ГР.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №1/5561/9031/131 от 20.07.2009 г.

Факт ДТП и вины в нем Мокроусова С.А. подтверждаются справкой о ДТП от 05.11.2009 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2009г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.11.2009.

Размер причиненного ущерба по данному факту ДТП транспортному средству марки ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак № составляет 172 269 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП № 09/11/3797у от 25.11.2009 и отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № №09/12/4110т от 18.12.2009. Страховое возмещение в указанном размере выплачено ГР.А.

Транспортное средство Мокроусова С.А. застраховано в ООО «Росгосстрах», куда на основании статьи 965 ГК РФ была направлена претензия с требованием о добровольной выплате указанной суммы, однако требования по претензии не выполнены.

Просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 172269 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4645, 38 руб.

24.06.2011 истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 92078, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3683, 14 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Тяпкина Е.А. измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что транспортное средство «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак № на момент составления первых отчетов находилось на гарантии, поэтому в вышеуказанных отчетах о размере причиненного ущерба по данному факту ДТП применялась стоимость норма-часа равная расценкам ОАО «Саранск-Лада». Данное применение норма-часа, в частности, основывается на Методическом руководстве для судебных экспертов - «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденное научно-методическим советом РФЦСЭ, Протокол №14 от 24.10.2007г. Кроме того, по нормам часам на тот момент работала только ОАО «Саранск-Лада», поэтому расценки в отчете ООО «Центр экспертизы и оценки» брались именно этого дилера.

Представитель ответчика ООО «Росгострах» Макаров Р.С. исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. Считает, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГР.А. составлен с нарушением п. 63 п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», цены не являются средними в Республике Мордовия – регионе эксплуатации транспортного средства.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Материалами дела, пояснениями представителя истца установлено, что 05.11.2009 в 07.55 часов в г. Саранске, по ул. Титова напротив МП «Горэлектротранс» произошло ДТП с участием транспортных средств: «УАЗ-31514», под управлением ГР.Б., «ВАЗ-21140», под управлением ГР.В., «ВАЗ-21703 0», под управлением ГР.А., «Ауди А4», под управлением ГР.Д., «ВАЗ-21051» под управлением Мокроусова С.А. В результате было повреждено транспортное средство марки «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак №, принадлежащее ГР.А. (л.д. 14-16).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вины в нем Мокроусова С.А. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.11.2009, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.11.2009, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.11.2009 (л.д. 15, 17, 18).

Между ГР.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №1/5561/9031/131 от 20.07.2009 (л.д. 19).

Страховое возмещение в размере 172 269 рублей, что подтверждается отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП № 09/11/3797у от 25.11.2009 и отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № №09/12/4110т от 18.12.2009, выплачено ГР.А. (л.д. 9, 25-51).

Транспортное средство, принадлежащее Мокроусова С.А., застраховано в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Саранским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в адрес ООО «Росгострах» была предъявлена претензия № 206 от 01.03.2010 на сумму 120000 рублей (л.д. 5). На день рассмотрения дела в суде ответчик ущерб Саранскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не возместил.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки» об оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП № 11/06/1876у от 15.06.2011, представленному истцом, размер причиненного ущерба по указанному факту дорожно-транспортного происшествия 05.11.2009 транспортному средству марки ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ГР.А. составляет 92078,73 руб.

Данный Отчет составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оценщиком указано, какие именно цены и какого региона, были взяты при определении стоимости норма-часа. Применяемые норма-часы в указанном отчете основаны на Методическом руководстве для судебных экспертов - «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденное научно-методическим советом РФЦСЭ, Протокол №14 от 24.10.2007г. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля марки ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак № у суда не имеется не имеется.

Доказательств, опровергающих представленный истцом отчет от 165.06.2011 о размере причиненного ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.11.2009 транспортному средству марки ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак № ответчиком не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку Саранским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислил в счет возмещения ущерба, собственнику автомобиля марки ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак Е 968 AT 13 страховое возмещение на восстановление автомобиля поврежденного в результате действий Мокроусова С.А., транспортное средство которого застраховано в ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 92078, 73 руб. суд считает, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» денежная сумма в размере 92078, 73 руб.

Довод представителя ответчика Макарова Р.С. представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГР.А. составлен с нарушением п. 63 п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», цены не являются средними в Республике Мордовия – регионе эксплуатации транспортного средства, не может быть судом принят во внимание, поскольку ответчиком не представлен свой отчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГР.А. и не представлено объективных доказательств, опровергающих представленный истцом отчет от 15.06.2011.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962, 36 руб. (92078-20000)х3%+800).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» денежную сумму в размере 92078 (девяносто две тысячи семьдесят восемь) рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вынесения его в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий В.М. Шимук