Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2015 ~ М-1382/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1536/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 8 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания - Комлевой Д.А.,

с участием в деле:

истца - общество с ограниченной ответственностью «Нужные деньги», его представителя Андрюшина Е. Г., действующего на основании доверенности от 14 февраля 2014 года,

ответчика – Черяпкиной С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Черяпкиной С. А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» (далее по тексту – ООО «Нужные деньги») обратилось в суд с иском к Черяпкиной С.А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что 3 февраля 2012 г. между ООО «Нужные деньги» и Черяпкиной С.А. заключен договор № 153-01-2012 по условиям которого истец обязался передать ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа единовременным платежом по истечении 14 дней с момента заключения договора, а именно 17 февраля 2012 года, и уплатить за пользование займом указанные в пункте 3.1 договора проценты на сумму займа из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом. Таким образом, размер процентов на сумму займа составил 1050 рублей.

Все обязательства, предусмотренные договором, истец выполнил, предоставив заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером б/н от 3 февраля 2012 года.

Таким образом, начиная со дня, следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, то есть с 18 февраля 2012 г. ответчик неправомерно уклоняется от возврата суммы займа. На день обращения с исковым заявлением, то есть 20 декабря 2014 г., просрочка должника составила 1036 календарных дней. На сумму долга истцом начислена неустойка за период с 18 февраля 2012 г. по 20 декабря 2014 г. в размере 155400 рублей.

Пунктом 4.2 договора займа за просрочку уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 рублей.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: уплачена государственная пошлина в сумме 4435 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей.

На основании статьей 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 6050 рублей, из которых сумма основного долга 5000 рублей, денежные средства за пользование суммой займа 1 050 рублей, неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов в размере 155400 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4435 рублей, оплаченные юридические услуги за составление искового заявления в размере 3500 рублей, а всего 169685 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нужные деньги» Андрюшин Е.Г. исковые требования уменьшил, о чем представил письменное заявление. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 6050 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 300 рублей, государственную пошлину в размере 654 рубля, за юридические услуги 3500 рублей, а всего 20504 рубля.

Ответчик Черяпкина С.А. в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная по адресу ее регистрации: <адрес>, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, не доставлена за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Черяпкина С.А. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Черяпкиной С.А.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Нужные деньги» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

3 февраля 2012 г. между ООО «Нужные деньги» и Черяпкиной С.А. заключен договор займа № 153-01-2012, в соответствии с которым общество предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить обществу сумму займа и уплатить проценты на нее. Заем предоставляется сроком на 14 дней (л.д. 7-8).

Из пункта 3.1 договора займа следует, что за пользование займом заемщик выплачивает обществу проценты на сумму займа из расчета 1,5% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (549% годовых).

Проценты за пользование займом, предусмотренные пунктом 3.1 договора выплачиваются не позднее 13 марта 2012 г. единовременно с денежной суммой, предусмотренной пунктом 1.1 договора (пункт 3.2).

ООО «Нужные деньги» исполнило свое обязательство по выдаче Черяпкиной С.А. займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 205 от 3 февраля 2012 г. (л.д. 9).

Из пояснений представителя истца ООО «Нужные деньги» Андрюшина Е.Г. следует, что ответчиком обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов до настоящего времени не исполнены.

По состоянию на 20 декабря 2014 года размер задолженности ответчика составляет: 5000 рублей - основная взыскиваемая денежная сумма, 1 050 рублей – проценты за пользование займом; 155400 рублей – проценты за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов; 300 рублей – штраф за просрочку уплаты процентов.

В судебном заседании представитель истца Андрюшин Е.Г. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 6050 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 300 рублей.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер ответчиком Черяпкиной С.А. не оспорен.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по сумме предоставленного займа в размере 6050 рублей, состоящая из основной взыскиваемой суммы в размере 5000 рублей, процентов за пользование суммой займа 1050 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 рублей.

Данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из объяснений представителя истца Андрюшина Е.Г. следует, что ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены.

В этой связи с пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Исходя из пункта 2.1 договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает штраф в размере 300 рублей.

Ответчиком при заключении договора займа не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В связи с нарушением Черяпкиной С.А. сроков возвращения суммы займа по договору займа более чем на три дня, с нее в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 1022 от 20 декабря 2014 г. и платежному поручению № 2149 от 19 декабря 2014 г. ООО «Нужные деньги» оплатил индивидуальному предпринимателю Андрюшину Е.Г. 3500 рублей за оказание юридических услуг по составлению искового заявлению в суд по гражданскому делу о взыскании с Черяпкиной С.А. задолженности по договору займа (л.д. 16-17, 18).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в частности составление искового заявления,, отсутствие возражений ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 654 рубля, согласно следующему расчету:

((6050 рублей + 10000 рублей + 300 рублей) х 4%)

Итого с Черяпкиной С.А. в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 154 рубля, согласно следующему расчету: 654 рубля (судебные расходы по оплате госпошлины) + 3500 рублей (расходы по оплате услуг представителя).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Черяпкиной С. А. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Черяпкиной С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» задолженность по договору займа № 153-01-2012 от 3 февраля 2012 года сумму основного долга в размере 5000 (пять тысяч) рублей, процентов за пользование займом в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей, неустойку в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 300 (триста) рублей, 4154 (четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля в возмещение судебных расходов, понесенных истцом, а всего 20504 (двадцать тысяч пятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2015 г.

Судья О.П. Ледяйкина