Решение по делу № 2-3989/2017 от 13.07.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., с участием представителя истца Маглаевой Р.Р., представителдя ответчика Трушкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Болошиновой Б. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к Болошиновой Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 279 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Болошинова Б.Г. обратилась в ВСП №, просила закрыть счет карты № и остаток средств в размере 279 552 рубля 89 копеек перевести на другой счет №. При закрытии счета клиента денежные средства в размере 279 552 рубля 89 копеек сотрудником банка были переведены на указанный счет, но при этом расходный лимит не был проведен, что позволило ДД.ММ.ГГГГ Болошиновой Б.Г. вновь совершить перевод суммы в размере 279400 рублей через мобильный банк с карты № (счет карты №). ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование о возврате излишне полученной суммы в размере 279400 рублей, которое осталось без исполнения. Таким образом, у Болошиновой Б.Г. образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 279400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Маглаева Р.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объёме, дав пояснения, аналогичные содержанию иска. Пояснила, что Болошинова Б.Г. дважды воспользовалась денежными средствами, получив их в личное пользование, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она воспользовалась денежными средствами, являющимися собственностью банка.

Ответчик Болошинова Б.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Трушков Д.В. исковые требования не признал. Пояснил суду, что в соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислить поступившие на счет клиента денежные средства не позднее для, следующего за днем поступления соответствующего платежного документа. Таким образом, после обращения Болошиновой Б.Г. в банк ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на другой счет банк должен было не позднее ДД.ММ.ГГГГ провести расходный лимит. Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ банк должен был знать о нарушении своего права. Заявил о пропуске срока исковой давности. ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 месяца, Болошинова Б.Г. сняла денежные средства, добросовестно предполагая, что указанные средства вложены ее должниками. Полагает, что в соответствии со ст. 1109 ГК РФ основания для возврата неосновательного обогащения отсутствуют. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Болошинова Б.Г. обратилась в ВСП № и просила закрыть счет карты №, остаток средств в размере 279 552 рубля 89 копеек перевести на другой счет. При закрытии счета клиента денежные средства в размере 279 552 рубля 89 копеек сотрудником банка были переведены на указанный счет, но при этом расходный лимит проведен не был. ДД.ММ.ГГГГ Болошиновой Б.Г. вновь совершила перевод суммы в размере 279400 рублей через мобильный банк с карты № (счет карты №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при этом исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта получениязаработной платы и приравненных к ней платежей, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, является достаточным условием для отказа в применении пункта 3 статьи 1109 ГК РФ.

Материалами дела пополнение по счетам Болошиновой Б.Г. на крупные суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, соответственно доводы о том, что денежные средств были добросовестно ею переведены через мобильный банк, исходя из вложений ее должников, бездоказательны.

Доводы о том, что денежные средства в сумме 279 552 рубля 89 копеек поступили в качестве пособия на ребенка также не влекут признание исковых требований необоснованными, поскольку действительно ДД.ММ.ГГГГ на счет было зачислено пособие по беременности и родам сотруднику правоохранительных органов, которое в связи с закрытием счета было по поручению клиента переведено на другой счет и впоследствии использовано по усмотрению Болошиновой Б.Г. Что же касается 279400 рублей, в отношении которых ответчик произвела перевод посредством мобильного банка, то их правовая природа уже не является пособием по беременности и родам. Соответственно основанием к отказу в их возврате в качестве неосновательного обогащения это не является.

Доказательств того, что перечисленные ответчику денежные средства возвращены истцу, что денежные средства были переведены истцом безвозмездно и добровольно, без каких либо обязательств, либо по исполнение какого-либо конкретного обязательства, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование о возврате излишне полученной суммы в размере 279400 рублей, которое осталось без исполнения. Таким образом, у Болошиновой Б.Г. образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 279400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что ответчик Болошинова Б.Г. неосновательно обогатилась в размере 279400 рублей и в соответствии с положением п. 1 ст. 1102 ГК РФ данная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

Доводы о пропуске срока исковой давности судом исследованы. Оснований для применения пропуска срока исковой давности суд не усматривает, исходя из следующего.

Исковой давностью в силу ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 196 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению суда, о нарушении права ПАО Сбербанк должно узнало и было узнать с ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ суд находит основанными на неправильном толковании правовых норм.

Действительно, в соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Поручение Болошиновой Б.Г. о переводе остатка денежных средств в размере 279 552 рубля 89 копеек перевести на другой счет № в связи с закрытием счета карты № было произведено банком ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. Исполнив распоряжение клиента по переводу денежных средств и закрытию счета, банк не произвел проводку расходного лимита. Однако это, по мнению суда, не означает, что тем самым были нарушены права банка, о чем банк должен был узнать в указанный момент. Нарушение прав банка было допущено именно в тот момент, когда денежные средства, являющиеся собственностью кредитной организации, были переведены Болошиновой Б.Г., сняты и использованы в собственных целях в отсутствие законных оснований.

В связи с изложенным, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, в сумме 5 994 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Болошиновой Б. Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Болошиновой Б. Г. в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в сумме 279 400 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 994 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова