Решение по делу № 2-3967/2020 ~ М-3326/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-3967/2020

50RS0048-01-2020-005390-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3967/2020 по иску Степанова Игоря Олеговича к Хайруллину Артему Фаатовичу о взыскании необоснованно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Степанов И.О. обратился в суд с иском к Хайруллину А.Ф. о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 667 рублей 80 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере16 343 рублей, ссылаясь на то, что 28 марта 2019 года он перевел ответчику 1 000 000 рублей и 29 марта 2019 года перевел 500 000 рублей, 26 июня 2020 года истец направил ответчику требования с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвратил.

В судебное заседание Степанов И.О. не явился, извещен, направил своего представителя, которая заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что между сторонами имели место дружеские отношения, денежные средства перечислялись в долг на ремонт квартиры, стороны должны были подписать договор займа, однако этого сделано не было, в связи с чем просила взыскать переданные денежные средства как неосновательное обогащение.

В судебном заседании ответчик Хайруллин А.Ф. и его представитель иск не признали, по изложенным письменных пояснениях основаниям, указали, что стороны работали вместе, являлись учредителями ООО «ДРАЙВИКО», на собрании учредителей в марте 2019 года было принято решение, что Хайруллину А.Ф. будет выплачена заработная плата за выполнение им трудовой функции директора по развитию в период с июня 2018 года по март 2019 года (10 месяцев) из расчета 150 000 рублей в месяц, выплату произвел Степанов И.О. в рамках имевшихся договоренностей. Полагали, что истцом не доказан, что стороны намеревались заключить договор займа, согласовывали его условия, кроме того, полагали, что истец действует недобросовестно, указав заведомо ложные и несоответствующие действительности назначения платежей. Также указали, что неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу пп. 4 ст.1109 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степановым И.О. безналичным путем на счет Хайруллина А.Ф. были перечислены денежные средства в период с 28 марта 2019 года в размере 1 000 000 рублей (л.д.14) назначение платежа «перевод по Договору процентного займа № 2-219 от 28 марта 2019 года» и 29 марта 2019 года в размере 500 000 рублей назначение платежа «перевод по Договору процентного займа № 2-219 от 28 марта 2019 года (л.д.15), что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями и ответчиком факт получения данных денежных средств не оспаривается.

26 июня 2020 года Степановым И.О. в адрес Хайруллина А.Ф. направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных требования, Хайруллин А.Ф. указал, что денежные средств им были получены в качестве заработной платы за выполнение им трудовой функции директора по развитию ООО «ДРАЙВИКО» в период с июня 2018 года по март 2019 года (10 месяцев) из расчета 150 000 рублей в месяц.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлен Трудовой договор №9 от 02 сентября 2019 года, заключенный между ООО «ДРАЙВИКО», в лице генерального директора Степанова И.О., и Хайруллиным А.Ф., согласно которому последний был принят на должность директора по развитию на 0,5 ставки по совместительству с должностным окладом в размере 114 943 рублей в месяц, а также договор о совместной деятельности между участниками общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВИКО» от 26 октября 2017 года, участниками которого являются, в том числе, Степанова И.О. и Хайруллин А.Ф.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Бердинских А.В., пояснил суду, что он также является участником общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВИКО», в марта 2019 года ими было проведено собрание, на котором было принято решение произвести дополнительное финансирование проекта, а также выплатить Хайруллину А.Ф. заработную плату за выполнение им трудовой функции директора по развитию ООО «ДРАЙВИКО» в период с июня 2018 года по март 2019 года из расчета 150 000 рублей в месяц, что должен был сделать истец Степанов И.О. Дополнительно пояснил, что между сторонами сложились неприязненные отношения из-за недобросовестного поведения Степанова И.О., при этом с Хайруллиным А.Ф. его связывают дружеские отношения.

Оценив представленные доказательств в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд отклоняет доводы стороны ответчика, что указанные денежные средств являются заработной платой, поскольку сам ответчик пояснил, что в указанный период имел иное официальное место работы, занимался работой в ООО «ДРАЙВИКО» как учредитель, при этом официально стал работать в обществе лишь со 02 сентября 2019 года, каких-либо документов, подтверждающих проведение общего собрания и принятия решения о выплате заработной платы Хайруллину А.Ф. не представлено, как не представлено и доказательств того, что у Степанова И.О., как у физического лица были обязательства по выплате Хайруллину А.Ф. заработной платы. Суд также принимает во внимание, что при наличие решения общего собрания о выплатах в адрес ответчика заработной платы за работу в ООО «ДРАЙВИКО» такая выплата должна была быть произведена обществом.

Суд также отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в силу положений пп.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, в связи с чем, истец, зная об отсутствии договора займа перечислил ответчику 28 и 29 марта 2019 года денежные средства, поскольку из пояснений стороны истца установлено, что денежные средства перечислялись двумя платежами из-за ограничений банка на перевод денежных средств в размере выше 1 000 000 рублей в день.

Ссылки стороны ответчика о наличии в настоящий момент между участниками ООО «ДРАЙВИКО» корпоративного спора сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отказе в иске истцу или о недобросовестности с его стороны, поскольку из материалов дела и представленных платежных документов следует, что в настоящий момент имеет место спор между двумя физическими лицами.

Согласно ч.1, ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания полученных средств в размере 1 500 000 рублей, а равно как и доказательств оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п., суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в указанном выше размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 29 марта 2019 года по 16 июля 2020 года в размере 128 667 рублей 80 копеек (л.д.4-6).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, а также приведенных норм права, проверив представленной стороной истца расчет, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами в части и взыскать проценты за период с 29 марта 2019 года по 16 июля 2020 года в размере 128 540 рублей 66 копеек (85 764,55+42 776,11) исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
1 000 000	29.03.2019	16.06.2019	80	7,75%	365	16 986,30
1 000 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	8 630,14
1 000 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	8 342,47
1 000 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	9 397,26
1 000 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	8 726,03
1 000 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	2 739,73
1 000 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	6 830,60
1 000 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	12 622,95
1 000 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	8 415,30
1 000 000	22.06.2020	16.07.2020	25	4,50%	366	3 073,77
Итого:	476	6,58%	85 764,55

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
500 000	30.03.2019	16.06.2019	79	7,75%	365	8 386,99
500 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	4 315,07
500 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	4 171,23
500 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	4 698,63
500 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	4 363,01
500 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	1 369,86
500 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	3 415,30
500 000	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	6 311,48
500 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	4 207,65
500 000	22.06.2020	16.07.2020	25	4,50%	366	1 536,89
Итого:	475	6,58%	42 776,11

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом частичного удовлетворения основного иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере 16 342 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 540 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 342 ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░