Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2745/2022 ~ М-2364/2022 от 26.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

15 декабря 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Никишовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семиной ФИО8 к Фетисовой ФИО9 и Камолкину ФИО10 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

установил:

Семина М.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Фетисовой О.Н. и КамолкинуП.Г. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 28.07.2018 между Семиной М.В. и Фетисовой О.Н. заключён договор займа на в размере 640 00 рублей, срок возврата займа до 15.03.2022г., размер процентов 16% годовых. Во исполнения договора займа 15.11.2018 г. заключен договор залога с Камолкиным П.Г. под автомобильLADAVESTA,№. Образовалась задолженность в размере 1253610,96 рублей 09 копейка, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 640 000 рубля 00 копеек, сумма задолженности по процентам – 415 210 рубля 96 копеек, неустойка – 198 400 рублей 00 копеек, которую истец просит взыскать. Кроме того, просит взыскать расходы по госпошлине в сумме 14 468 рубля и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA VESTA, №

В судебном заседании представитель истца Дубинин И.В., действующий на основании доверенности от 18.11.2022г., исковые требования уточнил, просил взыскать основной долг 640000 рублей, проценты по договору 415210,96 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14468 руб., дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Ответчик Фетисова О.Н. просила дело рассмотреть в ее отсутствие. С иском согласно частично, в части взыскания процентов просила отказать.

Ответчик Камолкин П.Г., извещен о слушании дела по месту регистрации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.07.2018 между Семиной М.В. и Фетисовой О.Н. заключён договор займа на в размере 640 00 рублей, срок возврата займа до 15.03.2022г., размер процентов 16% годовых. Во исполнения договора займа 15.11.2018 г. заключен договор залога с Камолкиным П.Г. под автомобиль LADA VESTA, №.

Истец свои обязательства выполнил, передав денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской

В свою очередь, ответчик, условия, установленные договором займа, нарушил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу – 640 000 рубля 00 копеек, по процентам – 415 210 рубля 96 копеек,

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке по счету, заемщик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнял.

С 29.07.2018г по 17.08.2022г ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 415 210 рубля 196 копеек. Определяя размер задолженности по процентам, суд находит верным представленный истцом расчет, поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора с учетом периодов просрочки платежей. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 415 210 рубля 96 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что согласно договору залога от 15.11.2018г предметом залога является автомобиль LADA VESTA, №

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 350.1. ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Договором залога (пункт 5) стороны согласовали, что стоимость предмета залога составляет 750.000 рублей.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом в размере 750.000 рублей, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Исходя из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере 14 468 рубля

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фетисовой ФИО11 ( №) в пользу Семиной ФИО12 сумму основного долга 640 000 рублей, проценты по договору 415 210, 96 рублей,, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 468 рублей, всего 1 079 678,96 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер №,, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 750 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.

Судья И.Н. Вельмина