Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2019 ~ М-2321/2019 от 14.06.2019

                                                    Дело № 2-2451/2019-73RS0004-01-2019-003208-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи                                               Киреевой Е.В.,

при секретаре                                                                           Ульяновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Надежды Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о взыскании стоимости строительных недостатков в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлева Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» (далее по тексту – ООО «СЗ «Центральный) о взыскании стоимости строительных недостатков в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

       Она приобрела у ООО «Запад-2» квартиру по адресу <адрес> по договору долевого участия № от 14.08.2013. Квартира нами принята по акту приема-передачи 28.01.2015. Гарантийный срок на объект составляет 5 лет - срок, в течение которого могут быть предъявлены претензии по поводу качества жилья и обнаруженных недостатков. В процессе проживания в квартире выявились недостатки по звукоизоляции ограждающих конструкций, все звуки от соседей слышны отчетливо, а должны поглощаться стенами, потолком и полом (ограждающими конструкциями между нашими квартирами). Слышен разговор, звук телевизора, звук звонка сотовых телефонов.

      Согласно п.2 ст.7 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

    соразмерного уменьшения цены договора;

    возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Для подтверждения наличия недостатков была проведена независимая экспертиза, которая подтвердила их наличие. Сумма устранения недостатков согласно заключению досудебной экспертизы составила 155 469 руб. 17.05.2019 она подала претензию о выплате этой суммы в счет уменьшения цены договора. Данные требования не удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 того же Закона нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответственно неустойка за нарушение выполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора будет рассчитываться как 1% в день от стоимости устранения недостатков, начиная с 27 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в счет уменьшения цены договора. На 11.06.2019 года расчет неустойки следующий: 155 469 руб *1% *15дн= 23320,35 руб.

            Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму 155 469 руб. в счет уменьшения цены договора; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 35000 рублей; неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков за невыполнение отдельных требований потребителей в срок, начиная с 27.05.2019г по день фактической выплаты (на 11.06.2019 расчет неустойки следующий:    155 469 руб. *1% * 15дн = 23320,35 руб.); штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований по Закону о защите прав потребителей; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 руб.

Истица Журавлева Н.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

               Представитель истца – Шлейкин В.И. (доверенность 73 АА 1660704 от 07.05.2019) в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, исковые требования уточнил, просил взыскать ответчика в пользу истицы стоимость ремонтно-восстановительных работ в счет уменьшения цены договора в размере 156 985 руб. в счет уменьшения цены договора; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 35000 рублей; неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков за невыполнение отдельных требований потребителей в срок, начиная с 27.05.2019 по день фактической выплаты (на 17.07.2019 расчет неустойки следующий:    156 985 руб. *1% * 15дн = 81632,20 руб.); штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в мою пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований по Закону о защите прав потребителей; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 руб. Против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой судом неустойки и штрафа возражал, полагая, что законных оснований для этого не имеется.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» Козарез Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом. Согласно представленному отзыву с исковыми требованиями не согласилась, вместе с тем, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила вернуть заменяемые материалы в связи с проведением ремонтных работ, если таковые имеются в соответствии со сметой. В случае удовлетворения исковых требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Стройподряд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

                       В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Из материалов дела следует, что 14 августа 2013 года между Разиной А.Ю. и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, согласно которому застройщик (ООО «Запад-2») обязуется построить объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> со встроено-пристроенными помещениями в 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение - однокомнатная квартира площадью 37,36 кв.м., проектный №.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи объекта долевого строительства от истице передана однокомнатная квартира проектный №, расположенная на 8 этаже второго подъезда многоквартирного жилого <адрес> 12 строительном квартале НЛР по проспекту Ульяновскому Заволжском районе города Ульяновска. Общая площадь 37,9 кв.м. Стоимость объекта составляет 1 418 565 руб.

После подписания акта о приеме жилого помещения истицей были выявлены недостатки, допущенные при строительстве приобретенной квартиры, а именно: плохая звукоизоляция.

По сообщению ответчика, 16.03.2018 на основании протокола №1 внеочередного общего собрания участников от 07.03.2018 изменилось наименование ООО «Запад-2», новое полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный», новое сокращенное наименование – ООО «СЗ «Центральный». Адрес местонахождения, ОГРН, ИНН, КПП, банковские реквизиты – прежние.

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В связи с наличием спора относительно наличия недостатков при проведении строительных работ, для решения которого требовались специальные познания, определением суда по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Эксперт-Гарант»                   №С/07-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате определения звукоизоляции воздушного шума (проведенной разности шума) и индекса звукоизоляции конструкций в <адрес> <адрес> установлено, что индекс звукоизоляции межквартирной стены между исследуемым помещением № и помещением спальни <адрес> (по изоляции воздушного шума R) составляет 44 дБ, что не соответствует установленным нормативам (ниже 52 дБ). Недостатки носят строительный характер, так как межквартирная стена, разделяющая комнату <адрес>, изготовлена из газобетонных блоков Теплон толщиной 200 мм плотностью 600 кг/м3 (с учетом слоя штукатурки с двух сторон), которые не соответствуют требованиям, изложенным в таблице № п. 9.2 СП 51.13330.2011 «Защита от шума». Расчетный индекс стены между исследуемым помещением и помещением <адрес> по заложенным в решениям (48 дБ), ниже значений указанных в СП 51.13330.2011 (52 дБ). Стоимость работ по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в <адрес> по проспекту Ливанова в <адрес> определена в Локальной смете № и на время проведения исследования составляет 157 182 руб. с учетом НДС в размере 20 %.

Таким образом, недостатки, на которые указывал истец, нашли свое подтверждение в выводах судебной экспертизы и описаны подробно в исследовательской части исследования.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Эксперт-Гарант» № 110С/07-2019 от 15.07.2019, оснований не доверять которому не имеется. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспорены.

            Истицей заявлены требования о взыскании стоимости строительных недостатков.

           Установив факт передачи ответчиком истцу квартиры, не отвечающей условиям договора, суд полагает, что уточненные исковые требования Журавлевой Н.С. о взыскании с ответчика ООО «Специализированной застройщик «Центральный» денежной суммы в счет уменьшения цены договора в размере 156 985 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

           Разрешая требования истицы Журавлевой Н.С. о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истицей требования о взыскании неустойки за нарушение требования потребителей, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено выводами судебной экспертизы, истица впервые предъявила претензию 17.05.2019, которая получена ответчиком в тот же день, однако требования истицы о взыскании стоимости строительных недостатков удовлетворены не были, тогда как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-ти дневный срок. Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя, предъявление истцами требований о возмещении неустойки законно, и подлежит расчету за период с 28 мая 2019 (со следующего после истечении 10-ти дневного срока со дня предъявления претензии) по 17.07.2018 (согласно требованиям истца – по день вынесения решения суда).

Ее размер составит 156 985 х 1% х 51 день = 80 062,35 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, размер стоимости работ по устранению недостатков, размер неустойки, рассчитанной судом, а также период просрочки удовлетворения требований потребителя, полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 15 000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и приведенных выше норм материального права, требования истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств является законным и обоснованным, подлежащими удовлетворению, расчет неустойки следует производить с 18.07.2019 по день фактического исполнения обязательств.

           Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

             С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 88 492,50 руб. (171985 (размер расходов и неустойки) +5000 (компенсация морального вреда)/2). Вместе с тем, у четом заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб.

Ввиду того, что на ответчика возложена обязанность по взысканию денежных сумм в счет уменьшения цены договора в квартире истца недостатков, включающих в себя стоимость подлежащих замене обоев и потолочного плинтуса в квартире истца, представителем ответчика заявлено ходатайство о возврате заменяемых материалов согласно смете ответчику в связи с их заменой. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возврата обоев, так как вернуть обои после проведения ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным, так как невозможно сохранить их целостность. Относительно взыскания стоимости плинтуса, то на данную сумму истец уменьшил сумму исковых требований, следовательно, оснований для взыскания не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

            В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

           Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

             С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истицы в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 35 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истицей представлена квитанция № 000383 от 15 мая 2019 года на сумму 35 000 руб.

Истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 73 АА 1660704 от 07.05.2019 выданной Шлейкину В.И. на представление интересов Журавлевой Н.С., в ней содержится указание на участие представителя в конкретном деле, в котором представлял интересы истицы, а именно по иску к ООО «СЗ Центральный» о взыскании стоимости строительных работ, неустойки, компенсации.

С учетом вышеизложенного, требования истицы являются законными и с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом того, что по делу в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие недостатков квартиры и нарушение прав истца некачественно выполненными строительными работами по строительству объекта долевого строительства, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4640 руб. и 300 руб. 00 коп. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, всего 4 940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.05.2019 ░░ 17.07.2019 ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 985 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░              40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 985 ░░░., ░░░░░░░ ░ 18.07.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 940 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 117 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░