Решение по делу № 2-138/2012 ~ М-94/2012 от 22.02.2012

Дело № 2-138/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием истца Палевой С.Г.,

10 мая 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Корткерос гражданское дело по иску

Палевой С.Г. к Попову А.А. об устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Палева С.Г. обратилась в суд с иском к Попову А.А. об устранении препятствий пользования земельным участком, обязании снести трубу. В обосновании иска указав, что она является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Оспариваемая труба проложена ответчиком на ее земельном участке.

Определением Корткеросского районного суда от 13.04.2012 приняты дополнительные требования Палевой С.Г., согласно которым она просит обязать ответчика убрать две трубы, установленные ответчиком, одна из которых находится в канаве вдоль дороги по <адрес> возле колодца, расположенного возле земельного участка истца, а вторая труба расположена в канаве с восточной стороны ее земельного участка и участка Канева, <адрес>.

    В судебном заседании Палева С.Г. уточненные требования поддержала, просив обязать ответчика убрать обе трубы: одну, расположенную в канаве вдоль дороги по <адрес>, вторую, расположенную с юго-восточной стороны ее земельном участке и участке Канева В.Ф. Суду пояснив, что установленные ответчиком трубы перекрыли сток воды, в связи с чем с восточной стороны участок у нее заболачивается и она не может осуществить посадки, вторая труба перекрывает стоки и вода попадает в колодец, который используется ею и жителями села для питьевых целей.

Ответчик Попов А.А. на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, возражений, в т.ч. по уточненным требованиям суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация МР «Корткеросский», администрация СП «Додзь», Канев В.Ф., Турьева Л.В., Дорожное агентство РК на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель АМР «Корткеросский» Неронов А.А. в предыдущих судебных заседаниях возражений по требованиям истца не имел.

Представитель АСП «Додзь» Арихина Е.А. в предыдущих судебных заседаниях поддерживала требования истца, показала, что дорога по <адрес> относится к дорогам республиканского значения, земельный участок и канава вдоль дороги используются Дорожным агентством для ее обслуживания, соответственно земельный участок, на котором находится колодец, используемый жителями с.Додзь для питьевых нужд и канава вдоль автомобильной дороги, в которой проложена первая труба, принадлежит Дорожному агентству РК. Вторая труба проложена в канаве, находящейся на земельном участке, принадлежащей Палевой и Каневу. Обе трубы установлены ответчиком Поповым. Попов подходил в администрацию и сообщил, что уберет трубы, если будет сделана другая дорога к его дому. АСП будет в последующем рассматриваться вопрос об устройстве подъездных дорог к дому Попова.

Турьева Л.В. в предыдущем судебном заседании поддерживала требования Палевой, пояснив, что она является соседкой Палевой по земельному участку, пользуется водой из общего колодца возле которого Попов положил трубу, видела, что техника в день установки труб приезжала к Попову, до этого Попов и его мать говорили, что собираются класть трубы.

В предыдущем судебном заседании Канев В.Ф. суду пояснял, что к его земельному участку дороги не было, он договорился устно с Палевым об обмене частью участков и до ручья ему был отдан участок для дороги, которым он и пользовался. Он дал согласие Попову, чтобы тот сделал дорогу. Трубу проложил Попов на его участке, отданном ему Палевым.

Дорожное агентство РК в отзыве на исковое заявление указало, что одна из оспариваемых труб, расположена в канве вдоль автомобильной дороги подъезд к с.Додзь, находящейся в оперативном управлении Дорожного агентства. Попов незаконно установил трубу в канаве, за согласованием по установлению трубы в канаве он не обращался. Исковые требования Палевой просят удовлетворить.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Палевой С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ХХХ ХХХ и не оспаривается сторонами. При этом судом достоверно установлено, что ответчиком для проезда через канавы на свой земельный участок проложены две бетонированные трубы, одна из которых находится на земельных участках Палевой и Канева, а вторая труба -в канаве на земельном участке, вдоль автомобильной дороги <адрес>, находящемся в оперативном управлении Дорожного агентства РК. Данные факты подтверждаются актом обследования земельного участка от 22.12.2011, информацией АСП «Додзь» № 143 от 19.03.2012, схемой расположения бетонных труб, представленой АСП «Додзь», информацией Дорожного агентства РК № 09/1509 от 20.03.2012, схемой автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального назначения РК подъезд к с.Додзь от автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск, предоставленной Дорожным агентством РК.

Установленная вдоль автомобильной дороги труба препятствуют оттоку сточных, поверхностных вод, образующихся с территории домов, расположенных выше дома истца. При этом сточные воды скапливаются вокруг колодца, рядом с участком истца, вода которого используется для питьевых нужд Палевой и иными жителями с.Додзь. Скопление сточных вод и их попадание в колодец представляют угрозу для ухудшения качества воды и соответственно угрозу для здоровья граждан, использующих воду для питьевых целей, что подтверждается заключением территориального отдела Управления защиты прав потребителей и благополучия человека по РК в Усть-Куломском районе от 21.12.2011 № 1012. При этом вторая труба, расположенная частично на участке истца, проложена ответчиком без согласования с истцом и перекрывает сток вод, приводит к заболачиванию участка истца. Доказательств, подтверждающих договоренность между ответчиком и истцом об использовании ее земельного участка для проезда либо об установлении сервитута суду не представлено, как и доказательств доводов Канева В.Ф. о принадлежности ему земельного участка, на котором проложена вторая труба, в связи с обменом с Палевым частями земельных участков. Кроме того, Палев владельцем или собственником земельного участка истца не является.

Таким образом, судом установлено, что действиями Попова, установившего оспариваемые трубы, нарушены права истца как собственника земельного участка в связи с заболачиванием ее участка и лица, использующего воду из колодца для питьевых нужд. Доказательств обоснованности установки оспариваемых труб ответчиком суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 15 ЗК собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в т.ч. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования Палевой С.Г. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Попова А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком и убрать трубу, расположенную в канаве вдоль Республиканской автомобильной дороги по <адрес> и трубу, расположенную на юго-восточной стороне земельного участка Палевой С.Г., <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

    Решение в окончательной форме принято 15 мая 2012 года.