Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-943/2019 ~ М-829/2019 от 03.06.2019

66RS0008-01-2019-001141-82

Дело №2-943/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019 года                                город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Поповой О.С., ее представителя Онянова Е.Б.,

третьего лица Мирошниченко В.А., действующего также в интересах Мирошниченко Л.А.,

представителя третьего лица Мирошниченко В.А. -Корпачевой Н.В., действующей по доверенности от 24.06.2019 сроком на три года,

при секретаре Кусковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О. С. к Мирошниченко В. А., действующему в интересах Мирошниченко Л. А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Попова О.С. обратилась в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с исковым заявлением к Мирошниченко Л.А., Мирошниченко В.А. о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного затоплением    квартиры в сумме 104 709 рублей 94 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 284 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>. 24.10.2018 по вине ответчиков, проживающих в <Адрес> этого же дома, произошло затопление квартиры истца. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества истец обратилась в оценочную компанию ООО «АСТРА». Согласно заключению ООО «АСТРА», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 89 209 рублей 94 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба составила 15 500 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец Попова О.С. отказалась от исковых требований к Мирошниченко В.А. о возмещении ущерба, производство по делу к данному ответчику определением суда от 26.06.2019 прекращено.    В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшила сумму основного требования до 79 209 рублей 94 копеек, указав, что ответчик добровольно выплатил ей 10 000 рублей, а также заявила о возмещении за счет ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и почтовых расходов в сумме 53 рубля (уточненное исковое заявление на л.д.187).

В ходе рассмотрения дела процессуальный статус Мирошниченко В.А. был изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.64-65). Кроме этого, протокольным определением от 26.06.2019 отчество Мирошниченко В.А., ошибочно указанное в исковом заявлении как Алексеевич, судом уточнено как А..

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 25.09.2019, вступившим в законную силу 13.11.2019, Мирошниченко Л.А. признана недееспособной. Приказом №2764 от 26.11.2010 начальника Управления социальной политики по городу Нижний Тагил и Пригородному району опекуном недееспособной назначен Мирошниченко В.А. (л.д.179).

Ввиду того, что ответчик Мирошниченко Л.А. признана недееспособной, в соответствии с положениями ч.2 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве законного представителя недееспособной к участию в деле допущен её опекун Мирошниченко В.А.

В судебном заседании истец настаивала на исковых требованиях, пояснила, что в результате затопления, произошедшего 24.10.2018, необходимо в комнате заменить линолеум, перекрасить потолок, переклеить обои; в ванной комнате заделать щели и обработать от грибка. В кухне поменять стенки кухонного гарнитура, потолок, обработать стены от грибка, заменить обои, в коридоре заменить потолок. После затопления она заказала установку натяжного потолка на кухне, чтобы не допустить повторного затопления. Также они произвели работы по обработке на кухне стен от плесени, подклеили обои. Иных восстановительных работ она в квартире не проводила, поскольку неоднократно предлагала ответчику осмотреть квартиру для оценки ущерба. В счет возмещения причиненного ущерба Мирошниченко В.А. уплатил ей 10 000 рублей, которые она учла при расчете исковых требований.

Представитель истца Онянов Е.Б. просил удовлетворить иск, поддержал изложенную в письменном виде позицию по делу, где указал, что в заключении специалиста от 15.03.2019 содержится акт осмотра квартиры истца, в котором подробно указаны все повреждения помещения, а также кухонный гарнитур, а также работы, которые необходимо выполнить для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества (л.д.216-218).

     Представитель ответчика Мирошниченко В.А., действующий также в своих интересах как третье лицо, иск не признал. Не оспаривая факта произошедшего затопления квартиры истца из квартиры, принадлежащей Мирошниченко Л.А. по вине последней, которая не закрыла воду в ванной, в связи с чем ванна переполнилась и вода протекла, оспаривал размер причиненного истцу ущерба и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Указал, что не согласен с представленным стороной истца заключением, которое имеет ряд существенных нарушений. Кадастровый паспорт помещения не соответствует действительности, так как в квартире истца была произведена перепланировка, в локальном сметном расчете нет доказательств стоимости строительных материалов, указаны затраты труда рабочих, машинистов, подъемников, при этом отсутствует договор со строительной организацией. В смете указан НДС 20%, однако на момент залива квартиры НДС составлял 18%.

      Представитель третьего лица Мирошниченко В.А. – Корпачева Н.В. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан размер причиненного ущерба. Оспорила представленное стороной истца заключение, полагая, что смета составлена для работы юридического предприятия, истец не является плательщиком НДС, также истцом не представлен договор с подрядной организацией для выполнения работ для обоснования включения НДС в смету.

Третье лицо Попов М.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.223).

Представитель третьего лица ООО «УК «Райкомхоз НТ» в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее направленном в суд отзыве представитель указал, что ООО УК «Райкомхоз» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <№> по <Адрес> в <Адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.01.2011. Согласно акту от 24.10.2018, затопление <Адрес> в <Адрес> произошло и <Адрес> этого же дома. Общедомовое имущество с первыми отключающими устройствами исправно. Со слов жильца <Адрес>, днем 24.10.2018 не закрыли смеситель в ванне, и вода вылилась на пол. Акт подписан без замечаний, в том числе и ответчиком Мирошниченко В.А. (л.д.78-80).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Попова О.С. является собственником ? доли в праве собственности на <Адрес> по <Адрес> в <Адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи (л.д.16-18). Сособственником указанной квартиры в размере ? доля является третье лицо Попов М.М., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.220).

Управление многоквартирным домом <№> по <Адрес> в <Адрес> осуществляет ООО «УК «Райкомхоз НТ».

24.10.2018 в принадлежащей истцу квартире произошло затопление. Как следует из акта осмотра квартиры, составленного представителем ООО «Управляющая компания «Райкомхоз» в присутствии Попова М.М. и Мирошниченко В.А., со слов жителей <Адрес> днем не закрыли смеситель в ванне, ванна переполнилась и вода вылилась на пол, просочилась через перекрытие и протопила нижние этажи. При обследовании установлено, что все стояки ХГВС и отопления вместе с первыми отключающими устройствами исправны (л.д.7).

Таким образом, из пояснений истца и указанного акта осмотра следует, что затопление квартиры истца произошло из <Адрес>, расположенной этажом выше.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником <Адрес> по <Адрес> в <Адрес>, является Мирошниченко Л.А. (л.д.50-51). Из поквартирной карточки на жилое помещение – <Адрес>.<Адрес> по <Адрес> в <Адрес> следует, что в квартире по месту жительства зарегистрированы Мирошниченко Л.А., Мирошниченко В.А. и Мирошниченко А.А. (л.д.42). Из пояснений Мирошниченко В.А. следует, что его брат Мирошниченко А.А. в указанной квартире фактически не проживает.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Возражая против удовлетворения иска, третье лицо Мирошниченко В.А., действующий также в качестве законного представителя ответчика, указывал на непредставление истцом надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Между тем, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Астра» №21/19 от 15.03.2019 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта <Адрес> по <Адрес> в <Адрес>, выполненное эспертами-оценщиками Семеновым А.С. и Шалдиной Е.В. (л.д.82-154). Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом НДС составляет 89 209 рублей 94 копейки.

Данный отчет выполнен специалистами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, позволяющие проводить оценку ущерба, что подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и повышении квалификации. Расчет ущерба произведен после непосредственного осмотра оценщиком имеющихся повреждений квартиры истца, что подтверждается актом осмотра помещения от 28.02.2019 и фототаблицей.

Сторона ответчика, возражая против указанного в заключении размера стоимости восстановительного ремонта, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов-оценщиков, суду не представила.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец до обращения в суд извещал ответчика о времени проведения осмотра квартиры (л.д.21-24), то есть ответчик мог присутствовать лично при осмотре и высказать свои возражения относительно перечня повреждений. Также и после обращения в суд истец неоднократно предлагал стороне ответчика при наличии возражений относительно размера ущерба произвести осмотр поврежденной квартиры и обратиться к специалисту для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры.    Мирошниченко В.А. участвует в настоящем деле как в качестве законного представителя Мирошниченко Л.А., так и в качестве третьего лица, а с момента предъявления истцом требований 03.06.2019 по 26.06.2019 участвовал в деле в качестве соответчика, то есть знал о размере заявленных требований и его позиция по делу в качестве законного представителя ответчика соответствует его позиции, выраженной в качестве ответчика и третьего лица. Соответственно, Мирошниченко В.А. имел возможность своевременно получить и представить суду надлежащие доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Однако данным правом не воспользовался, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы только в настоящем судебном заседании (л.д.192).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении экспертизы, суд пришел к выводу о том, что одно лишь возражение ответчика о размере ущерба в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих представленное стороной истца доказательство, не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы. К тому же удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, заявленное спустя длительное время после возбуждения производства по делу, приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела, что, безусловно, нарушит право истца как на рассмотрение дела в разумный срок, так и на своевременное возмещение ущерба, учитывая, что с момента затопления квартиры (24.10.2018) прошло более одного года.

Размер расходов, которые истец должна будут произвести для восстановления нарушенного права (стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и кухонного гарнитура), указан в заключении оценочной компании "Астра» в сумме 89 209 рублей 94 копейки с учетом налога на добавленную стоимость.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика и представителя третьего лица, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет ущерба. Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта жилого помещения с учетом налога на добавленную стоимость отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса РФ. Таким образом, не имеется оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта налога на добавленную стоимость, а также его расчета в размере 18% при том, что с 01.01.2019 основная ставка НДС составляет 20%, а причиненный истцу ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Довод ответчика о том, что в связи с произведенной истцом перепланировкой квартиры размер ущерба увеличился, суд отклоняет, поскольку какими-либо доказательствам не подтвержден тот факт, что произведенная истцом перепланировка в виде незначительного увеличения размера кухни за счет уменьшения ванной и жилой комнаты (о чем поясняла истец в судебном заседании), повлияла на размер причиненного истцу ущерба.

Приведенные стороной ответчика возражения о том, что из составленной оценщиком сметы невозможно установить обоснованность включения тех или иных работ, в частности, по позициям «краны башенные.», «затраты труда машинистов», «автомобили бортовые..», суд отклоняет, поскольку специалистом-оценщиком Семеновым А.С., выполнившим заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по запросу Поповой О.С. даны разъяснения заключения, согласно которым при определении рыночной стоимости объекта использован один подход – затратный, стоимость ремонтных и строительных материалов определялась с помощью Профессионального сметного программного обеспечения ПО «ГРАНД Смета», качество программы подтверждается сертификатом соответствия, ПК «ГРАНД Смета содержит полный набор нормативных баз и поддерживает все необходимые функциональные возможности для сметчиков, возможность работы с региональными сметно-нормативными базами. Смета составлена по утвержденным территориальным сметным нормативам на основании Приказа Минстроя России от 13.03.2015. В сметной документации применен базисно-индексный метод, все расценки учитывают весь комплекс работ, механизмов, стоимость материалов, прочих затрат в соответствие с указаниями по применению территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы. Для получения стоимости затрат на доставку материалов, подъем их к месту производимого ремонта, в программном обеспечении учитывается применение машин, кранов башенных (л.д.210 -212).

При таких обстоятельствах суд считает представленное стороной истца доказательство - заключение специалиста от 15.03.2019 допустимым и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и принимает его в качестве доказательства для определения размера причиненного ущерба и устранения последствий затопления.

Несмотря на то, что истец является собственником ? доли в праве на квартиру, причиненный ущерб подлежит возмещению именно истцу, поскольку собственник другой ? доли – Попов М.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, правом заявить самостоятельные требования на предмет спора не воспользовался, при этом Попова О.С. и Попов М.М. состоят в браке (копия свидетельства о заключении брака на л.д.222), соответственно, расходы по восстановительному ремонту квартиры понесут из совместного семейного бюджета.

Согласно ч.2 ст.29 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, в связи с чем взыскание следует производить с Мирошниченко В.А., действующего в интересах Мирошниченко Л.А. и за счет последней.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов по отчета об оценке в сумме 15500 рублей, почтовых услуг в размере 53 рубля, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей,     оплате государственной пошлины в размере 2 576 рублей.

     Несение истцом указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела договором на оказание услуг по оценке недвижимого и движимого имущества от 28.02.2019 (л.д.20), соглашением по гражданскому от 16.05.2019 (л.д.190), чеками и квитанциями (л.д.5, 19) и распиской (л.д.191), в связи с чем заявление истца о возмещении судебных расходов, а также расходов, являющихся необходимыми для определения размера ущерба, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 209 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 53 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 576 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                  ░.░.░░░░░░░░░