Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2016 ~ М-655/2016 от 12.01.2016

Дело № 2-2054/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителей истца Шумаева А.А. – Астафуровой Е.В., Свириденко Г.В.,

представителя ответчика САО «ВСК» - Ансимова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумаева А. А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумаев А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Поскольку в ДТП участвовало более двух ТС, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и передал все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 13.11.2015г.

Ответчик страховой случай признал и 24.11.2015г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 26200 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в экспертную компанию ...» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. На основании отчета №... независимой экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 125212 руб. 20 коп.

25.12.2015г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения, расходов на составление отчета, неустойку за нарушение сроков оплаты. Однако требования истца выполнены не были.

Просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца стоимость невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 26594 руб. 26 коп., неустойку в размере 46711 руб. 68 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф.

Истец Шумаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Астафуровой Е.В. и Свириденко Г.В.

Представитель истца Шумаева А.А. – Астафурова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Шумаева А.А. – Свириденко Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Ансимов П.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2015 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Бондаренко А.А., управлявший транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №..., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ССС №... в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП Бондаренко А.А., управлявшим транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №..., застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №... в САО «ВСК».

Поскольку в ДТП участвовало более двух ТС, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения и передал все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 13.11.2015г.

Ответчик указанное событие признал страховым случаем и 24.11.2015г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 26200 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 24.11.2015г.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в экспертную компанию ...» с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

На основании отчета №... независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ...» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 125212 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта.

Ответчиком была организована проверка представленного заключения эксперта и согласно рецензии №...-ДД.ММ.ГГГГ-1/46 ООО ...» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91617 руб. 94 коп.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о страховом случае № №..., ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 72417 руб. 94 коп.

Всего истцу выплачено страховое возмещение в размере 98617 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом имеющихся противоречий в размере восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., на основании ходатайства представителя ответчика САО «ВСК» судом была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ...

В соответствии с экспертным заключением ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 11200 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ...», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством по делу. Так допрошенный в судебном заседании эксперт Парамонов С.В. пояснил, что не состоит в реестре экспертов-техников, однако данное условие является обязательным согласно требований действующего законодательства. Кроме того эксперт Парамонов С.В. не смог пояснить суду причину исключения из перечня заменяемых запасных деталей повреждения автомобиля которых имели место быть и задокументированы актами осмотра транспортного средства.

Рассматривая отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ...» суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО № 3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Одновременно суд критически относится к экспертному заключению выполненного ... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию невыплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 26594 руб. 26 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., были реально понесены истцом, что подтверждается договором №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма входит в состав страхового возмещения и подлежит взысканию с ответчика в пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец указывает, что в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь изложенным, расчет истца о размере неустойки выглядит следующим образом: за период с 03.12.2015г. по 12.01.2016г. (41 день), что составляет 40595 руб. (99012,20*1%*41), за период с 13.01.2016г. по 04.02.2016г. (23дня), что составляет 6116 руб. 68 коп. (26594,26*1%*23), а всего 46711 руб. 68 коп.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось никаких оснований отказывать истцу в полном возмещении ущерба в пределах страхового лимита на день выплаты страхового возмещения, расчет истца по взысканию неустойки математически верен и подлежит применению.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 26 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 20.12.2015г. за оказание юридических услуг истец понес расходы в размере 25000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной доверенности выданной Шумаевым А.А. своим представителям Свириденко Г.В., Астафуровой Е.В. не следует, что она выдана для участия в рассматриваемом деле, то требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности представителю в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку при подаче иска истец в силу Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2077 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 594 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 26000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2077 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...