Заочное решение по делу № 2-4017/2018 ~ М-3961/2018 от 09.10.2018

Решение изготовлено в полном объеме 10.12.2018 года

Дело № 2-4017/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2018 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычкова ФИО10 к Полеводову ФИО11, Полеводову ФИО12 о признании недействительным договора дарения земельного участка, исключении сведений из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Рычков Д.А., обратился в суд с иском к ответчикам, Полеводову В.П., Полеводову О.В., о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым №, площадью 750 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками; применении последствий недействительности данной сделки. Свои требования мотивирует тем, что оспариваемая сделка является мнимой, заключенной в период рассмотрения судебного спора между теми же сторонами о возмещении причиненного ущерба, с целью вывода имущества от обращения на него взыскания Службой судебных приставов.

Истец, Рычков Д.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики, Полеводов В.П., Полеводов О.В., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суд не известили, возражений не представили.

Как следует из материалов гражданского дела, судебные извещения, направленные судом в адрес ответчиков, были возвращены почтовым отделением связи с истечением срока хранения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание суд, с учетом согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Рычкова Д.А. к ФИО8, Полеводову В.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Согласно данным судебным актам, в том числе признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №, площадью 750 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 и Полеводовым В.П., сведения о земельном участке подлежат исключению из ЕГРН.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Рычкова Д.А. к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара; с ФИО8 в пользу Рычкова Д.А. взысканы денежные средства в размере 510700 руб. в возмещение материального ущерба за уничтоженный при пожаре дом, 500 470 руб. в возмещение материального ущерба за уничтоженное пожаром имущество, 302 197 руб. в возмещение материального ущерба за утрату газового оборудования, а всего на общую сумму 1 313 367 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области в отношении должника ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №.

На момент вынесения вышеназванных судебных актов ФИО8 являлась собственником объектов недвижимого имущества, в том числе и земельного участка с кадастровым №, площадью 750 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>

В ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО8 не имеет денежных средств, счетов в кредитных учреждениях, за счет которых было бы возможно погасить причиненный ею ущерб, вместе с тем, она распорядилась принадлежащим ей спорным земельным участком, произведя его отчуждение в пользу Полеводова В.П. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация перехода права собственности от ФИО8 к Полеводову В.П. на данный земельный участок на основании заключенного между вышеуказанными лицами договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении гражданского дела по иску Рычкова Д.А. к ФИО8, Полеводову В.П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок суд пришел к выводу о том, что ФИО8, осуществляя дарение спорного недвижимого имущества Полеводову В.П., предпринимала действия с целью сокрытия своего имущества и причинения вреда Рычкову Д.А., в связи с чем, заключенные договоры дарения земельных участков, в том числе и спорного, признаны судом мнимыми сделками, поскольку заключены с целью сокрытия имущества от обращения на них взыскания в будущем.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Полеводов В.П. подарил Полеводову О.В. земельный участок кадастровым №, площадью 750 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу <адрес>, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 102,1 кв.м, расположенный на указанном земельном участке. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела на земельный участок с кадастровым №, поступившими по запросу суда из Управления Росреестра по Московской области, выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом, Полеводов В.П. являлся собственником спорного земельного участка на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8, собственником земельного участка на момент совершения сделки. Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор дарения признан недействительным, установлено, что Полеводов В.П. приобрел право собственности на спорный земельный участок по недействительной сделке. Следовательно, и сделка, заключенная впоследствии между Полеводовым В.П. и Полеводовым О.В., также является недействительной. Осуществляя дарение спорного недвижимого имущества Полеводову О.В., Полеводов В.П., предпринимал действия с целью дальнейшего сокрытия имущества ФИО8 от обращения на него в будущем взыскания и причинения вреда Рычкову Д.А.

С учетом изложенного, установленных судом обстоятельств и норм закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Полеводовым В.П. и Поледововым О.В., является недействительным.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным, суд считает необходимым исключить из ЕГРН сведения о государственной регистрации права Полеводова О.В. на спорный земельный участок.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рычкова ФИО13 к Полеводову ФИО14, Полеводову ФИО15 о признании недействительным договора дарения земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, – удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения земельного участка с кадастровым №, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Полеводовым ФИО16 и Полеводовым ФИО17.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для исключения из ЕГРН сведений о государственной регистрации права Полеводова ФИО18 на земельный участок с кадастровым №.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: А.Е. Трощило