Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9384/2011 от 30.06.2011

Судья Шпорт В.В.Дело N 33-9787

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Донченко М.П.

Судей областного суда Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Владимирова Д.А. по кассационной жалобе Высоцкой В.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 мая 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Высоцкая В.В. обратился в суд с иском к Силивановой И.Н., нотариусу г. Таганрога - Плотниковой Р.В., о признании недействительным завещания.

Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.03.10г. ответчица Силиванова И.Н., заменена ее правопреемниками, Силивановым А.Н., Силивановой Ю.А., Бондаренко В.Н.

В обосновании иска истица указала, что 02.09.08г. умер ее отец, С.В.П.. Свое имущество С.В.П. завещал своей внучке Силивановой И.Н.

Истица указывает, что ее отец в силу, своего престарелого возраста и наличия тяжелых заболеваний, в связи с чем, принимал сильнодействующие лекарства, не мог осознанно сделать завещание. Силиванова И.Н. принудила беспомощного С.В.П.. оформить завещание в ее пользу.

Истица просила признать завещание С.В.П. № 1-7498 от 07.08.08г. недействительным, поскольку завещатель не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

Истица и ее представитель в суде на иске настаивали. Просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, Силиванов А. Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Силивановой Ю.А., Бондаренко В.Н., и их представитель исковые требования не признали.

Нотариус, Плотникова Р.В., в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суду направила письменные пояснения по иску, из которых следует, что она в помещении нотариальной конторы установила личность С.В.П.., в процессе беседы выяснила его дееспособность и оформила завещание. Завещание № 1-7498 от 07.08.08г. подписано лично гражданином С.В.П. в ее присутствии.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Высоцкой В.В. к Силиванову А.Н., Силивановой Ю.А., Бондаренко В.Н., нотариусу Плотниковой Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Высоцкая В.В. просит решение отменить.

Кассатор ссылается на то, что в обоснование отказа в удовлетворении ее исковых требований суд необоснованно сослался на заключение судебно- психиатрической экспертизы, которая была проведена с грубейшими нарушениями.

Выслушав Высоцкую В.В., представителя ответчиков – Зубец Г.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции

Принимая решение по делу, суд сослался на выводы заключения посмертной судебно –психиатрической экспертизы №565 от 14.03.11г., согласно которым на момент оформления завещания 07.08.08г. С.В.П. каким-либо психическим расстройством не страдал, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы кассатора о том, что судебно –психиатрическая экспертиза проведена с грубейшими нарушениями гражданского процессуального закона не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное экспертное заключение сделано в рамках определения суда о назначении экспертизы с соблюдением норм ГПК РФ. Заключение экспертизы сомнений у суда не вызывает, так как оно дано по материалам дела на основании представленных документов специалистами, имеющими квалификацию врача судебно–психиатрического эксперта

Доводы кассатора о необоснованном отказе суда в проведении дополнительной экспертизы также подлежат отклонению, поскольку эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, а желание истицы принимать непосредственное участие в проведении экспертизы основанием для отмены решения являться не может.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной с истицы суммы расходов на услуги представителя ответной стороны подлежат отклонению, поскольку дело носило длительный характер, представитель принимал участие в заседаниях суда первой и кассационной инстанций и затраты его труда на участие в деле соответствуют сумме произведённой оплаты.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Высоцкой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: