Решение по делу № 33-1049/2019 от 28.03.2019

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Дело № 33-1049/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2019 г.                                                                                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к одной из них представителя ответчиков по первоначальному иску Балабановой Е.Н., Дмитриева В.Л. на решение Абаканского городского суда от 24 декабря 2018 г., которым удовлетворен иск Волкова В.В, к ООО «КОНТИНЕНТ», Дмитриеву В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в удовлетворении встречного иска Дмитриева В.Л. к Волкову В.В. о признании долгового обязательства безденежным отказано.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения Дмитриева В.Л., его представителя Куртукова В.А., поддержавших доводы жалоб и дополнений, представителя Волкова В.В.-Анцупова В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «КОНТИНЕНТ», Дмитриеву В.Л., требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КОНТИНЕНТ» был заключен договор займа № по условия которого он предоставил заемщику денежные средства в размере 18 000 000 руб. под 7,75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Надлежащее исполнение заемщиком обязательств обеспечивалось поручительством Дмитриева В.Л. Факт получения ответчиком ООО «КОНТИНЕНТ» суммы займа подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору займа в размере 19 458 369 руб., из которых основной долг - 18 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 13 марта 2018 г. по 24 октября 2018 г. в размере 863 753 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 13 мая 2018 г. по 24 октября 2018 г. - 594 616 руб.

Дмитриев В.Л. предъявил встречный иск к Волкову В.В. о признании долгового обязательства безденежным, указывая на то, что денежные средства в размере 18 000 000 руб. получены ООО «КОНТИНЕНТ» на нужды организации, он спорные денежные средства не получал, ими не пользовался, следовательно, долговое обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ним и Волковым В.В., о займе денежных средств в размере 18 000 000 руб. в силу п.3 ст. 812 ГК РФ является незаключенным.

Представитель Волкова В.В. - Анцупов В.В. в судебном заседании первоначальный иск поддержал, просил суд в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчиков ООО «КОНТИНЕНТ», Дмитриева В.Л. - Балабанова Е.Н. исковые требования, предъявленные к ООО «КОНТИНЕНТ» признала, настаивала на удовлетворении иска за счет ООО «КОНТИНЕНТ», в удовлетворении иска к Дмитриеву В.Л. о солидарном взыскании долга просила отказать, встречное его требование поддержала.

В судебное заседание Волков В.В., Дмитриев В.Л. не явились.

Судом постановлено решение о солидарном взыскании с ООО «КОНТИНЕНТ», Дмитриева В.Л. в пользу Волкова В.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 19 458 369 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением не согласна представитель ответчиков Балабанова Е.Н.

В апелляционной жалобе в интересах ответчика Дмитриева В.Л. Балабанова Е.Н. просит решение суда об удовлетворении иска к Дмитриеву В.Л. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска к нему и удовлетворении его встречного иска. Подробно излагая обстоятельства дела, автор жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что в оспариваемом договоре займа с ООО ««КОНТИНЕНТ» Дмитриев В.Л. созаемщиком не значится. При оценке долгового обязательства, заключенного между Дмитриевым В.Л. и Волковым В.В., суд неверно признал его договором поручительства, поскольку в нем не указано, что поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Волковым В.В. за исполнение ООО «КОНТИНЕНТ» условий договора займа, поэтому долговое обязательство договором поручительства не является. Поясняет, что чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается факт перечисления денежных средств Дмитриеву В.Л. Обращает внимание судебной коллегии на то, что позиция ответчиков о том, что Дмитриев В.Л. денежные средства не получал, первоначальным истцом не оспорена. Анализируя текст долгового обязательства, автор жалобы считает, что, подписывая его, стороны договаривались о самостоятельном займе Дмитриевым В.Л. денежных средств, который Волковым В.В. исполнен не был. Настаивает на том, что последний, имея намерение заключить две сделки по предоставлению денежных средств двум разным субъектам, передал денежные средства только ООО «КОНТИНЕНТ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое использовало их для хозяйственной деятельности.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Балабанова Е.Н. настаивает на отмене решения суда в вышеназванной части, указывает, что суд необоснованно согласился с доводами Волкова В.В. о заключении с Дмитриевым В.Л. договора поручительства. Настаивает на том, что Дмитриев В.Л. никакого отношения к денежным средствам, полученным ООО «КОНТИНЕНТ», не имеет, а выданное им долговое обязательство является безденежным.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Дмитриев В.Л. указывает о нарушении принятым по делу решением суда прав и законных интересов его супруги Дмитриевой Е.П.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КОНТИНЕНТ» Балабанова Е.Н. просит решение суда отменить в части взыскания в солидарном порядке задолженности с Дмитриева В.Л., а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании долгового обязательства безденежным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что долговым обязательством Дмитриева В.Л. не обеспечивалось надлежащее исполнение заемщиком ООО «КОНТИНЕНТ» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представителя Дмитриева В.Л. – Балабановой Е.Н. представитель Волкова В.В. – Анцупов В.В. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ закреплено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.В. (займодавец) и ООО «КОНТИНЕНТ» (заемщик) заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 18 000 000 руб. под 7,75 % годовых и обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом п.3.1 договора займа предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (№) Волковым В.В. перечислены денежные средства в размере 18 000 000 руб. на расчетный счет ООО «КОНТИНЕНТ».

Согласно тексту долгового обязательства Дмитриев В.Л. договорился с Волковым В.В. о займе денежных средств в размере 18 000 000 руб. под 7,75% годовых, которые обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд, учитывая признание ООО «КОНТИНЕНТ» факта заключения с Волковым В.В. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, получения от займодавца 18 000 000 руб., а также отсутствие доказательств уплаты долга полностью либо частично, непредставление контррасчета, пришел к выводу об обоснованности иска Волкова В.В. к данному ответчику в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В указанной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является решение в части привлечения Дмитриева В.Л. к солидарной ответственности в виде взыскании с него в пользу Волкова В.В. образовавшейся у ООО «КОНТИНЕНТ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказа в удовлетворении встречного иска Дмитриева В.Л. о признании долгового обязательства безденежным.

При этом судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб и дополнений к одной из них в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права (п.п.2,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, удовлетворяя исковое требование о солидарном взыскании с ООО «КОНТИНЕНТ» и Дмитриева В.Л. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанное Дмитриевым В.Л. долговое обязательство соответствует требованиям, предъявляемым к договору поручительства, поскольку содержит все существенные условия поручительства: сведения о кредиторе, обязательстве, по которому предоставлено поручительство (сумма основного обязательства- 18 000 000 руб., проценты-7,75 % годовых, срок возврата-ДД.ММ.ГГГГ), сведения о платежном документе ( чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что долговое обязательство нельзя признать безденежным, т.к. основанием его возникновения являются правоотношения по договору займа, по которому заемщику ООО «КОНТИНЕНТ» были перечислены денежные средства в размере 18 000 000 руб., а поскольку общество наличие обязательств перед Волковым В.В. не оспаривает, то и поручителем Дмитриевым В.Л. не может быть оспорено.

Вместе с тем данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.п.1,3 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, по смыслу закона договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Вместе с тем из содержания долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дмитриевым В.Л. и Волковым В.В., не следует, что Дмитриев В.Л. обязывается перед кредитором Волковым В.В. отвечать за исполнение ООО «КОНТИНЕНТ» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ полностью или в части.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд при толковании долгового обязательства не принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а именно: «Дмитриев В.Л. договорился с Волковым В.В. о займе денежных средств в размере 18 000 000 руб. под 7,75% годовых, которые обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Буквальное значение изложенных в тексте долгового обязательства слов и выражений позволяет сделать вывод о том, что его условия не соответствуют договору поручительства, поскольку не содержат информации о лице, за которое Дмитриев В.Л. обязывается перед Волковым В.В. отвечать в случае неисполнения этим лицом обязательства.

Таким образом, поскольку по тексту долгового обязательства нет ссылок на должника ООО «КОНТИНЕНТ», на заключенный между последним и Волковым В.В. договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать, что данный заем обеспечен поручительством Дмитриева В.Л. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда о привлечении Дмитриева В.Л. к солидарной обязанности по уплате суммы основного долга, процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КОНТИНЕНТ» и Волковым В.В., подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

    Факт того, что денежные средства в размере 18 000 000 руб. по долговому обязательству Дмитриеву В.Л. не перечислялись, сторона ответчика по встречному иску не оспаривала.

Абзац третий данного обязательства содержит ссылку на платежный документ: чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

    Однако данным платежным документом подтверждается перевод денежных средств в размере 18 000 000 руб. получателю ООО «КОНТИНЕНТ».

    Из пояснений Дмитриева В.Л. в суде апелляционной инстанции следует, что денежные средства ему требовались для личных нужд, в связи с чем он намеревался как физическое лицо заключить договор займа с Волковым В.В., но денежные средства были переданы ООО «КОНТИНЕНТ».

Доказательств того, что фактически денежные средства, переданные Волковым В.В. по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОНТИНЕНТ», получены Дмитриевым В.Л. материалы дела не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о безденежности оспариваемого долгового обязательства, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению.

В связи с принятием нового решения в обжалуемой части об отказе в удовлетворении иска Волкова В.В. к Дмитриеву В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, процентов судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ отменяет решение суда о взыскании с Дмитриева В.Л. в пользу Волкова В.В. судебных расходов в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 24 декабря 2018 г. по настоящему делу в части взыскания в солидарном порядке с Дмитриева В.Л. в пользу Волкова В.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 19 458 369 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Дмитриева В.Л. к Волкову В.В. о признании долгового обязательства безденежным отменить, принять в этой части новое решение о признании долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дмитриевым В.Л. и Волковым В.Л., о займе денежных средств в размере 18 000 000 руб. безденежным.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                    С.Н.Душков

Судьи                                И.И.Аева

                                    З.М.Кунзек