Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2013 ~ М-129/2013 от 11.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2013 по исковому заявлению Шишмарова Н.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шишмаров Н.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по КАСКО №. Объектом страхования является а/м №

ДД.ММ.ГГГГ в 23:30час. на <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного а/м №

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени выплата не произведена.

Истец заключил договор об оценке с ООО «СЭЦ».

Согласно отчету ООО «СЭЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шишмаров Н.С. просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии требования дополнил, просил взыскать с ответчика расходы на представителя.

В судебном заседании представитель истца Чуркин М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, согласно отзыва возражает против удовлетворения исковых, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Шишмарову Н.С. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Шишмаровым Н.С. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования (полис серия №) транспортного средства № по риску КАСКО «Хищение, Ущерб». Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия <данные изъяты> рублей. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатель – истец. Согласно представленной квитанции ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена страховая премия <данные изъяты> руб. срок оплаты 2го взноса ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 23:30час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Шишмарова Н.С., и автомобиля № под управлением Хахулина М.Н..

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены различные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Кинельский».

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о произошедшем событии и выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, Шишмаров Н.С. застраховал транспортное средство № у ответчика, страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Как было установлено в судебном заседании ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг», стоимость восстановительного ремонта ТС истца, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО «НМЦ «Рейтинг», т.к. у суда нет оснований не доверять указанному заключению, компетенция эксперта подтверждена, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с действующими стандартами и законодательными актами. Выявленные повреждения соответствуют справке о ДТП.

Из условий договора страхования видно, что возмещение ущерба может производиться как в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, так и на основании калькуляции страховщика без учета износа. Расчет ущерба, выполненный ООО «НМЦ «Рейтинг», не противоречит условиям договора страхования.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Из отзыва ответчика видно, что указанный размер страхового возмещения определен ответчиком на основании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НМЦ «Рейтинг» о стоимости восстановительного ремонта ТС истца <данные изъяты> рублей без учета износа. При этом ответчиком из суммы выплаты вычтена сумма <данные изъяты> руб. составляющая вторую часть страховой премии, которую после ДТП по сроку выплаты ДД.ММ.ГГГГ должен был оплатить истец.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном договором и ответчик выполнил полностью, то требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец имеет право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (с момента не ответа на претензию в 10-дневный срок) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения).

Таким образом, истец может претендовать на взыскании неустойки за 78 дней просрочки с применением неустойки в размере 3% от суммы услуги <данные изъяты> рублей, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая нормы ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цену услуги, ее размер составит <данные изъяты> рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г., ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размеры неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер обязательства, имущественный и всякий иной интерес ответчика, то обстоятельство, что кроме истца ответчику могут быть предъявлены иски и другими лицами, с которыми ответчиком были заключены договоры страхования, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая объем и характер причиненного вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что до обращения с иском в суд истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с требованиями выплаты страхового возмещения. Страховое возмещение истцу было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, т.е. претензия рассмотрена по существу. В связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции, поскольку суд считает, что указанные расходы были необходимы, без проведения отчетов истец не смог бы защищать свои нарушенные права в суде.

Поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины по требованиям к ответчику от суммы, взысканной с ответчика, госпошлина подлежит оплате в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шишмарова Н.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Шишмарова Н.С. расходы по оценке <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2013 г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь