Решение по делу № 12-76/2019 от 25.03.2019

Дело № 12-76/2019 Мировой судья Чумарина П.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 23 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Шлемова Г.В.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев жалобу ЗАО «Магнитогорский центр технической экспертизы» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Магнитогорский центр технической экспертизы»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2019 года ЗАО «Магнитогорский центр технической экспертизы» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

ЗАО «Магнитогорский центр технической экспертизы» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просило постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что по итогам внеплановой проверки по факту выполнения ранее выданного предписания от 24.10.2018, проведенной в период с 12.02.2019 по 22.02.2019 на основании Распоряжения заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора Ш.Ю.А. от 05.02.2019 № было вынесено Предписание № от 22.02.2019 об устранении нарушений, а также составлен Протокол об административном правонарушении № от 26.02.2019 о привлечении ЗАО «МЦТЭ» к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Ранее в адрес ЗАО «МЦТЭ» было выдано предписание от 24.10.2018 № об устранении выявленных нарушений в составе семи позиций, одним из которых было «не переоформленная лицензия от 28.04.2003 № в случае изменения адреса места осуществления ООО «МЦТЭ» лицензируемого вида деятельности». Срок устранения нарушений – до 24.12.2018. Мировым судьей в нарушение ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не были проверены законность и критерии исполнения предписания, выданного ЗАО «МЦТЭ», не были исследованы и не дана оценка доводам представителя ЗАО «МЦТЭ». Представленным в дело обществом документам, подтверждающим незаконность спорного предписания в части требования о переоформлении лицензии в связи с изменением места осуществления лицензируемого вида деятельности, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности, мировым судьей нее была дана оценка; представитель Ростехнадзора на <адрес> не выезжал, проверка проводилась только на <адрес>, в связи с чем выводы основаны на визуальном восприятии того, что по указанному адресу находятся все эксперты и оборудование. Устные заявления представителя Ростехнадзора материалы проверки не отражают, противоречат материалам, представленным в дело. Все заявленные ЗАО «МЦТЭ» эксперты фактически осуществляют свою трудовую деятельность по адресу: <адрес>, что свидетельствует из трудовых договоров, там же находится и лаборатория неразрушающего контроля. По <адрес> находится офис, где осуществляют трудовую деятельность иные сотрудники, не являющиеся экспертами.

Важным требованием, предъявляемым к предписанием, является их исполнимость. В данном случае исполнить Предписание от 24.10.2018 № не представилось возможным не только по причинам его незаконности, необоснованности, но и неисполнимости; оно не содержит понятной формулировки действий, предписываемых для совершения Обществом в целях устранения выявленных нарушений. Позиция общества административному органу была известна, т.к. в адрес последнего было направлено письмо № от 20.02.2019, где указывалось, что ЗАО «МЦТЭ» осуществляет лицензируемый вид деятельности по <адрес>, что соответствует адресу, указанному в лицензии, в связи с чем оснований для переоформления лицензии нет. При таких обстоятельствах, вышеуказанным предписанием нарушаются права ЗАО «МЦТЭ».

Законный представитель ЗАО «Магнитогорский центр технической экспертизы» А.С.А., в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ЗАО «Магнитогорский центр технической экспертизы» Ф.С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо – заместитель начальника Магнитогорска территориального отдела уральского управления Ростехнадзора Ш.В.Г., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании полагал, постановление мирового судьи законно. Подлежит оставлению без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу ч. 1, 2, 7 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в частности в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Порядок внесения изменений в приложение к лицензии на осуществление образовательной деятельности установлен п. 15 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 г. N 966. при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, за исключением случая, предусмотренного п. 16 настоящего Положения, в заявлении о переоформлении лицензии указывается этот адрес, а также предоставляются документы (копии документов) и сведения, поименованные в п.п. «а» - «и» данного пункта.

При рассмотрении дела установлено, что ЗАО «МЦТЭ» выдана лицензия на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, в Приложении к которой указано место осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес>

В результате проведенной Магнитогорским территориальным отделом Ростехнадзора проверки ЗАО «МЦТЭ» с 28.09.2018 по 24.10.2018 по месту фактического осуществления деятельности : <адрес>, были выявлены нарушения лицензионных требований к лицензиату на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, в том числе, установлено: осуществление лицензируемой деятельности по адресу, не указанному в лицензии, в нарушение ст.18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не переоформлена лицензия в случае изменения адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности.

По результатам проверки ЗАО «МЦТЭ» выдано предписание № от 24.10.2018 со сроком устранения недостатков 24.12.2018.

Согласно акта проверки от 22.02.2019 № предписание от 24.10.2018 не исполнено в полном объеме, а именно не выполнен п. 7 предписания о переоформлении лицензия от 28.04.2003 № в случае изменения адреса места осуществления ЗАО «МЦТЭ» лицензируемого вида деятельности.

Доказательства выполнения ЗАО «МЦТЭ» предписания от 24.10.2018 в полном объеме материалы дела не содержат.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается, в неисполнении в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенции которого входит осуществление государственного надзора.

Изложенное объективно свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) ЗАО «МЦТЭ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ЗАО «МЦТЭ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт совершения и вина ЗАО «МЦТЭ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протокол об административном правонарушении от 26.02.2019;

- копия распоряжения № от 14.09.2018 «О проведении неплановой проверки ЗАО «МЦТЭ»;

- копия Распоряжения № от 12.10.2018 «О продлении внеплановой проверки ЗАО «МЦТЭ»;

- акт проверки № от 24.10.2018;

- Предписание об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением Росреестра № от 24.10.2018;

- копия распоряжения № от 05.02.2019 «О проведении внеплановой выездной проверки ЗАО «МЦТЭ»;

- копия акта проверки Уральского управления Ростехнадзора от 22.02.2019 №;

- копия предписания об устранении нарушений, выявленных Уральским управлением Ростехнадзора № от 22.02.2019;

- выписка из ЕГРЮЛ,

- копия лицензии № от 28.04.2003, выданной ЗАО «МЦТЭ» на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности с Приложением к ней ;

Данные доказательства соответствуют требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «МЦТЭ» составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в постановлении дана оценка предписания от 24.10.2018 на предмет законности, основания не соглашаться с которой отсутствуют.

Доводы жалобы о неисполнимости предписания должностного лица несостоятельны. Предписание, вынесенное Магнитогорскими территориальным отделом Уральского Управления Ростехнадзора, содержит ссылки на нормативно-правовые акты, требования которых нарушены, а также конкретные нарушения, которые подлежат устранению.

Сведения об обращении заявителя к административному органу с целью продления срока исполнения предписания в материалах дела отсутствуют и заявителем при подаче настоящей жалобы не представлены. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения ЗАО «МЦТЭ» в установленный срок требований предписания в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Постановление о назначении ЗАО «МЦТЭ» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ЗАО «МЦТЭ» административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, обоснованно снижено мировым судьей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска от 15.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Магнитогорский центр технической экспертизы» - оставить без изменения, жалобу ЗАО «Магнитогорский центр технической экспертизы» - без удовлетворения.

Судья: