Решение от 22.01.2015 по делу № 22-75/2015 (22-1944/2014;) от 24.12.2014

Дело № 22-75/2015

Судья Гуськов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 января 2015 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

адвоката Хворова А.В.,

секретаря судебного заседания Кирилловой Э.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Булгакова С.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 ноября 2014 года, которым прекращено производство по ходатайству

Булгакова С.В.,*** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, судимого:

- 13.01.2009 года Минераловодским районным судом Ставропольского края, с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.05.2011 года и постановлением президиума Тамбовского областного суда от 15.03.2012 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства;

- 24.06.2010 года Минераловодским городским судом Ставропольского края, с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.05.2011 года и постановлением президиума Тамбовского областного суда от 15.03.2012 года, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о снижении срока наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения адвоката Хворова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, а производство по ходатайству подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Булгаков С.В., отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2010 года, обратился в суд с ходатайством о снижении срока наказания, назначенного данным приговором, в связи с тем, что имеет на иждивении ребенка, является единственным кормильцем в семье, отбыл более половины срока наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, обучается в школе и училище, работает.

Обжалуемым судебным решением прекращено производство по ходатайству осужденного Булгакова С.В.

В апелляционной жалобе осужденный Булгаков С.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку судом не принято во внимание нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, 3 сентября 2014 года рождения, а также, что наказание он отбывает впервые, отбыл более половины срока, характеризуется положительно, работает, окончил школу и получил профессию.

В возражениях на апелляционную жалобу Тамбовский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Костяев О.В. считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку постановлением президиума Тамбовского областного суда от 15.03.2012 года осужденному Булгакову С.В. было снижено наказание по приговору от 24.06.2010 года в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ 07.03.2011 года, просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Осужденный Булгаков С.В. от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.д. 26), его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат Хворов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Трубникова Ю.Н. полагала постановление суда подлежащим отмене, а производство по ходатайству подлежащим прекращению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения.

Пунктом 13 ст. 397 УПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как следует из представленного материала, Булгаков С.В. осужден по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2010 года, с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.05.2011 года и постановлением президиума Тамбовского областного суда от 15.03.2012 года, по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу.

Доводы осужденного Булгакова С.В. о снижении срока наказания, назначенного приговором от 24 июня 2010 года, изложенные в ходатайстве и апелляционной жалобе, а именно, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, наказание отбывает впервые, отбыл более половины срока, характеризуется положительно, имеет поощрения, работает, обучается в школе и училище, получил профессию, а также представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции копии свидетельств о заключении брака и рождении ребенка, подтверждающие доводы осужденного о его семейном положении и о том, что у него имеется малолетний ребенок, не являются основанием для смягчения, назначенного приговором наказания, в порядке главы 47 УПК РФ.

В случае несогласия осужденного Булгакова С.В. с приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2010 года, Булгаков С.В. вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

Оснований для снижении срока наказания, назначенного Булгакову С.В. по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2010 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, не имеется, поскольку постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.05.2011 года и постановлением президиума Тамбовского областного суда от 15.03.2012 года указанный приговор в отношении Булгакова С.В. изменен в силу ст. 10 УК РФ, а именно действия Булгакова С.В. по приговору от 24 июня 2010 года квалифицированы по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года, ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции от 07.03.2011 года и снижено наказание, назначенное Булгакову С.В. за данные преступления, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных оснований для пересмотра состоявшегося в отношении Булгакова С.В. судебного решения, поскольку каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного в соответствии со ст. 10 УК РФ, в уголовное законодательство внесено не было.

В связи с изложенным судом первой инстанции принято верное решение о прекращении производства по ходатайству осужденного Булгакова С.В. о снижении срока наказания по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2010 года.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного Булгакова С.В. не подлежат удовлетворению.

Доводы адвоката Хворова А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что исходя из оснований, приведенных в ходатайстве Булгакова С.В., суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку осужденный Булгаков С.В. обратился в суд с ходатайством о снижении срока наказания, назначенного по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2010 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░