Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1054/2016 (2-14358/2015;) ~ М-13811/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-1054/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи         Васиной Д.К.

При секретаре                           Рамазанове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Никоновой Г.Н. к МУП «ответчик» о предоставлении документов

установил:

         Никонова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением МУП «ответчик» о предоставлении документов, а именно: трудовой книжки, справки "наименование", расчетные листы, копию заявления на очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., копии актов о лишении премии, нормативы уборки домов.

В судебном заседании ответчиком истицы переданы документы согласно исковым требованиям, в связи с чем истицей заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Ответчик не возражал против принятия отказа от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с принятием отказа от иска судом.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку производство по делу прекращено, то государственная пошлина подлежит возврату в полном объёме.

        Руководствуясь ст.ст.39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: