Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1318/2016 ~ М-994/2016 от 29.02.2016

дело № 2-1318/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    11 апреля 2016 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Волгограде гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» принято заявление от ФИО2 на получение кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации, и ответчику выдана во временное пользование карта №, с возможностью использования кредитного лимита в размере 60000 рублей. На имя ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты №. Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 60000 рублей сроком на 36 месяцев, под 17,9 % годовых. Однако в нарушение условий договора, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по уплате основного долга и процентов составляет 67870 рубля 69 копеек, из которых: просроченный основной долг – 61 495 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 3886 рублей 12 копеек, неустойка – 2489 рублей 07 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты Visa Gold № в размере 67870 рублей 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2236 рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать.

С учетом требований ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав его неявку в судебное заседание неуважительной.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» принято заявление от ФИО2 на получение кредитной карты Сбербанка России в валюте Российской Федерации, и ответчику выдана во временное пользование карта №, с возможностью использования кредитного лимита в размере 60000 рублей. На имя ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием карты №. Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО», кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 60000 рублей сроком на 36 месяцев, под 17,9 % годовых.

Однако в нарушение этих условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка по уплате основного долга и процентов составляет 67870 рублей 69 копеек, из которых: просроченный основной долг – 61495 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 3886 рублей 12 копеек, неустойка – 2489 рублей 07 копеек.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допущено неисполнение условий кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с изложенным, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и просроченный основной долг по кредиту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению в размере 2236 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 67 870 рублей 69 копеек, из которых: просроченный основной долг – 61 495 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 3886 рублей 12 копеек, неустойка – 2489 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2236 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        С.В. Дрогалева