Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-850/2014 от 04.09.2014

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-850/14-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2014 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев жалобу Мрыхина М.И. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении

Мрыхина М.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Мрыхин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14.39 час. на перекрестке ул. Кирова и ул. Вольная в г. Петрозаводске допустил нарушение п.1.3. Правил дорожного движения в РФ (далее – ПДД), а именно: совершил поворот налево в нарушение требований предписывающего дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо».

Мрыхин М.И. не согласен с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, просит постановление признать незаконным и отменить его, мотивируя свою правовую позицию тем, что согласно требованиям ГОСТа Р 52289-2004 и ГОСТа 50597 раздела 5.1.4 не соблюдена норма, по которой знак 4.1.4 перед поворотом с ул. Кирова на ул. Вольная должен находиться на расстоянии видимости этого знака не менее 100 метров. Ссылается на представленную видеозапись, на которой этого знака из-за разросшейся кроны деревьев не видно. Указывает на то, что этот знак 4.1.4 установлен за 28 метров перед началом поворота на ул. Вольная, что нарушает указанные ГОСТы, поскольку ими предусмотрено, что данный знак должен быть установлен на расстоянии не более 25 метров, на тыльной стороне знака отсутствует стандартная необходимая маркировка о его соответствии ГОСТам и законности установки.

В судебном заседании Мрыхин М.И. и его защитник ФИО1 доводы жалобы поддержали. Мрыхин пояснил, что первоначально не оспаривал событие правонарушения и штраф. Дорожного знака не видел. Затем осмотрев указанный участок дороги, понял, что дорожного знака не видно из-за ветки дерева.

Исследовав представленные материалы, обозрев фото- и видеоматериалы, заслушав стороны, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с п. 1.3 ПДД в РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По смыслу действующего законодательства (Постановление ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 года N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (абз. 3 п.8.1)) действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в том числе в случае нарушения водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных дорожными знаками 4.1.4 "Движение прямо или направо".

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 4.1.4. относится к предписывающим знакам: «Движение прямо или направо». Разрешается движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

При этом, действие знаков 4.1.1 - 4.1.6 распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак.

Из исследованных доказательств следует, что Мрыхин М.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14.39 час. при повороте налево с ул. Кирова на ул. Вольная в г. Петрозаводске допустил нарушение п.1.3 Правил дорожного движения в РФ, а именно: совершил поворот налево в нарушение требований предписывающего дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо».

Вывод должностного лица о виновности заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно постановлением по делу, дислокацией дорожных знаков, ответом администрации Петрозаводского городского округа, актом обследования улично-дорожной сети ул. Кирова в районе пересечения с ул. Вольной в г. Петрозаводске, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, другими материалами дела.

Из показаний ФИО2 следует, что он, находясь за рулем патрульной машины, двигался за автомашиной под управлением Мрыхина по ул. Кирова. Мрыхин включил указатель левого поворота и занял левое положение на полосе движения, которая в данном направлении одна, для поворота на ул. Вольная. С учетом того, что перед пересечением проезжих частей установлен дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо или направо», он предупредил водителя по громкой связи, что поворачивать налево нельзя. Однако Мрыхин повернул налево, он последовал за ним, остановил водителя. Водитель был согласен с нарушением, ему были разъяснены его права. Водитель пояснял, что торопится. Ему, Введенскому, как водителю, дорожный знак 4.1.4 был хорошо виден, его обзор ничто не закрывало. Мрыхин был привлечен к ответственности, вынесено постановление. Протокол не составлялся, поскольку водитель нарушение не оспаривал.

Из показаний инспектора ГИБДД ФИО3 следует, что он не обратил внимания на дорожный знак 4.1.4, обратил внимание на дорожный знак «Направление движения по полосам», который запрещает поворот налево, разрешает движение только прямо и направо.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

По мнению судьи, совокупность имеющихся в деле и исследованных доказательств, свидетельствует о виновности заявителя в совершении правонарушения. При этом судья полагает, что оснований не доверять изложенному инспектором ДПС, который являлся свидетелем правонарушения, находился при исполнении своих служебных обязанностей в постановлении, а также в судебном заседании не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны не выявлено.

Версия Мрыхина М.И., изложенная в жалобе, представленные видео-, фото- доказательства не умаляют вывод о виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, опровергаются иными доказательствами по делу, которые получены не заинтересованными в исходе дела лицами. Представленные заявителем фото- и видеоматериалы не позволяют сделать однозначный вывод о времени, ракурсе их производства, достаточным фокусе объектива аппарата, которым производилась съемка, в связи с чем судьей не принимаются. При таких обстоятельствах позицию заявителя судья расценивает критически, как способ защиты, попытку ухода от ответственности. Нарушений требований ГОСТов при установке и эксплуатации дорожных знаков, которые могли бы повлиять в том числе на их видимость для водителя, судьей не установлено.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Мрыхина М.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Действия Мрыхина М.И. правильно квалифицированы по ч. 2 по ст.12.16 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 1.3 ПДД, дорожного знака 4.1.4 «Движение прямо или направо».

В связи с вышеизложенным судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мрыхина М.И. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, с учетом положений ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при его вынесении не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Мрыхина М.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь