Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2022 (1-335/2021;) от 08.11.2021

Дело № УИД: 76RS0№-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>    06 июля 2022 года

Заволжский районный суд <адрес> в составе судьи Лапшина С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Нищенкова В.В.,

подсудимой Холовой С.М.,

защитника Овсянникова А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

Холова С.М., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Холова С.М. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

Холова (ранее Лукомская) С.М. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 30 мин. по 09 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, в ходе возникшего бытового конфликта на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, реагируя на действия последнего, резко направившегося в ее сторону и произносящего провокационные высказывания, имея реальные основания опасаться применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, со стороны ФИО1, который ранее неоднократно наносил ей побои, выказывал требования передачи денежных средств, угрожал применением насилия, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, взяв в руку кухонный нож, осознавая, что в связи с наличием острого лезвия с выраженным острием и достаточной длиной клинка, таковой имеет существенную травмирующую способность, понимая в силу полученного жизненного опыта, что внутренние органы, расположенные в груди человека являются жизненно-важными и их повреждение может привести к смерти человека, предвидя в силу данных обстоятельств возможность смерти для ФИО1, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства, превышая пределы необходимой обороны, нанесла указанным ножом потерпевшему один удар в область передней поверхности груди слева, причинив одно колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки, стенок правого желудочка и межжелудочковой перегородки, являющееся опасным для жизни, и по этому признаку относящееся к тяжкому вреду здоровью, осложнившееся тампонадой сердечной сорочки кровью, которая и явилась непосредственной причиной смерти ФИО1 на месте происшествия. Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинной связи с указанным ранением.

В судебном заседании подсудимая Холова С.М. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, указав, что убивать не хотела.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

Из показаний Холова С.М. данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ. она встречалась с ФИО1, последний несколько раз избивал ее, в ДД.ММ.ГГГГ сильно ударил ее по голове, из уха пошла кровь. Тогда рассталась с ФИО1 и вернулась к мужу. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили <данные изъяты>, сообщили, что Потерпевший №1 утроил погром в квартире, которую она с ним снимала, часть вещей сломал, часть выбросил. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретил ее на улице, взял ее за руку, и они вместе поехали на ту квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 хотел поговорить, вернуть их отношения, он распивал принесенное спиртное. Сама пила чай, т.к. утром ей надо было на собеседование. В это время пришли ФИО3 и У. переночевать, просили разбудить их утром в 9 часов. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулась от того, что ФИО1 вдавливает ее голову в подушку, требовал дать ему денег на спиртное. Сказала, что денег нет, тогда он предложил сходить к подругам и занять денег, угрожал избить ее, если она не найдет денег. При этом Потерпевший №1 наносил ей удары по голове, отчего она испытывала боль, он кидал в нее стопку, разбил кружку. Пряталась от него в туалете. Также Потерпевший №1 толкал ее, отчего она ударялась о различные предметы и на левой ноге образовались синяки. Когда зазвенел будильник, пошла будить мальчиков. Потерпевший №1 пошел за ней, толкнул ее на диван к детям, оскорблял. Кричала ему, чтобы он ушел. Потерпевший №1 злился все больше, у него были бешеные глаза. Взяла нож, убивать его не хотела, просто хотела, чтобы Потерпевший №1 к ней не подходил, не наносил ей ударов, не трогал ее вещи, боялась, что он может ее избить. Стояла у окна, Потерпевший №1 стоял у входа в кухню, убежать из квартиры не могла, там оставались чужие дети, да и Потерпевший №1 мог продолжить ее преследовать на улице. Один из мальчиков, увидев нож, сказал ей: «Света, не надо», ответила: «Не буду», т.к. наносить ударов ножом не собиралась. Держала нож двумя руками, обратным хватом у плеча, говорила Потерпевший №1 не подходить. Потерпевший №1 сказал, что ему все равно, т.к. жена его уже раньше резала, и пошел в ее сторону с кулаками. Момент удара не помнит, Потерпевший №1 сначала стоял, а потом повернулся и упал. Увидела у него на груди рану, бросила нож, после чего вызвала СМП. До приезда «скорой» зажимала рану Потерпевший №1 полотенцем. Приехавшим сотрудникам полиции сообщила, что Потерпевший №1 сам себя порезал, т.к. находилась в растерянности. В отличие от показаний в судебном заседании, Холова С.М. на стадии следствия показывала, что Потерпевший №1 наносил ей побои еще и вечером ДД.ММ.ГГГГ, пока не пришли братья Лысенко, а также в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ Холова утверждала, что Потерпевший №1 наносил ей удары утром на кухне, когда она пошла будить мальчиков (т. 1 л.д. 123-128, 148-155).

Оглашалась явка с повинной Холова С.М., согласно которой после 9:00 ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта она направила в сторону ФИО1 кухонный нож, чтобы он не подходил и не наносил ей удары, ФИО1 направился в ее сторону, при этом она сделала движение рукой вперед, нанеся удар (т. 1 л.д. 20).

Оглашался протокол проверки показаний на месте обвиняемой Холова С.М., в ходе которого обвиняемая с помощью манекена человека и макета ножа указала на взаиморасположение себя и ФИО1 в момент причинения ему колото-резаного ранения, указала, каким образом она удерживала нож (т. 1 л.д. 209-217).

Оглашались показания потерпевшей Потерпевший №1, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ФИО1 являлся ее родным братом. В последнее время брат проживал у своих сожительниц. В последний раз видела ФИО1 примерно за год до его смерти (т. 1 л.д. 66-67).

Оглашались показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО3 долго гуляли в <адрес>, поэтому решили переночевать у Холова С.М. по адресу: <адрес>. Пришли туда около 22 часов, там находилась сама Холова С.М. и ее сожитель ФИО1 Они сидели в комнате, пили жидкость из пластиковых флаконов. Они ругались между собой, т.к. Потерпевший №1 просил у Холовой денег, а у той денег не было, но побоев друг другу не наносили. Поужинав, с братом легли спать на кухне, на диване около полуночи. Попросил Холову С.М. разбудить их в 9 утра. Утром Холова разбудила его около 9 часов, она и ФИО1 находились на кухне, ругались между собой, при этом побоев друг другу не наносили. Холова С.М. взяла нож, опасаясь, что она нанесет удар Потерпевший №1, сказал ей: «Не надо», она ответила: «Не буду». Холова при этом стояла у окна, Потерпевший №1 – на входе в кухню. Увидев нож у Холовой, Потерпевший №1 обозвал ее, и начал к ней подходить. Холова держала нож у правого плеча. Когда Потерпевший №1 находился на расстоянии около 50 см. от Холовой, та, держа нож в правой руке лезвием вниз, нанесла ему удар в область груди путем разгибания руки в локте. Холова вынула нож из раны, Потерпевший №1 постоял несколько секунд и упал головой к окну. Холова попросила вызвать СМП, когда дозвонился до «скорой», Холова взяла трубку, сама поговорила с ними, после чего полотенцем зажимала рану на груди у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83-87, 89-92).

В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО2 продемонстрировал с помощью статистов и макета ножа, каким образом Холова С.М. нанесла удар ножом ФИО1, наклонив статиста вперед и разогнув его руку, без размаха (т. 1 л.д. 230-235).

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ночью несколько раз просыпался от криков, Потерпевший №1 требовал денег у Холовой, угрожал, бил ее, сам видел около 3 ударов. Утром Потерпевший №1 стоял на входе в кухню, угрожал, что ударит Холову. Та испугалась, взяла нож, после чего Потерпевший №1 резко пошел на Холову и сам наткнулся на нож, Холова удара не наносила. Оглашенные показания на следствии ФИО2 не подтвердил, пояснив, что следователь бил его ремнем по рукам, просил дать показания, что Холова убила Потерпевший №1. Отвечал ему, что это не так. В ходе следственного эксперимента говорил то, что его просили (т. 3 л.д. 59-61).

Оглашались показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, который, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, дал показания о вечере ДД.ММ.ГГГГ аналогично показаниям свидетеля ФИО2 Утром проснулся от того, что Холова С.М. ругалась с ФИО1, они заходили на кухню, уходили в комнату. В какой-то момент Холова стояла на кухне у окна, они с Потерпевший №1 продолжали ругаться, в суть конфликта не вникал, но слушал, как Потерпевший №1 сказал: <данные изъяты>, воткни», затем увидел, как Потерпевший №1 подошел к Холовой, потом отошел от нее. В руках у Холовой увидел нож, а у Потерпевший №1 – кровь на груди. Потерпевший №1 упал, Холова закричала и попросила вызвать ему СМП (т. 1 л.д. 77-81).

Оглашались показания свидетеля ФИО4, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Холова С.М. приходится ей дочерью. С кем проживала дочь ДД.ММ.ГГГГ не знает, дочь не рассказывала. Встречалась с Холовой в ДД.ММ.ГГГГ., дочь жаловалась на боли в правом ухе (т. 3 л.д. 21).

Оглашались показания свидетеля ФИО5, данные на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Холова С.М. является ее подругой. В ДД.ММ.ГГГГ Холова познакомила ее со своим сожителем ФИО1, они некоторое время общались. Последний произвел на нее хорошее впечатление, как спокойный, неконфликтный человек. Этим же летом видела, что Холова ходит с ваткой в ухе. Последняя пояснила, что Потерпевший №1 ударил ее в ухо и у нее течет кровь (т. 1 л.д. 102-104, т. 3 л.д. 58-59)

Оглашались показания свидетеля ФИО6, данные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ранее, (примерно ДД.ММ.ГГГГ на протяжении около года, она сожительствовала с ФИО1 По характеру тот спокойный, но когда выпивает спиртное, то становится буйным, ломает вещи дома, бьет посуду, иногда бил ее на почве ревности. По этому поводу никуда не обращалась (т. 3 л.д. 22).

Оглашались показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Холова С.М. по приезду сотрудников полиции и СМП по сообщению о ножевом ранении, поясняла последним, что ФИО1 сам нанес себе удар ножом в область груди (т. 1 л.д. 111-113, 114-116).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работал в ОУР ОМВД России по Заволжскому городскому району, выезжал по сообщению о ножевом ранении в район <адрес>. Видел на лице подсудимой телесные повреждения – небольшой кровоподтек в области века глаза, и ссадину в районе губы или щеки с другой стороны лица.

Письменные материалы уголовного дела:

- Рапорта о поступлении в дежурную часть полиции ДД.ММ.ГГГГ сообщений: в 9:03 от не назвавшего себя гражданина о нанесении ФИО1 себе ножевого ранения по адресу: <адрес>; в 9:09 от БСМП о ножевом ранении по указанному адресу (т. 1 л.д. 18, 19).

- Протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, повреждения на двери в комнату, разбитые рюмка и чашка, расположение трупа ФИО1 и телесные повреждения на трупе, изъяты нож, одежда Холова С.М., одежда с трупа ФИО1, произведены измерения размеров кухни, зафиксировано расположение предметов мебели (т. 1 л.д. 26-53, 218-229).

- Карта вызова СМП, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 9:00 поступил вызов к ФИО1, по адресу: <адрес>. По приезду БСМП в 9:20 констатирована смерть, зафиксирована рана на груди, со слов сожительницы, ударил себя ножом в грудь (т. 1 л.д. 241-242).

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружено колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки, стенок правого желудочка и межжелудочковой перегородки: рана на передней поверхности грудной клетки слева, в верхней трети, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, с полным косопоперечным повреждением хрящевой части 4-го левого ребра и линейным краевым повреждением 5-го левого ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями, с кровоизлиянием в левую плевральную полость объемом около 900 мл., с повреждением передней стенки сердечной сорочки, стенки правого желудочка и межжелудочковой перегородки. Данное ранение осложнилось тампонадой сердечной сорочки кровью объемом 400 мл, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Данное повреждение является опасным для жизни, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью. Наступление смерти ФИО1 состоит в прямой причинной связи с указанным ранением. Данная рана была причинена от однократного травматического воздействия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, и могла образоваться за несколько минут до момента наступления смерти ФИО1, при условии нормальной реактивности организма. Смерть ФИО1 могла наступить за 2-8 часов до момента регистрации трупных явлений на месте обнаружения трупа (т. 2 л.д. 32-41).

- Заключения эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ и № МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым колото-резаная рана груди слева, обнаруженная у ФИО1, причинена в результате одного воздействия плоского клинкового предмета типа ножа, имеющего выраженное острие, наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 26-33 мм., и П-образный на поперечном сечении обух, по ширине близкий к 1,4 мм., с довольно четкими ребрами. Данная рана могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу, либо клинком с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями. При сопоставлении объективных медицинских данных, полученных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, с данными реконструкции события, на которые указывают обвиняемая Холова С.М. в ходе проверки показаний на месте, и свидетель ФИО2, установлены сходства в характере, локализации и направлении раневого канала раны груди слева, обнаруженной у ФИО1, с направлением воздействия клинком ножа, а также со способом (механизмом) получения данной раны ФИО1 (контакт передней поверхностью груди слева с клинком ножа, при его относительно фиксированном положении), на который указывает обвиняемая Холова С.М. в ходе проверки показаний на месте; а также со способом (одновременное /встречное/ движение потерпевшего на клинок ножа, удерживаемого в разгибающейся руке Холова С.М.), на которые указывает несовершеннолетний свидетель ФИО2 в ходе следственного эксперимента. Таким образом, возможность образования указанной раны у ФИО1 при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемая Холова С.М. в ходе проверки показаний на месте и свидетель ФИО2 в ходе следственного эксперимента, не исключается (т. 2 л.д. 82-95, 98-104).

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на платье и женских колготках (изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП у Холова С.М.), обнаружена кровь человека, ее происхождение от потерпевшего ФИО1 не исключается (т. 2 л.д. 54-58).

- Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском освидетельствовании Холова С.М. обнаружен один кровоподтек на передней поверхности в нижней трети левого бедра, который мог возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета в пределах 2 суток до момента освидетельствования, и не повлекло расстройства здоровья (вреда здоровью) или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности Холова С.М. (т. 2 л.д. 48-50).

- Протоколы осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены: кухонный нож; одежда потерпевшего ФИО1 – зафиксировано повреждение на майке в районе груди; одежда Холова С.М., зафиксированы следы вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 1-3, 5-8).

- Медицинская справка о том, что при поступлении Холова С.М. в СИЗО у нее обнаружена ссадина слухового прохода справа (т. 3 л.д. 35).

Прочие исследованные в судебном заседании доказательства (за исключением характеризующих личность подсудимой) значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе всех исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Помимо признания подсудимой фактических обстоятельств причинения колото-резаного ранения ФИО1, ее виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также заключениями экспертиз и прочими письменными материалами уголовного дела.

При этом, суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он видел нанесение потерпевшим ударов Холовой С.М. и о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, поскольку они опровергаются его же показаниями на предварительном следствии и в ходе следственного эксперимента, о том, что он не видел нанесения ФИО1 ударов Холовой С.М., а также о нанесении Холовой удара ножом Потерпевший №1. При этом суд отмечает, что в ходе допроса ФИО2 на стадии предварительного расследования участвовал его законный представитель и педагог, в следственном эксперименте помимо этого участвовали двое статистов, следователь-криминалист, данное следственное действие фиксировалось с помощью видеозаписи. При таких обстоятельствах ссылка ФИО2 на то, что он не давал показаний, приведенных в протоколах, и следователь применял к нему насилие, является несостоятельной. Суд расценивает показания ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ как ложные, данные из чувства ложно понятого товарищества и сочувствия к Холовой С.М., и основывается на показаниях, данных свидетелем на стадии предварительного расследования.

Также суд не доверяет показаниям Холова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерпевший наносил ей удары на кухне непосредственно перед получением раны. Данные показания опровергаются всеми последующими показаниями Холовой С.М., о том, что ФИО1, толкнув ее при заходе в кухню, более насилия к ней на кухне не применял. При этом суд учитывает, что данные показания даны Холовой спустя незначительное время после совершения преступления, подсудимая поясняла, что была в этот момент растеряна, первоначально она поясняла сотрудникам СМП и полицейским, что ФИО1 сам нанес себе удар. Таким образом, данные показания являлись способом защиты.

В остальной части показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой не установлено.

Основываясь на совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что периодическое нанесение побоев ФИО1 Холовой С.М. является доказанным. Об этом свидетельствуют показания ФИО5, которой подсудимая жаловалась на то, что ФИО1 ударил ее в ухо, у той течет кровь. Данные показания подтверждаются показаниями ФИО4, которой Холова также жаловалась на боли в ухе, и объективными материалами – медицинской справкой, предъявленной подсудимой в СИЗО, в которой указывается на наличие заболевания ушных органов справа. Косвенно данные факты подтверждаются и показаниями бывшей сожительницы ФИО1 – ФИО6, которую потерпевший периодически избивал.

Показания Холовой С.М. о том, что ФИО1 наносил ей побои утром ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты. Ее показания в данной части подтверждаются заключением медицинской судебной экспертизы о наличии кровоподтека на ноге Холовой С.М. Отсутствие зафиксированных телесных повреждений в указанном заключении в области головы и лица подсудимой, не опровергает ее показаний, поскольку в данном заключении не отражена объективно зафиксированная работниками МСЧ-76 ссадина слухового прохода справа. О наличии телесных повреждений у подсудимой показал и сотрудник полиции, приехавший на место происшествия – ФИО9 Не опровергают данные показания подсудимой и показания свидетелей Лысенко, которые спали во время указанных подсудимой событий. Между тем, братья <данные изъяты> подтвердили наличие конфликта между подсудимой и потерпевшим накануне вечером. В подтверждении показаний подсудимой в данной части свидетельствует и обстановка в квартире, зафиксированная в ходе осмотра места происшествия – разбитые стопка, чашка, что свидетельствует о том, что конфликт носил не просто словестный характер.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период времени, непосредственно предшествующий получению колото-резаной раны груди, применял к Холовой С.М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также ранее применял к ней насилие, последствием которого явилось в том числе обращение Холовой С.М. в медицинское учреждение для получения лечения. При таких обстоятельствах, учитывая явно агрессивное поведение ФИО1, его неоднократные требования передачи ему денег под угрозой применения насилия, действия ФИО1, резко направившегося с провокационными высказываниями к Холовой С.М., державшей в руках нож, и неоднозначно выражавшей свое желание, чтобы ФИО1 не приближался к ней и покинул квартиру, у Холовой С.М. имелись реальные основания полагать, что ФИО1, подойдя к ней, может применить насилие. Учитывая, что ранее ФИО1 систематически наносил ей побои, не повлекшие серьезных последствий, у Холовой С.М. отсутствовали основания полагать, что и в этот раз примененное насилие может угрожать ее жизни и здоровью.

В целях защиты от нападения, не опасного для жизни и здоровья, подсудимая Холова С.М. нанесла ФИО1 удар ножом в область груди. Исходя из выбора орудия преступления и локализации повреждения, умыслом подсудимой охватывалось причинение потерпевшему смерти.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Подсудимая действовала в состоянии необходимой обороны, поскольку у нее имелись реальные основания опасаться, что ФИО1 может применить к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, однако, с учетом характера посягательства, личности нападавшего, отношений, которые складывались у нее с ФИО1, с учетом отсутствия тяжких последствий в результате предыдущих конфликтов, у нее не было оснований опасаться за свою жизнь. Нанося удар ножом потерпевшему в жизненно важный орган Холова С.М. превысила пределы необходимой обороны, без необходимости применив насилие, явно не соответствующее обстоятельствам, характеру и степени опасности посягательства.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Холова С.М. психическим расстройством, в том числе и временного характера, не страдает, как не страдала им и во время совершения инкриминируемого ей деяния (т. 2 л.д. 114-125)

<данные изъяты>

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Холова С.М. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Холова С.М. ранее не судима, совершила умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны органов полиции характеризуется удовлетворительно, по месту учебы и работы – положительно. Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном.

Противоправное поведение потерпевшего является частью объективной стороны преступления и не должно дополнительно учитываться, как смягчающее обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Холова С.М. наказание в виде исправительных работ, поскольку целям наказания соответствует применение данного вида наказания.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой. Также суд не находит оснований для назначения наказания условно в порядке ст. 73 УК РФ.

Время содержания подсудимой под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии со ст.ст. 71, 72 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Холова С.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы осужденной в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания Холова С.М. время ее содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Освободить Холова С.М. от отбывания наказания в виде исправительных работ в связи с его фактическим отбытием, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: одежду Холова С.М., одежду с трупа ФИО1, как поврежденную и не представляющие материальной ценности, а также нож – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья