Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2016 (12-1096/2015;) от 22.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск « ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Советского районного суда г. Красноярска - Репин Е.Ю.,

при секретаре: Луновской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Забузовой Е.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, и подвергнут по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на <адрес> Е/1, в <адрес> управлял автомобилем « <данные изъяты> 2 «, гос/номер №, в состоянии опьянения, и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 22 месяца.

Представитель ФИО1 – Забузова Е.В. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен Протокол «Об административном правонарушении», предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа на <адрес>, в <адрес> (в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что автомобиль был остановлен на <адрес> », данный адрес был указан ФИО1 в судебном заседании, адрес фактического задержания автомобиля принадлежащего ФИО1)

Положениями ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливав наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При составлении Протокола «Об отстранении от управления транспортным средством» допущены следующие нарушения действующего законодательства:

1) согласно п.127 Административного Регламента ГИБДД «Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Административным Кодексом», который гласит, что отстранение осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых, (отстранить от управления на том месте, где остановил, составить протокол «Об отстранении от управления транспортным средством», а затем уже везти на пост для освидетельствования).

В данном случае имело место нарушение, выше указанного Регламента в части предписывающей составление Протокола непосредственно, на месте совершения правонарушения - по адресу: <адрес> АЗС, где проходило задержание автомобиля ФИО1, которым управлял ФИО5, а фактически Протокол «Об отстранении от управления транспортным средством» составлялся в ином месте, по адресу: <адрес> На основании вышеизложенного грубого нарушения норм составления Протокола «Об отстранении л управления транспортным средством» данный документ следует считать юридически ничтожным и подлежащим исключению из материалов дела в качестве допустимого доказательства;

2) отстранение от управления транспортным средством осуществляется в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.

В данном случае имело место нарушение, указанной статьи КоАП РФ и вышеуказанного Регламента, так как указанные в Протоколе граждане: ФИО6 и ФИО7 были привлечены в качестве понятых не по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, были нарушены положения Регламента ГИБДД п.127, который гласит, что отстранение осуществляется сотрудником, непосредственно, в присутствии двух понятых на том месте, где остановил.

На основании вышеизложенного грубого нарушения порядка составления Протокола «Об отстранении от управления транспортным средством», данный документ следует считать юридически ничтожным и подлежащим исключению из материалов дела в качестве допустимого доказательства;

3) в соответствие с пунктом 127 Административного Регламента ГИБДД «Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом», Протокол об отстранении от управления транспортным средством составляется в присутствии двух понятых.

Понятым должен быть представлен автомобиль, который должен находится на месте оформления данного Протокола, автомобиль должен быть в поле зрения понятых.

При составлении указанного Протокола инспектором ДПС ГИБДД требования Административного Регламента ГИБДД были нарушены, так как гражданам ФИО6 и ФИО7, которые были привлечены в качестве понятых, не был представлен автомобиль, от управления которым, согласно Протокола «Об отстранении от управления транспортным средством» был отстранен ФИО1

Фактические обстоятельства свидетельствуют лица, указанные в качестве понятых в процессуальных документах, фактически не присутствовали на месте вменяемого нарушения, так как были приглашены сотрудником ГИБДД только после составления Протокола, а не по месту отстранения, автомобиль не находился в их поле зрения, согласно Регламента ГИБДД, что является грубым нарушением указанного нормативного документа.

На основании выше изложенного грубого нарушения норм составления Протокола «Об отстранении от управления транспортным средством» данный документ следует исключить из материалов дела в качестве допустимого доказательства;

4) согласно ст.127.1 Административного Регламента ГИБДД «Об отстранении от управления транспортным средством» в соответствии с положениями статьи 27.1 Кодекса составляется протокол, в котором указываются дата, время и место совершения административного правонарушения.

Фактически же, Протокол «Об отстранении от управления транспортным средством» был составлен не по месту вменяемого ФИО1 правонарушения - <адрес>, а в салоне служебного автомобиля ДПС ГИББД – <адрес> куда доставили ФИО1 и перегнали его автомобиль сотрудники ГИБДД. Вышеизложенные действия сотрудников ГИБДД, противоречат положениям ст.127.1 Административного Регламента ГИБДД и КоАП РФ, которыми предписывается составление Протокола « Об отстранении от управления транспортным средством», с указанием адреса места совершения правонарушения.

На основании вышеизложенного грубого нарушения норм оформления Протокола «Об отстранении от управления транспортным средством» данный документ следует исключить из материалов дела в качестве допустимого доказательства;

При составлении Акта «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения » допущены следующие нарушения действующего законодательства:

1) в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.п.» А « п.10 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения...», утв.Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08г.

Закон «О безопасности дорожного движения», статья 2, гласит, что участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно показаний ФИО1, он не управлял транспортным средством, так как его автомобилем управлял ФИО5, следовательно ФИО1 не принимал непосредственного участия в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, поскольку он не управлял автомобилем, таким образом, никаких законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в качестве лица, управляющего транспортные средством, не имелось;

2) в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в числе прочих, является Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, присутствие понятых должно быть обеспечено сотрудниками ГИБДД. Таким образом, отсутствие понятых при осуществлении действия и оформления без участия понятых процессуальных документов было проведено с нарушением закона;

3) в соответствие с пунктом 130 Административного Регламента ГИБДД, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.

При составлении указанного Акта инспектором ДПС ГИБДД требования Административного Регламента ГИБДД п.130 был нарушен, так как граждане Знак и Соколов были привлечены в качестве понятых после проведения освидетельствования и составления Акта.

Фактические обстоятельства свидетельствуют: после проведенного с грубыми нарушениями освидетельствования, инспектором - водителем ГИБДД, напарник, привел двух понятых. Инспектор ГИБДД сообщил им, что задержан пьяный водитель у него обнаружено 0,46 мг/л алкоголя, нужны понятые, показал им аппарат. Понятые сразу, подошли к автомобилю ГИБДД, инспектор ГИБДД передал им Протоколы, Акт, Запись теста № - понятые подписали. Понятые находились на месте происшествия не более 5 минут, лица, указанные в качестве понятых в процессуальных документах, фактически не присутствовали на месте вменяемого нарушения, так как были приглашены сотрудником ГИБДД только после составления Акта, что является грубым нарушением указанного нормативного документа.

На основании вышеизложенного грубого нарушения норм, данный Акт следует исключить из материалов дела в качестве допустимого доказательства;

4) в соответствии с пунктом 132 Административного Регламента ГИБДД, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственной поверки, наличии свидетельства о поверке... технического средства.

Фактические обстоятельства свидетельствуют, данная норма была нарушена инспектором ДПС ГИБДД проводившим освидетельствование.

В показаниях ФИО1 указывается на то, что инспектор не проинформировал освидетельствуемого водителя о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о корректировке прибора в паспорте технического средства измерения.

Акт составлен, с грубыми нарушениями вышеуказанной нормы. На основании вышеизложенного грубого нарушения порядка составления Акта данный документ следует считать юридически ничтожным и подлежащим исключению из материалов дела в качестве допустимого доказательства;

5)в соответствии с пунктом 133 Административного Регламента ГИБДД, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник проводит отбор пробы воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого специального технического средства.

Фактически обстоятельства, говорят о грубом нарушении данной нормы - проба была взята у ФИО1 сразу после курения, что не допустимо, поскольку, курение перед забором пробы, способствует увеличению показаний.

С нарушением п.2.2.5 инструкции по эксплуатации, инспектор, должен открыть и снять упаковку с мундштука в присутствии освидетельствуемого водителя, что сделано не было.

Подошедший инспектор ГИБДД, достал алкотестер с мундштуком, протянул его ФИО1 в автомобиль со словами дуть, что он и сделал. После чего сотрудник ГИБДД «понажимал» кнопки на приборе и объявил, что содержание алкоголя у него 0,46 мг/л. Затем, сотрудник ГИБДД, непонятно откуда, достал чек.

На основании вышеизложенного грубого нарушения норм, данный документ следует исключить из материалов дела в качестве допустимого доказательства;

6) пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года(Далее Правила освидетельствования) установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Данная норма обязательна к применению, так как пункт 6 статьи 27.12 КоАП РФ устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В показаниях ФИО1. указывается на то, что инспектор не проинформировал освидетельствуемого водителя о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, записи о корректировке прибора в паспорте технического средства измерения.

То есть, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» нарушил порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения установленный п.6 Правил освидетельствования.

Следовательно, акт освидетельствования получен с нарушением не только закона об административном правонарушении, но и основополагающего принципа КоАП РФ;

7)кроме того, при заполнении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графу с указанием даты последней поверки прибора указывается дата из Протокола поверки, проведенной в соответствии с документом МИ - 2835-20:1 « Государственная система обеспечения единства измерений. Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки », разработанным и утвержденным ГЦИ СИ «ВНИИМ им.ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ Меж поверочный интервал 1 год.

В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата, взятая с чека(бумажного носителя) приобщенном к акту под строкой - калибровка.

В соответствии с подпунктом 3.6. Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе калибровка - это дата последней регулировки анализатора, проведенной сервисным центром, оснащенных оборудованием, указанные в таб.4,5 руководства по эксплуатации. Работа по корректировке отмечается в паспорт анализатора. Ответственность за своевременное выполнение работ по корректировке показаний анализатора несет пользователь анализатора.

В соответствии с пунктом 12.2 Руководства по эксплуатации поверка прибора регулировка анализатора являются двумя различными процедурами.

Следовательно, инспектор ГИБДД внес в акт освидетельствования не сведения последней поверки прибора, а дату последней регулировки анализатора;

8) в пункте 9 Правил освидетельствования установлено, что в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемой воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указанная норма определяет, что составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должно осуществляться по соответствующей форме, которая обязательна для заполнения, а ненадлежащие заполнение формы, является нарушением. Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так как в Акте освидетельствования, составленном в отношении ФИО1 не указана дата последней поверки прибора, то, следовательно, указанный акт не соответствует требованиям, представленным к форме его заполнения законодателем.

На основании вышеизложенного грубого нарушения норм     составления Акта «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения », данный документ следует исключить из материалов дела в качестве допустимого доказательства.

При составлении Протокола « Об административном правонарушении были допущены следующие нарушения: при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что лица, указанные, в качестве понятых в процессуальных документах, в данном случае, в Протоколе « Об административном нарушении », фактически не присутствовали при составлении протокола, а были приглашены сотрудником ГИБДД, только после составления протокола.

В качестве понятых, указанные граждане ФИО1 не были представлены, что является нарушением действующего КоАП РФ и Приказа МВД РФ от 13 августа 2012 г. № 780, пункт 111.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления Протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушают право привлекаемого на защиту.

Однако, сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении Протоколов положения указанной нормы права были нарушены.

При составлении Протокола не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явилось необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, необоснованное отстранение от управления транспортным средством, необоснованное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, необоснованное задержание транспортного средства.

Изложенные выше фактические обстоятельства по данному делу свидетельствуют об

отсутствии вины ФИО1 При оформлении Протокола инспектор ГИБДД в нарушение положений Конституции РФ, лишил ФИО1 права на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАп РФ, отстранение от управления транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в числе прочих, является Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия, присутствие понятых должно быть обеспечено сотрудниками ГИБДД. Таким образом, отсутствие понятых при осуществлении действия и оформления без участия понятых процессуальных документов было проведено с нарушением закона. Следовательно Протокол «Об отстранении от управления транспортным средством», Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которых составлен Протокол « Об административном правонарушении», являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм КоАП РФ.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу может выступать любое лицо, которому что-либо известно по делу, ФИО1 просил инспектора ДПС внести в Протокол « Об административном правонарушении » в качестве свидетелей ФИО9, ФИО5 и ФИО14, на что получил отказ, что дает основания полагать, что инспектор испугался, что свидетели расскажут правду, других причин отказа нет, этим инспектор ГИБДД грубо нарушил права ФИО1

Кроме того, в Протоколе « Об административном правонарушении » в отношении ФИО1, в качестве понятых выступают инспекторы Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>»: ФИО10 и ФИО11, сотрудники ГИБДД не являются участниками по делу, а соответственно и свидетелями или иными лицами по делу, так как настоящей главой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще. Поэтому привлечение его к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, является необоснованным.

При составлении Протокола не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения, правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились необоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, необоснованное отстранение от управления транспортным средством, необоснованное освидетельствование. В соответствии со статьей 12.8 КоАП РФ к административной ответственности по части 1 данной статьи привлекается лицо, управляющее транспортным средством, водитель, находящийся в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлен, освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД осуществлялось с нарушением норм действующего законодательства не на месте его задержания.

Таким образом, субъективная сторона данного правонарушения предполагает наличие умышленной вины у лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение, при которой лицо, совершившее данное правонарушение сознавало противоправный характер своих действий(бездействий), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало.

Изложенные выше фактические обстоятельства по данному делу свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1. При оформлении Протокола инспектор ГИБДД в нарушение положений Конституции РФ, лишил ФИО1 права на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, данный Протокол, составленный с нарушением законодательства, не может рассматриваться судом в качестве доказательства и подлежит исключению из числа таковых.

Права, предусмотренные ст.51 Конституцией РФ, ФИО1., разъяснены не были, что является нарушением действующего законодательства РФ.

Таким образом, данный Протокол, составленный с нарушением законодательства, не может рассматриваться судом в качестве доказательства и подлежит исключению из числа таковых.

При составлении Протокола «О задержании транспортного средства» допущены следующие нарушения:

-        в соответствии с ч.1 статьи 27.13 КоАП РФ, при нарушении Правил эксплуатации транспортного средства, управления транспортным средством, предусмотренных, в том числе, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортное средство задерживается;

-        на основании ч.5 ст.27.13. КоАП РФ, Протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых. В Протоколе « О задержании транспортного средства » имеются реквизиты понятых, однако их подписи в Протоколе отсутствуют, что дает основание полагать, что понятые при составлении данного Протокола не привлекались, что является нарушением требования ст. 25.7 КоАП РФ;

-        в соответствии с пунктом 147.8 Административного Регламента ГИБДД Протокол о задержании транспортного средства подписывается сотрудником, его составившим, понятыми, в случае их присутствия, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, отсутствие понятых при осуществлении действия и оформления без участия понятых процессуальных документов было проведено с нарушением закона.

В связи с вышеизложенным, данный Протокол в силу допущенных нарушение при его составлении, подлежит исключению из материалов дела в качестве допустимого доказательства;

-    согласно ч.1    ст.12.8 КоАП РФ наличие правонарушения предусматривается только при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не установлен, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД осуществлялось с нарушением норм действующего законодательства на месте его задержания.

Поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушении. предусмотренный ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, отсюда основание, предусмотренное ст.27.13 КоАП РФ по задержанию его транспортного средства, также отсутствует.

В Протоколе «О задержании транспортного средства» обозначено, что транспортное средство задержано на основании ст.27.13. КоАП РФ за совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Однако, исходя из действительных обстоятельств, ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку, освидетельствование водителя ФИО1, проведено с нарушением только закона об административном правонарушении, но и основополагающего принципа КоАП РФ, то результаты данного освидетельствования являются незаконными, а следовательно и Протокол «О задержании транспортного средства» в отношении ФИО1 является недопустимым

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – ФИО12 доводы жалобы поддержали.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям:

-     так, из материалов дела видно, что ФИО1 в присутствии понятых на месте согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и из акта следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,46 мг/л, при этом у последнего наблюдался запах алкоголя изо рта, что полностью согласуется с материалами дела(протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством), в которых указаны данные признаки опьянения, при этом ФИО1 с результатом освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, был согласен, сомнений в достоверности показаний прибора не возникает, так как дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, и из показаний свидетеля ФИО6, данным в ходе рассмотрения дела в мировом суде, следует, что все действия сотрудников ДПС ГИБДД проводились в присутствии понятых, и доводы ФИО1 и его представителя об отсутствии понятых не могут быть приняты во внимание.

         Версию ФИО1 и его представителя, что последний не управлял автомобилем, за рулем находился ФИО5, место остановки транспортного средства указано не точно, суд находит несостоятельной, так как из пояснений сотрудника ДПС ФИО11 следует, что именно ФИО1 находился за управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, за данным автомобилем велось преследование, и он был задержан на АЗС « <данные изъяты> «, и каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО11 у суда нет.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, что указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ДПС, не разъяснение прав лицу, привлекаемому к ответственности, свидетельствует о существенном нарушении КоАП РФ, были исследованы в ходе судебного заседания и не нашли своего подтверждения, так как указание в протоколе в качестве свидетеля сотрудника полиции не может свидетельствовать о недопустимости данного документа, в котором были разъяснены права ФИО1, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись ФИО1

Кроме этого, само по себе некоторое несоблюдение Административного регламента ГИБДД не может свидетельствовать о существенном нарушении КоАП РФ, влекущем за собой признание того или иного доказательства недопустимым, поскольку указанный Регламент не является законом, а представленный в материалах дела протокол об административном задержании транспортного средства мировым судом не был расценен в качестве доказательства по делу, поэтому доводы представителя ФИО1 в этой части представляются неубедительными.

Каких-либо существенных нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД, а также не соблюдении КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового суда, не установлено, мировой суд, исследовав имеющиеся доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя Забузовой Е.В. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

            Судья: ( Репин Е.Ю. )