Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4450/2011 ~ М-3883/2011 от 09.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года                                    город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Ищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гельфанд К. А. к ООО «Италдизайн» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гельфанд К.А. обратился в суд с иском к ООО «Италдизайн» о взыскании денежных средств мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи, предметом которого является кухонный гарнитур, общая сумма договора составила <данные изъяты>

    Свои обязательства по договору, а именно оплата товара в полной стоимости истцом были исполнены надлежащим образом.

    Однако, в виду того, что ответчик ненадлежащим образов исполнил условия договора, в результате чего истцом были понесены излишние расходы за предусмотренную эскизом кухни, но не нашедшую применения при сборе кухни лампу подсветки по цене <данные изъяты> а кроме того дверь подвесного шкафа имеет видимый дефект, в связи с чем истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая осталась без удовлетворения.

    На основании указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика стоимость лишней лампы подсветки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> – стоимость подвесного шкафа после уменьшения покупной стоимости, а также пени за несвоевременную выплату денежных средств в сумме <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

    В судебном заседании представитель истца Гельфанд К.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Италдизайн», действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснив, что им был дан ответ на претензию, в которой они указали, что готовы вернуть денежные средства за лампу подсветки, при возврате самой лампы, а также признав дефект дверцы подвесного шкафа производственным браком, указали, что готовы ее отреставрировать за счет своих средств, однако истец на предложенные ими условия не был согласен.

    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит, что требования Гельфанд К.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между Гельфанд К.А. и ООО «Италдизайн» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась кухня фабрики “Aster” (Италия), столешница Staron, мойка и смеситель Blanko, общей стоимостью 17837 у.е. (л.д. 5 -7).

    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 9).

    Из гарантийного и информационного писем следует, что ООО «Италдизайн» признает наличие дефекта на створке подвесного шкафа и готовы принять створку для реставрационных работ, а также возвратить денежные средства за лампу подсветки (л.д. 11, 36).

    Согласно приложению к договору купли-продажи стоимость подвесного шкафа составляет 1586 у.е. (л.д. 7).

    Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уровень снижения качества в процентах – процент утраты товарной стоимости подвесного шкафа с учетом имеющегося дефекта может составлять 20% от его стоимости (л.д. 41 – 43).

Ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей» предусматривает последствия продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования Гельфанд К.А. в части взыскания с ответчика стоимости лишней лампы подсветки в размере <данные изъяты> обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме, при условии возврата самой лампы ответчику.

    Требования в части взыскания денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости покупного шкафа подлежат удовлетворению в части, поскольку суд принимает во внимание заключение эксперта, из которого следует, что уменьшение товарной стоимости подвесного шкафа с учетом имеющегося дефекта составляет 20% от его стоимости и поскольку стоимость подвесного шкафа составляет <данные изъяты> соответственно 20% от указанной стоимости – <данные изъяты>. и принимая курс условной единицы (евро) – <данные изъяты> следует, что в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

В соответствии со статьей 22 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно нормам ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о соразмерном уменьшении покупной цены товара, в соответствии с имеющимся дефектом, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем, суд полагает, что требования Гельфанд о взыскании неустойки в размере так же подлежит удовлетворению, однако расчет неустойки следует исчислять исходя из стоимости взыскиваемой в пользу истца суммы, а именно <данные изъяты> срок следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание характер обязательства, а также последствия допущенных ответчиком нарушений, имущественный и всякий иной интерес ответчика, и учитывая, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ненадлежащим выполнением обязательств ответчик нарушил права потребителя - истца, который по вине ответчика длительное время не мог пользоваться кухонной мебелью в своей квартире, кроме того поставленная мебель имеет видимый дефект, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истице в сумме <данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> является разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Гельфанд К. А. удовлетворить в части.

    Взыскать с ООО «Италдизайн» в пользу Гельфанд К. А. в счет уменьшения покупной стоимости подвесного шкафа <данные изъяты> стоимость лампы подсветки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также представительские расходы в сумме <данные изъяты>

    Обязать истца Гельфанд К. А. возвратить ответчику ООО «Италдизайн» лампу подсветки.

    Взыскать с ООО «Италдизайн» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Председательствующий            подпись             Е.Н.Дмитриева

Копия верна                    Судья