Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2844/2015 ~ М-1735/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-2844/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе) Бобылевой ФИО10 на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылева С.В. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с заявлением (жалобой) на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП России по Московской области.

В обоснование заявления (жалобы), указала, что судебный пристав-исполнитель Щёлковский РОСП УФССП России по Московской области Меркулова Н.В. 06.03.2015г. в исполнение постановления о наложении ареста на имущество по исполнительному производству №-ИП в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где также зарегистрирован должник – ФИО1. Судебным приставом исполнителем Меркуловой Н.В. был наложен арест на принадлежащие ей на праве собственности иконы в количестве 9 штук. Данные иконы являются личной собственностью истца и получены в дар от её матери и к имуществу должника не имеют отношения. Истица говорила судебному приставу-исполнителю о данном обстоятельстве, однако судебный пристав-исполнитель проигнорировал это и не позволил сделать отметку об этом в акте, хотя истица вписана в акт, как понятая, копия акта истице не выдавалась. Просит признать акт судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Меркуловой Н.В.о наложении ареста на иконы в количестве 9 штук незаконным. (л.д. 4)

Заявитель – Бобылева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель заявителя Миронов П.Ю., действующий на основании доверенности (копия в деле), заявление (жалобу) поддержал по основаниям, изложенным в заявлении (жалобе). Просит признать акт судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Меркуловой Н.В.о наложении ареста на иконы в количестве 9 штук незаконным.

Заинтересованное лицо Меркулова Н.В. в судебном заседании с жалобой заявителя не согласна, по основаниям указанным в отзыве (л.д.54-55). Дополнительно пояснила, что исполнительное производство возбуждено 28.11.2014г. в отношении Бобылева Г.С. в пользу ФИО2 о взыскании суммы в размере 2 579 437 руб. До 06.03.2015г. должник не погасил задолженность и судебный пристав-исполнитель произвел арест домашнего имущества. В процессе ареста ФИО1 пояснил, что иконы в количестве 9 штук принадлежат ему и подписал акт описи ареста имущества, арест производился с участием дочери взыскательницы ФИО8, также в квартире находилась жена должника – Бобылева С.В., которая не сообщила, и ни чем не подтвердила, что арестованные иконы являются её собственностью. Просит жалобу Бобылевой С.В. оставить без удовлетворения.

Выслушал представителя заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд признаёт заявление (жалобу) не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из части 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (пункт 5 статьи 64.1).

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП возбуждено 28.11.2014г. на основании исполнительного листа ВС № от 14.10.2014г. выданного Щелковским городским судом по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (л.д.21-25).

06.03.2015г. судебным приставом исполнителем Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Меркуловой Н.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество (л.д. 30).

06.03.2015г. согласно акта о наложении ареста (описи имущества) арест наложен на девять икон, на сумму 9000 руб. в присутствии должника – Бобылева Г.С., а также присутствующих лиц – ФИО9, ФИО8, которые заявлений и замечаний не вносили (л.д. 27-29).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу абзаца 2 статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не всякие действия (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, а лишь те, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку не установлено нарушение прав Бобылевой С.В. оспариваемым постановлением, так как вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области Меркуловой Н.В.о наложении ареста на иконы в количестве 9 штук произведены в соответствии с оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти доводы заявителя Бобылевой С.В. о том, что данные иконы принадлежат ей и перешли к ней в дар от её матери не были заявлены при составлении Акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 27) составлен в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с проведением исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░