Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-135/2017;) ~ М-148/2017 от 02.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года                                                                   город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Антонова А.М. при секретаре Шотенко А.В. с участием представителя истца командира войсковой части № - <данные изъяты> Герасимова М.Ю., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» (далее - ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Самарской области»)- Кармышева И.А., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искам командира войсковой части № о взыскании в пользу воинской части с бывшего военнослужащего этой части <данные изъяты> Жирякова Андрея Александровича, соответственно, 7 712 406 рублей 19 копеек и 2 940 513 рублей 06 копеек в счет возмещения ущерба причиненного действиями ответчика, связанными с утратой материальных средств вещевой службы части, полученными под отчет,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с указанными исками, которые определением суда от 28 декабря 2017 года соединены в одно производство.

Свои требовании о взыскании с ответчика 7 712 406 рублей 19 копеек истец мотивировал тем, что в период с 16 июня по 05 июля 2016 года в воинской части проводилась ревизия вещевой службы части, которая проверила финансово-экономическую и хозяйственную деятельность службы за период с 01 января по 30 мая 2016 года. В результате этой ревизии на вещевом складе текущего довольствия части, обязанности начальника которого исполнял Жиряков, была обнаружена упомянутая недостача.

Кроме того, с 05 октября по 20 ноября 2016 года инвентаризационной комиссией войсковой части № проведена инвентаризация материальных средств вещевой службы части по состоянию на 20 ноября 2016 года, в результате которой на вещевом складе воинской части, была обнаружена недостача, которая, по утверждению истца, образовалась из-за того, что Жиряков не передал числящееся за ним имущество на общую сумму 2 940 513 рублей 06 копеек гражданину ФИО1, замещавшему в период указанной инвентаризации должность начальника склада вещевой службы войсковой части №.

По убеждению истца, указанные недостачи образовалась в результате не выполнения Жиряковым обязанностей начальника вещевого склада текущего довольствия, выражавшихся в том, что Жиряков не вел учет материальных ценностей поступивших к нему на склад, а затем выданных со склада, что привело к указанным недостачам. По этому, для возмещения указанного ущерба, причиненного части Жиряковым, истец, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» просит суд привлечь Жирякова к полной материальной ответственности на основании абзаца второго ст. 5 указанного Федерального закона, взыскав в пользу части, упомянутую сумму.

Представитель истца Герасимов поддержал иски, предъявленные к Жирякову, и просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Руководитель третьего лица на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Самарской области», своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в него не прибыл. Его представитель Кармышев, принимавший участие в предыдущих слушания этого дела, направил в суд ходатайство, в котором поддержал требования, предъявленные к Жирякову и просил провести судебное заседание без его участия.

Жиряков предъявленных исков не признал и пояснил суду, что действительно он в период с ноября 2013 года до переезда в мае 2016 года упомянутой воинской части к новому месту дислокации, замещая воинскую должность начальника радиостанции, по просьбе начальника вещевой службы воинской части согласился временно исполнять обязанности начальника вещевого склада текущего довольствия части. При этом, инвентаризационная комиссия по приему им дел и должности у предыдущего начальника склада командиром части не создавалась. Предыдущий начальник склада ему имущество, хранящееся на складе, не передавал. Затем, в августе 2015 года по указанию начальника вещевой службы войсковой части №, командир войсковой части № издал приказ о временном исполнении им обязанностей начальника вещевого склада текущего довольствия.

Кроме того, Жиряков пояснил суду, что в указанный период он лично получал материальные средства, относящиеся к вещевой службе, которые привозил на склад, а затем выдавал личному составу, подразделениям и организациям, состоящим у него на вещевом довольствии. После чего все расходные документы передавал для обработки и проведения в ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Самарской области». Однако, как показали проведенные на складе ревизия и инвентаризация, факты выдачи им, полученного под отчет имущества не все были документально подтверждены, в связи с чем, по его мнению, образовались указанные недостачи.

При этом Жиряков пояснил суду, что он проводил сверку хранящегося на вещевом складе имущества с ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области», по результатам которой подтвердил своей подписью факт того, что все числящееся за ним имущество хранится на вверенном ему складе. Также Жиряков показал суду, что функциональные обязанности начальника склада вещевой службы он знал и подтвердил, что согласно этих обязанностей, он обязан был вести учет материальных средств, как поступающих на склад, так и выдаваемых со склада. Однако он этого учета не вел.

Более того, Жиряков показал суду, что по результатам проведенной ревизии он на основании приказа командира воинской части уже был привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере одного месячного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, в связи с чем предъявленные к нему требования ответчика полагает необоснованными.

Что касается, требования о взыскании с него 2 940 513 рублей 06 копеек то этот иск Жиряков также не признал и пояснил суду, что указанная недостача образовалась из-за того, что делопроизводители вещевой службы войсковой части № не провели все накладные, по которым он выдал это недостающее имущество в подразделения и воинские части, состоящие на вещевом обеспечении в упомянутой воинской части. Также пояснил, что в дату, которая указана в расписке, приложенной к инвентаризационной ведомости, а именно 09 декабря 2016 года он, по приказу командира войсковой части № убыл в войсковую часть №, в связи с чем в указанное в расписке время в войсковой части № не находился.

Заслушав заинтересованные стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается, в том числе и к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определены Федеральным законом от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как усматривается из приказа врио командира войсковой части № от 04 августа 2015 года № 600 «О назначении исполняющего обязанности начальника вещевого склада войсковой части №» на указанную должность, исполняющим обязанности начальника склада назначен <данные изъяты> Жиряков.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 - начальника вещевого склада войсковой части № от 18 января 2017 года следует, что с апреля 2016 года он стал принимать дела и должность начальника вещевого склада у <данные изъяты> Жирякова. Прием дел и должности начальника вещевого склада у Жирякова им был завершен в мае 2016 года. В июне-июле 2016 года в вещевой службе части была проведена ревизия, которая выявила недостачу имущества на вещевом складе части на сумму 7 716 272 рублей 46 копеек.

Из светокопии расписки, исполненной начальником вещевого склада Жиряковым 01 июля 2016 года на имя старшего инспектора ревизора 2 отдела (проверок) Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) ФИО7 следует, что в связи с проведением проверки все материальные ценности к проверке предъявлены полностью в местах хранения, не оприходованных, взятых взаймы или списанных материальных средств без документального оформления нет. Также из этой расписки следует, что все документы, относящиеся к расходу материальных ценностей вещевой службы, проведены и сданы в обслуживающий финансовый орган и в делопроизводство службы.

Кроме того, из расписки следует, что в случае обнаружения недостающего имущества, а также выявления расхождений в учетных данных (по моей вине) претензий иметь не буду и согласен нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из акта встречной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части № ревизором ФИО7 с 16 июня по 05 июля 2016 года проверены наличие вещевого имущества и его качественное состояние, состояние учета и отчетности в указанной службе за период с 01 января по 30 мая 2016 года. В результате проверки в вещевой службе части выявлена недостача имущества, в частности на вещевом складе на общую сумму 7 712 406 рублей 19 копеек.

Кроме того, из этого акта следует, что ревизор установил, что начальник вещевого склада войсковой части № и начальник вещевой службы указанной части акты приема дел и должности не оформляли.

Из объяснения Жирякова данного им 02 августа 2016 года по факту указанной недостачи помощнику военного прокурора Самарского гарнизона усматривается, что, по мнению Жирякова, данная недостача образовалась из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей бухгалтеров ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Самарской области», начальников вещевой службы части ФИО2, ФИО3 делопроизводителя ФИО8 и его.

Свидетель ФИО4 - бухгалтер ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Самарской области» показала суду, что Жиряков, прибывая к ней на сверки, получал копии оборотно - сальдовых ведомостей, затем после ознакомления с ними расписывался в её экземпляре упомянутой ведомости. При этом никаких претензий не имел, о наличии расхождений с учетными данными не сообщал, то есть своими подписями подтверждал наличие у него на складе числящего за ним имущества вещевой службы. Также ФИО4 показала суду, что все поступавшие из воинской части приходно-расходные документы проводились по бухгалтерскому учету. Случаев не проведения полученных из вещевой службы войсковой части № документов не имелось.

Свидетель ФИО5 - ведущий бухгалтер ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Самарской области» показал суду, что в апреле 2015 года к нему на сверку прибывал начальник вещевого склада войсковой части № Жиряков, который после ознакомления с оборотно - сальдовой ведомостью о количестве числящегося за ним имущества, подтвердил его наличие на складе, поставив свою подпись без указания расхождений и замечаний.

Свидетель ФИО6 - бухгалтер ФКУ «УФО МО Российской Федерации по Самарской области» показала суду, что с 1 августа 2016 года она ведет учет материальных средств в войсковой части №. Также она показала суду, что все поступившие из указанной воинской части документы о приеме выдаче материальных средств вещевой службы части, проведены по бухгалтерскому учету.

Согласно акта инвентаризации материальных средств вещевой службы войсковой части №, составленного по результатам проверки с 05 октября по 20 ноября 2016 года по состоянию на 20 ноября 2016 года выявлена недостача имущества в частности на складе этой службы на сумму 2 940 513 рублей 06 копеек.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» при привлечении военнослужащего к материальной ответственности административное расследование может не проводится, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате ревизии проверки.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В судебном заседании достоверно установлено, что Жиряковым в период с ноября 2013 по март 2016 года из различных довольствующих организаций получалось вещевое имущество, которое складировалось на вещевом складе текущего довольствия, а затем выдавалось в подразделения войсковой части №, а также в воинские части, состоящие на вещевом довольствии в указанной части.

Данный факт подтверждается как, пояснениями самого ответчика, так и исследованными в судебном заседании доверенностями и накладными, на основании которых Жиряков получал материальные средства, поставляемые в воинскую часть по вещевой службе.

При таких данных, суд приходит к убеждению, что Жиряков лично отвечает за имущество, которое он получил с довольствующих организаций в период исполнения обязанностей начальника вещевого склада войсковой части №.

Что касается недостающего имущества, которое он якобы принял от его предшественника <данные изъяты> ФИО7, то по убеждению суда Жиряков за него ответственность не несет.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец в сентябре 2013 года в нарушение требований п. 3 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок) инвентаризационную комиссию при смене материально ответственных лиц, в частности при смене ФИО7 на Жирякова не создал, следовательно, инвентаризационные (сличительные) ведомости также по результатам работы комиссии изготовлены не были, в связи с чем в нарушение требований п. 14 Порядка Жиряков не давал расписки, подтверждающей проверку инвентаризационной комиссией части имущества в его присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в инвентаризационной описи имущества на ответственное хранение.

Это обстоятельство подтверждается пояснениями Жирякова о том, что после приема должности начальника склада вещевой службы текущего довольствия у ФИО7, он никаких инвентаризационных ведомостей не подписывал.

Также это обстоятельство подтверждается и тем, что истец не представил в суд указанной инвентаризационной описи.

Кроме того, из постановления о прекращении уголовного дела от 28 августа 2017 года следует, в результате расследования уголовного дела в отношении Жирякова по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации по факту обнаружения указанной недостачи, было установлено, что Жиряков имущество склада не принимал, инвентаризационная комиссия по данному поводу не создавалась.

Более того, из этого постановления усматривается, что согласно заключению почерковедческих судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования указанного уголовного дела, установлено, что подписи в графах, председатель инвентаризационной комиссии, а также члены комиссии в период 2014-2015 годов выполнены не ими, а другими лицами.

При этом, из указанного постановления следует, что согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы не возможно установить дату образования указанного ущерба.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Жиряков временно исполняя обязанности начальника склада, лично получал доверенности на получение части недостающего имущества, затем лично получал это имущество с довольствующих организаций и затем выдавал подразделениям и частям состоящим на вещевом довольствии в войсковой части №, т.е. получал недостающее имущество под отчет.

По убеждению суда, Жиряков получив имущество под отчет, обязан был это имущество выдать либо хранить его на складе, а затем в случае не выдачи со склада передать лицу, которое назначено начальником склада, т.е. гражданину ФИО1.

Однако, Жиряковым этого сделано не было. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями специалиста - начальника вещевой службы войсковой части № ФИО8, а также проведенными им расчетами, согласно которых из недостающего имущества на общую сумму 7 712 406 рублей 19 копеек и 2 940 513 рублей 06 копеек, Жиряковым персонально было получено, а затем не выдано, не сохранено, а в дальнейшем и не передано принявшему у него должность начальника склада гражданину Щуке, имущество на общую сумму 5 863 695 рублей 60 копеек.

Следовательно, по убеждению суда, основанном на указанных выше доказательствах, Жиряков не виновен в утрате имущества, которое он не получал лично и которое истцом не было ему передано на хранение.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что не все имущество, которое числилось по оборотной ведомости ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» на вещевом складе войсковой части № находилось на указанном складе.

Это обстоятельство, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями гражданина ФИО9, согласно которых он перед тем, как Жиряков стал временно исполнять обязанности начальника склада, попытался принять указанный склад.

Однако в ходе пересчета имущества, хранящегося на складе, ФИО9 обнаружил большие расхождения в фактически хранившемся имуществе на складе и числящимся по учету вещевой службы, о чем доложил командиру части, который приказал ему принять должность начальника вещевого склада, но он, осознав, что может быть привлечен к материальной ответственности делать этого не стал.

Как усматривается из функциональных обязанностей начальника вещевого склада войсковой части <данные изъяты> он обязан следить за наличием хранящихся на складе материальных средств, выполнять правила хранения, приема и выдачи материальных средств не допуская случаев их порчи и недостач, принимать и выдавать, материальные средства по установленным первичным документам, вести учет материальных средств, находящихся на складе.

В соответствии с п. п. 115, 116 и 117 «Руководства по учету вооружения, военной, специальнойтехники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации» материальные ценности, поступившие (выбывшие) на склад воинской части, приходуются (списываются) материально ответственными лицами по регистрам учета, книгам учета материальных ценностей в тот же день.

Учет материальных ценностей материально ответственными лицами ведется в целях обеспечения контроля за сохранностью материальных ценностей, за их поступлением, соблюдением установленных норм запасов, правильной выдачей и использованием по целевому назначению правильного и своевременного отображения в регистрах хозяйственных операций по движению материальных ценностей, получения сведений об остатках материальных ценностей, находящихся на хранении или в эксплуатации.

Материально ответственные лица принимают материальные ценности для хранения (эксплуатации) под расписку в первичных учетных документах. Материально ответственные лица определяются приказом командира воинской части.

Согласно светокопии выписки из приказа командира войсковой части № от 16 июля 2014 года № 318 «О внесении изменений в приказ командира войсковой части № 232 от 23 мая 2014 года «Об организации боевой подготовки, внутренней службы на летний период обучения 2014 учебного года» материально-ответственным лицом за склад вещевой службы назначен <данные изъяты> Жиряков.

Из светокопии приложения № 1 к приказу командира войсковой части № от 15 февраля 2016 года № 99 следует, что Жиряков назначен материально ответственным лицом указанной части, а именно за склад текущего довольствия вещевой службы.

Оценивая совокупность показаний свидетелей, исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд пришел к убеждению, что в войсковой части 59292 на момент проведения ревизии Левицким за период деятельности вещевой службы части с 01 января по 30 мая 2016 года обнаружена недостача имущества на вещевом складе в размере 7 712 406 рублей 19 копеек.

Кроме того, в результате инвентаризации проведенной в вещевой службе упомянутой воинской части в период с 05 октября по 20 ноября 2016 года выявлена недостача имущества на вещевом складе на сумму 2 940 513 рублей 06 копеек.

Также суд полагает достоверно установленным, что недостача в размере 7 712 406 рублей 19 копеек была частично возмещена за счет денежных средств заместителя командира воинской части по тылу Ермилова и начальника вещевого склада Жирякова, поскольку с них было взыскано на основании приказа командира войсковой части № от 13 сентября 2016 года № 694, соответственно, 49375 рублей и 25875 рублей. Также из копии этого приказа видно, что размер не возмещенной недостачи составил 7 637 156 рублей 19 копеек.

Сведений о том, что по итогам инвентаризации имущества вещевой службы за период с 05 октября по 20 ноября 2016 года с Жирякова или других должностных лиц части удерживались денежные средства для возмещения указанной недостачи, сторонами суду не представлено.

Свидетель ФИО11 - начальник вещевой службы войсковой части № показал суду, что командиром войсковой части № в 2016 году по результатам проверок наличия имущества трижды издавались приказы на основании которых с Жирякова удержаны 77 625 рублей, для возмещения недостачи имущества, хранящегося на вещевом складе вверенного Жирякову, а именно на основании приказов от 24 и 30 марта 2016 года, соответственно, за номерами 245 и 263, а также от 13 сентября 2016 года № 694.

Принимая во внимание, что истцом не представлены суду акты приема дел и должности начальника вещевого склада у его предшественника, суд приходит к убеждению о том, что Жиряков должен нести ответственность только за имущество вещевой службы, которое он получил лично, будучи начальником вещевого склада, а затем не смог представить документов на его выдачу, в частности книгу складского учета, в которую он лично должен заносить все операции по приходу и расходу материальных средств, хранящихся на вверенном ему складе.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями Порядка, а также учитывая расчеты произведенные специалистом Цыгановым, суд полагает достоверно установленным, что Жиряков персонально получил, а затем не выдал, не сохранил, а в дальнейшем и не передал ФИО1 имущество, на общую сумму 5 863 695 рублей 60 копеек.

Учитывая, что на основании приказа командира воинской части от 13 сентября 2016 года № 694 Жиряковым возмещено утраченное им имущество в размере 25875 рублей, суд полагает, что в результате не выполнения Жиряковым обязанностей по хранению, выдаче имущества вещевой службы он согласно результатам ревизии проведенной ФИО7 за период деятельности вещевой службы с 1 января по 30 мая 2016 года, а также в результате проведенной инвентаризации в период 05 октября по 20 ноября 2016 года причинил и не возместил воинской части ущерб в размере 5 837 820 рублей 60 копеек, поскольку убедительных доказательств Жиряковым о том, что недостающее имущество израсходовано на нужды части или частей, состоящих на вещевом довольствии в войсковой части №, суду не представлено.

Полагая указанную сумму недостающего имущества на вещевом складе вверенном Жирякову окончательно установленным, а именно 5 837 820 рублей 60 копеек, суд все сомнения принимает в пользу Жирякова, в частности о том, что суд не вменяет ему в вину недостающее имущество на сумму 4 789 223 рубля 65 копеек, которое он не получал, но якобы принял от предыдущего начальника склада, полагая что за него должны нести ответственность иные должностные лица воинской части, в частности заместитель командира по тылу Ермилов с которого было взыскано 49375 рублей, для возмещения недостачи, а также другие должностные лица, которые отвечали за его сохранность и не организовали передачу имущества вещевой службы по инвентаризационным ведомостям Жирякову.

Согласно положений ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного ущерба, может быть снижен командиром воинской части с разрешения вышестоящего командира, а также судом с учетом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что на иждивении у Жирякова находится малолетний ребенок.

Более того, из постановления о прекращении уголовного дела от 28 августа 2017 года следует, что в результате расследования уголовного дела в отношении Жирякова по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации, достоверно установлено, что в 2014-2015 годах инвентаризации имущества вещевой службы в части не проводились, в связи с чем, по мнению суда, к образовавшейся недостаче причастно и командование части, которое не осуществляло надлежащего контроля за действиями Жирякова, временно исполняющего обязанности начальника склада вещевой службы.

В связи с изложенным, с учетом указанных конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы с Жирякова суммы до 500 000 рублей.

Что касается доводов Жирякова о том, что упомянутые недостачи, образовались из-за некомпетентности начальников вещевой службы ФИО2, ФИО3, а также делопроизводителей ФИО8 и ФИО12, то суд полагает их несостоятельными, поскольку данные лица не являются материально ответственными и отвечают только за учет имущества. При этом Жиряков, в нарушение требований приведенных руководящих документов учета имущества хранящегося на складе не вел, при проведении сверок о наличии имущества, хранящегося на вверенном ему складе, подтверждал его наличие согласно оборотно - сальдовых ведомостей, о наличии каких-либо расхождений не заявлял.

Надуманным суд полагает довод Жирякова о том, что он не причастен к образованию недостачи имущества вещевой службы, выявленной в ходе инвентаризации имущества службы в период с 05 октября по 20 ноября 2016 года, основанный на том, что по состоянию на 09 декабря 2016 года - дату, которая указана на расписке о том, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу ценностей, сданы в бухгалтерию и ни каких неоприходованных или списанных в расход ценностей не имеется, которую он якобы не давал перед проведением этой инвентаризации, так как находился в указанную в расписке дату в другой воинской части.

Поскольку согласно расчетов, произведенных специалистом ФИО8, часть недостающего имущества, выявленного в ходе указанной инвентаризации, была лично получена Жиряковым на основании доверенностей и накладных, которые он получал лично, а затем не передал ФИО1 и не выдал в подразделения войсковой части № или воинские части, состоящие на обеспечении в вещевой службе упомянутой воинской части.

Более того, из светокопии объяснения данного Жиряковым командиру части в начале октября 2016 года по поводу недостачи, обнаруженной в ходе упомянутой инвентаризации, следует, что до убытия Жирякова в другую воинскую часть, то есть до 09 декабря 2016 года - даты проставленной на одной из указанных выше расписок Жирякова, инвентаризационная комиссия выявила эту недостачу, причину образования которой Жиряков объяснял командиру войсковой части №, не заявляя при этом, что указанных расписок он не давал.

Из приказа командира указанной воинской части от 07 ноября 2016 года следует, что Жиряков убыл в другую воинскую часть с указанной даты, то есть после дачи объяснения в начале октября 2016 года, о причине образования выявленной у него недостачи имущества, за которое он нес материальную ответственность на основании приказов о назначении его материально ответственным лицом и инвентаризационных ведомостей, приложенных к акту ревизии от 09 декабря 2016 года № 28, а именно за №№ 5-8.

Оценивая приведенные доказательства, суд полагает упомянутый довод Жирякова надуманным, приведенным им с целью избежать материальной ответственности за обнаруженную в ходе инвентаризации недостачу. Также суд считает однозначно установленным, что дата на указанной расписке указана ошибочно, поскольку 09 декабря 2016 года командиром войсковой части № был издан приказ № 6 «Об итогах проведения инвентаризации материальных ценностей вещевой службы войсковой части №» по состоянию деятельности службы на 20 ноября 2016 года.

Довод Жирякова о том, что необходимо уменьшить размер подлежащей к возмещению за его счет недостачи, основанный на его утверждениях о том, что с него уже было удержано на основании приказов командира воинской части, изданных, в связи с обнаруженными на складе недостачами имущества около 126000 рублей, суд находит несостоятельным.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что на основании упомянутых приказов командира части с Жирякова удержано 3-и раза по 25875 рублей, при этом два из указанных приказа (от 24 и 30 марта 2016 года) изданы на основании проверок, проведенных до ревизии и инвентаризации, на материалах которых командир войсковой части 59292 предъявляет к ответчику требования по возмещению выявленных у Жирякова недостач, а именно в размере 7 712 406 рублей 19 копеек и 2 940 513 рублей 06 копеек, а всего на общую сумму 10 652 919 рублей 25 копеек.

Таким образом, суд полагает необходимым иски, предъявленные к Жирякову удовлетворить частично, взыскать с него 500 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного войсковой части №, а в удовлетворении исков на сумму, превышающую указанную, отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Согласно положений абзаца 6 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход соответствующего бюджета необходимо взыскать 2816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 13 копеек.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, Самарский гарнизонный военный суд

решил:

Исковые заявления командира войсковой части № о взыскании в пользу воинской части с бывшего военнослужащего этой части <данные изъяты> Жирякова Андрея Александровича, соответственно, 7 712 406 рублей 19 копеек и 2 940 513 рублей 06 копеек в счет возмещения ущерба причиненного действиями ответчика, связанными с утратой материальных средств вещевой службы части, полученными под отчет, - удовлетворить частично.

Взыскать с Жирякова Андрея Александровича в пользу войсковой части № на лицевой счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

В удовлетворении остальной части исков на сумму 10 152 919 (десять миллионов сто пятьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 25 копеек, - отказать.

Взыскать с Жирякова Андрея Александровича в бюджет городского округа Самара Самарской области денежные средства в размере 2816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 13 копеек, в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 06 февраля 2018 года.