Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2017 ~ М-271/2017 от 26.07.2017

                                            Дело № 2-283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                  18 августа 2017 г.

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                            Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                                                  Чирковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Октябрьского районного потребительского общества к Талахадзе В.А., Дроботовой Е.В. о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно – материальных ценностей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд с иском о взыскании с Талахадзе В.А., Дроботовой Е.В. ущерба в связи с недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 194 402 руб. 25 копеек в магазине Октябрьского РайПО №, расположенном в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Октябрьского районного потребительского общества Обозинская Т.И., действующая по доверенности, исковые требования изменила и просила взыскать с ответчиков 173 274 руб. 05 копеек. В обоснование иска Обозинская Т.И. пояснила, что с 10.08.2016 года по 07.11.2016 года ответчик Талахадзе В.А. по трудовому договору состояла в трудовых отношениях с Октябрьским районным потребительским обществом. С 10.08.2016 года по 07.09.2016 года она работала заведующей магазином №, с 07.09.2016 года по 07.11.2016 года работала продавцом. Ответчик Дроботова Е.В. с 10.08.2016 года по 07.09.2016 года по трудовому договору состояла в трудовых отношениях с Октябрьским районным потребительским обществом и работала продавцом в магазине №. 10.08.2016 года между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Распоряжением № от 10.08.2016 года для ответчиков установлена полная коллективная (бригадная) ответственность. 07.09.2016 года на основании распоряжения председателя Совета РайПО в магазине № была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, переданных коллективу магазина для розничной купли – продажи с 10.08.2016 года по 07.09.2016 года. Ответчики принимали участие в проведении инвентаризации. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 194 402,25 рублей. В отобранных у ответчиков объяснительных они указали, что причины недостачи им не известны. 07.09.2016 г. Дроботова Е.В. была уволена. Талахадзе В.А. продолжала работу в качестве продавца до 07.11.2016 г.. До увольнения Талахадзе В.А. в добровольном порядке внесла в кассу РайПО 2 075 руб. 37 рублей в счет возмещения недостачи в магазине. По её заявлению из заработной платы и расчетных сумм при увольнении было удержано в счет указанного ущерба 9179 руб. 33 копейки и 9873 руб. 50 копеек. Просит учесть данное обстоятельство и при разрешении иска произвести взыскание в Талахадзе В.А. в меньшем размере. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5088,1 рублей.

Ответчик Талахадзе В.А. иск полностью признала и пояснила, что с 10 августа 2016 г. по 07 ноября 2016 г. работала в Октябрьском РайПО сначала заведующей магазином №32, а затем продавцом. В период работы в бригаде с Дроботовой Е.В. замечала, что та отдавала личный долг товаром из магазина. Сообщала об этом руководителю РайПО. При проведении ревизии присутствовала. С размером выявленной недостачи согласна. В добровольном порядке частично возместила ущерб путем внесения денежных средств в кассу РайПО и удержания из заработной платы и расчетных сумм при увольнении.

Ответчик Дроботова Е.В. признала исковые требования в полном объеме и пояснила, что с 10 августа 2016 года по 07 сентября 2016 года работала продавцом магазина № в <адрес>. Допускала уплату личного долга передачей товара из магазина, однако в последующем вносила в кассу магазина необходимые денежные средства. Не может объяснить, по какой причине образовалась недостача. Принимала участие в ревизии, с размером недостачи согласна. В добровольном порядке ущерб не возмещала.

    Оценив заявленные требования, выслушав представителя истца, ответчиков, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

     Из представленных к судебному исследованию материалов дела усматривается, что 10.08.2016 года между Октябрьским районным потребительским обществом и ответчиками Талахадзе В.А. и Дроботовой Е.В. были заключены трудовые договоры № и 130 (л.д.9-10, 13-14).

    Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу Октябрьского районного потребительского общества № от 10.08.2016 года Талахадзе В.А. принята на работу в магазин № на должность заведующей (л.д.11). Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Октябрьского районного потребительского общества от 07.11.2016 года № Талахадзе В.А. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.12).

Ответчик Дроботова Е.В. на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу Октябрьского районного потребительского общества № от 10.08.2016 года приняла на работу в магазин № на должность продавца (л.д.15). 07.09.2016 года Дроботова Е.В. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, что следует из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Октябрьского районного потребительского общества от 07.09.2016 года № (л.д.16).

Таким образом, показаниями сторон и материалами дела подтверждается, что ответчики Талахадзе В.А. и Дроботова Е.В. в период времени с 10.08.2016 года по 07.09.2016 года состояли с трудовых отношениях с Октябрьским районным потребительским обществом.

10.08.2016 года между Октябрьским РайПО, Талахадзе В.А. и Дроботовой Е.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.6-8). Распоряжением (приказом) № от 10.08.2016 года для ответчиков установлена полная коллективная (бригадная) ответственность (л.д.20).

Работы, выполняемые продавцом и заведующей магазина включены в «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работниками имущества», утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года №.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Исходя из требований ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба предусмотрена ст.245 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Пленума Верховного суда РФ, данными в Постановлении № от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в судебном заседании было установлено, что работодателем соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Исковые требования предъявлены ко всем работникам, которые фактически в период с 10 августа 2016 года по 07 сентября 2016 года отвечали за сохранность товарно-материальных ценностей.

Персональный состав инвентаризационной комиссии был утвержден распоряжением руководителя РайПО. Все члены комиссии участвовали при проведении инвентаризации. Порядок проведения и оформления результатов инвентаризации отвечает требованиям «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (п.2.5), утвержденных     Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. №.

07.09.2016 года в магазине № истцом Октябрьским районным потребительским обществом была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, переданных коллективу магазина, а именно Талахадзе В.А. и Дроботовой Е.В. для розничной купли – продажи. Из акта ревизии от 07.09.2016 года усматривается, что недостача в магазине № составила 194 402,25 рублей (л.д.22). Ни в ходе ревизии, ни в судебном заседании Талахадзе В.А. и Дроботова Е.В. не выразили возражений относительно процедуры инвентаризации, а также размера недостачи, выявленной в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно раздела I договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 10.08.2016 года, коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, сырья вверенного ему для розничной продажи товара в магазине №, а также за ущерб, возникающий у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

    В соответствии с разделом III п.7 коллектив (бригада) обязан бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными доказательствами – описью фактических остатков товара от 10.08.2016 года и от 07.09.2016 года (л.д.24-43), актом ревизии от 07.09.2016 года (л.д.22), фактурами, копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, расходными накладными, товарно-транспортными накладными, товарно- денежными отчетами за период работы ответчиков с 10.08.2016 года по 07.09.2016 года (л.д.44-189) подтверждается размер недостачи, которая образовалась в период нахождения товара в подотчете Талахадзе В.А. и Дроботовой Е.В.

Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиками Талахадзе В.А. и Дроботовой Е.В., определенный работодателем по результатам проведенной 07.09.2016 года ревизии, не оспаривается ответчиками, проверен судом и признан правильным.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, исключающие их материальную ответственность, в том числе отсутствие вины ответчиков, как членов коллектива (бригады) (ст.245 ТК РФ). Доводы ответчика Талахадзе В.А. и представителя истца о том, что ущерб мог быть причинен по вине Дроботовой Е.В., ничем не подтверждены, долговые книги или иные письменные доказательства в судебное заседание не представлены.

Исходя из этого, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает как равную степень вины каждого члена трудового коллектива, так и равный период времени, который ответчики проработали в составе коллектива с момента трудоустройства до дня установления ущерба. Кроме того суд принимает во внимание, что размер недостачи товарно-материальных ценностей составил 194 402 руб. 25 копеек. При равной степени вины ответчиков размер взыскания с каждого из ответчиков составляет 97 201 руб. 13 коп. (194 402 руб.25 копеек : 2 = 97 201 руб. 13 коп.).

Вместе с тем, учитывая, что истец в судебном заседании просил учесть возмещение ответчиком Талахадзе В.А. части ущерба в размере 21 128 руб. 20 коп., и взыскать с ответчиков 173 274 руб. 05 копеек суд считает необходимым взыскать с Дроботовой Е.В. в счет возмещения ущерба 97 201 руб. 13 копеек, а с Талахадзе В.А. 76 072 руб. 93 коп. (97201 ру. 13 коп. - 21 128 руб. 20 коп.)

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере, уплаченном при обращении в суд, то есть 5 088 руб. 10 коп.. Оценив исковые требования в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в меньшем размере, чем было заявлено при обращении в суд. При этом изменение исковых требований не связано с тем, что после обращения в суд ответчики добровольно возместили часть ущерба. В судебном заседании установлено, что при обращении с иском в суд у истца имелись сведения о добровольном возмещении ответчиком Талахадзе В.А. части причиненного ущерба в размере 21 128 руб. 20 копеек. С учетом изложенного и, исходя из положений ч.1 ст.101 ГПК РФ и ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Дроботовой Е.В. государственную пошлину в пользу истца в размере 2617 рублей, а с Талахадзе В.А. – 2048 руб.. При этом в соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ размер государственной пошлины исчисляется в полных рублях, сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 238 ТК РФ, ст.ст.242-248 ТК РФ, ст.197-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Октябрьского районного потребительского общества к Талахадзе В.А., Дроботовой Е.В. о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, - удовлетворить частично.

Взыскать Талахадзе В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> в пользу Октябрьского районного потребительского общества ущерб в размере 76 072 руб. 93 коп. и государственную пошлину в размере 2048 рублей, а всего взыскать 78 120 рублей 93 копейки.

Взыскать с Дроботовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес> в пользу Октябрьского районного потребительского общества ущерб в размере 97201 руб. 13 коп., государственную пошлину в размере 2617 рублей, а всего взыскать 99818 рублей 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2017 года.

    Судья                        Е.Н.Севостьянова