Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4459/2017 ~ М-4029/2017 от 11.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4459/2017 по иску Вещевой Е.В. к Администрации г.о.Тольятти, АО «ЭкоСфера», ООО «Благострой» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Вещева Е.В. обратилась с иском к Администрации г.о.Тольятти о взыскании ущерба.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭкоСфера» привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Администрации г.о.Тольятти на надлежащего – АО «ЭкоСфера», Администрация г.о.Тольятти привлечена в качестве 3-го лица.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Благострой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.о.Тольятти привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование требований истец указал, что 28.03.2017 г. Вещева Е.В., двигаясь на принадлежащем ей автомобиле BMW X1 20d, г/н №, по <адрес>, в районе <адрес>, автомобиль попал в яму. В результате аварии автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 715 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 200 руб. и изготовление копии 850 руб. Также в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ», величина утраты товарной стоимости составляет 5 625 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 4 000 руб. и 600 руб. за изготовление копии.

Уточнив исковые требований, просит взыскать с Администрации г.о.Тольятти сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 89 340 рублей, в том числе затраты на восстановительный ремонт 83 715 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства 5 625 руб., расходы на проведение экспертизы по определению размера ущерба 10 200 руб. и изготовление копии 850 руб., расходы на проведение экспертизы по определению размера УТС 4 000 руб. и 600 руб. за изготовление копии, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 550 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Представитель истца пояснил, что выбранная истцом скорость движения являлась безопасной, а дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия (наличие выбоины). Вред транспортному средству причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины.

Представитель Администрации г.о.Тольятти в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что Администрация г.о.Тольятти не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку по данному участку дороги был заключен муниципальный контракт с АО «ЭкоСфера», согласно которому, подрядчик самостоятельно возмещает причиненный вред. Причинение ответчиком морального вреда истцом не доказано. Просит в иске отказать.

Представитель АО «ЭкоСфера» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭкоСфера» (Генподрядчик) и ООО «Благострой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти. Автомобильная дорога по <адрес> была передана на содержание ООО «Благострой». Договором предусмотрено, что Субподрядчик самостоятельно возмещает вред, причиненный третьим лицам в полном объеме, в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств (п.5.8). Таким образом, генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица.

Представитель ООО «Благострой» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что по договору субподряда ООО «Благострой» был передан объект для проведения аварийного ремонта, цена которого составляла 18 000 руб., в настоящее время работы выполнены, приняты заказчиком.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 3 п. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п. 4.4.1 ГОСТ N 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ.

?????

Судом установлено, что Вещева Е.В. является собственником автомобиля BMW X1 20d, г/н №.

28.03.2017 г. произошло ДТП, с участием автомобиля BMW X1 20d, г/н №, под управлением истца, по <адрес>, в районе <адрес> автомобиль попал в выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения вследствие наезда на выбоину. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вещевой Е.В., отказано.

Из материалов ДТП усматривается, что размер выбоины в дорожном покрытии, покрытой талой водой, составлял 1,5х1,5 м., глубина 18 см.

Доводы ООО «Благострой» о том, что автомобиль истца наехал на колодец ничем не подтверждены и были опровергнуты добытыми по делу доказательствами: схемой ДТП с указанием размеров выбоины, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, пояснившего, что был на месте ДТП 28.03.2017 г., по просьбе бывшей супруги (истицы), и видел, что автомобиль истца попал именно в выбоину, а колодец находился дальше от этой ямы. В настоящее время яма-выбоина засыпана, а колодец на месте.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 указанного выше ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось образование выбоины дороги, наличие которой повлекло потерю устойчивости автомобиля.

    В силу ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец предъявил исковые требования о возмещении ущерба к Администрации г.о. Тольятти, поскольку вред транспортному средству истца причинен в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины.

?????

Из материалов дела следует, что между Мэрией г.о. Тольятти (после переименования – Администрация г.о.Тольятти) и АО «ЭкоСфера» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти, на основании которого мэрия поручает, а АО «ЭкоСфера» принимает на себя обязательство на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти (далее – работы по содержанию), согласно перечню автомобильных дорог, техническому заданию и таблицы цен, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Перечень, состав работ и периоды выполнения работ по содержанию указаны в техническом задании.

    Согласно п.5.12 вышеуказанного контракта подрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭкоСфера» (Генподрядчик) и ООО «Благострой» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.о.Тольятти. Автомобильная дорога по <адрес> была передана на содержание ООО «Благострой».

Согласно п.5.8 вышеуказанного договора субподрядчик самостоятельно возмещает вред в полном объеме, причиненный третьим лицам в результате неисполнения, несвоевременного исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а: также в собственности физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных в материалах дела доказательств, в том числе муниципального контракта, заключенного между мэрией г.о.Тольятти (после переименования - Администрация г. Тольятти) и АО «ЭкоСфера», следует, что участок дороги, на котором произошло описываемое выше дорожно-транспортное происшествие, является собственностью органа местного самоуправления - Администрации г.о. Тольятти. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность по содержанию участка дороги в районе <адрес> в <адрес> в силу ст. 210 ГК РФ лежит на органе местного самоуправления.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия от 28.03.2017 г. и причинения вреда имуществу истца, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком - Администрацией г.о. Тольятти своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Каких-либо оснований для возложении ответственности за причинение ущерба автомобилю истца на подрядную или субподрядную организации не имеется, истец стороной муниципального контракта и договора субподряда не является, исполнители по указанным договорам несут ответственность за их ненадлежащее исполнение непосредственно перед заказчиком, на которого возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества в силу Закона.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83 715 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 10 200 руб. и изготовление копии 850 руб.

Также в соответствии с отчетом ООО «ЭКСПЕРТ» №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 5 625 руб. Расходы по составлению отчета составили 4 000 руб. и 600 руб. за изготовление копии.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство, его квалификация сомнений не вызывает. При исследовании использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающим соответствующими полномочиями.

Данный отчет ответчиками должным образом не оспорен, доказательств, позволяющих суду усомниться в его достоверности, не представлено.

    Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что нарушений истицей ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не выявлено. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации г.о.Тольятти в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 715 руб.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также у траченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с изложенным выше, с ответчика подлежит взысканию, в пользу истца компенсация утраты товарной стоимости в размере 5 625 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.    

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинение нравственных страданий в связи с повреждением имущества истца, не могут расцениваться как противоправные, причиняющие вред истцу.

Поскольку имуществу истца были причинены повреждения, т.е. были затронуты имущественные права гражданина, требования о компенсации, морального вреда доходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как, специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения лица, по вине которого имущество истца было повреждено, к такой ответственности, не имеется.

Компенсация морального вреда возможна, если истцом будет доказано нарушение его личных неимущественных прав, либо нематериальных благ.

Статья 150 ГК РФ определяет как нематериальное благо гражданина его жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Поскольку при рассмотрении дела судом не доказан факт совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы истца на оплату экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости составили в сумме 14 200 руб. и подтверждается представленными в материалах дела квитанциями, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Также истец просит взыскать расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 200 руб. Указанные требования подлежат удовлетворению, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также истец просит расходы по направлению досудебной претензии в размере 550 руб., однако, несение истцом указанных расходов не подтверждено, следовательно, указанные расходы не подлежат возмещению.

Также истец просит взыскать расходы за составление копий отчетов эксперта: за составление копии экспертного заключения 850 руб.; за составление копии отчета УТС 600 руб. Указанные расходы возмещению не подлежат, поскольку обоснования несения данных расходов истцом не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, не имея юридических познаний, был вынужден обратиться за юридической помощью, из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки видно, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика сумму 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вещевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Тольятти в пользу Вещевой <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 83 715 руб., утрату товарной стоимости – 5 625 руб., расходы за изготовление экспертных заключений в сумме 14 200 руб., расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 880 руб., а всего: 114 620 (сто четырнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья