Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4194/2022 ~ М-4060/2022 от 01.08.2022

Дело № 2-4194/2022

УИД 73RS0001-01-2022-005748-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2022 г. г. Ульяновск                            

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова Д.Ю. к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ермилов Д.Ю. обратился в суд с данным иском к МУП «Ульяновскэлектротранс», уточненным в ходе судебного разбирательства.

Иск мотивирован тем, что он является собственником автотранспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак №

01.07.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд принадлежащего истцу автомобиля на контактные провода контактной сети МУП «Ульяновскэлектротранс» находящиеся на проезжей части.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим
содержанием контактной сети МУП «Ульяновскэлектротранс», контактные провода лежали посередине проезжей части без каких-либо ограждений.

В следствии ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.).

С целью выяснения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Тимошевскому А.В., на основании экспертного заключения № 118/2022 стоимость ремонта ТС без учета износа составила 125 264 руб.

Также понесены затраты на проведение оценки в размере 6 000 руб.

Ответчик был приглашен на экспертный осмотр ТС, но на него не явился.

Выплаты материального ущерба ответчиком в досудебном порядке произведено не было.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 125 264 руб., расхода по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по составлению искового зпаявления в размере 2 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 825 руб.

Впоследствии исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта были уменьшены до 83 845 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание 03.10.2022 не явился, допрошенный до перерыва в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал. Также указал на то, что у истца отсутствовала техническая возможность избежать наезда на препятствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что виновным в ДТП является сам истец, так как в его действиях усматривается нарушение правил дорожного движения, находящиеся в причинной связи с наездом на препятствие.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу Ермилову Д.Ю. принадлежит на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, которое было повреждено 01.07.2022 в 08.30 час. на участке автодороги в районе <адрес> в результате наезда на препятствие в виде лежащих на проезжей части оборванных контактных проводов контактной троллейбусной сети. В результате наезда на провод автомобиль истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решая вопрос о виновности в данном ДТП, суд руководствуется следующим.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Ермилова Д.Ю., данных после ДТП, усматривается, что в момент непосредственно перед ДТП он двигался со скоростью 60км/ч за другим автомобилем, который резко совершил маневр в правую сторону. Истец также совершил маневр в правую сторону, после чего соверши наезд на контактный провод. ДТП произошло в светлое время суток, дорожное покрытие – мокрый асфальт.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 24.09.2022 № 119/22, проведенной по определению суда экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», с учетом представленных обстоятельств ДТП от 01.07.2022, водитель автомобиля «<данные изъяты>» перед ДТП должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ. Объяснения водителя соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.07.2022. У водителя не имелась техническая возможность предотвратить ДТП, так как он не мог обнаружить опасность в виде обрыва контактного провода.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чугунов В.Г. подтвердил свои выводы, пояснив, что п. 9.10 ПДД РФ в рассматриваемой ситуации не применим.

Оснований не доверять выводам и показаниям эксперта, имеющего соответствующее образование, квалификацию, достаточный опыт работы и предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

При этом, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля иное лицо – сотрудника ответчика, выезжавшего на место ДТП, о том, что со слов водителя на месте ДТП последний двигался с большой скоростью не опровергают выводы эксперта об отсутствии у истца избежать наезда на препятствие, а равно не подтверждают, что истец двигался со скоростью более разрешенной на данном участке дороги.

Таким образом, суд исходит из того, что со стороны истца не было допущенного грубой неосторожности виде нарушения правил дорожного движения, следовательно, его вины в ДТП не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения причиненного вреда может быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда.

По смыслу данной нормы закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства возможности истца, с учетом погодных условий, времени суток и прочего своевременно обнаружить данное препятствие для движения и избежать наезда на обованный контактный провод.

Судом установлено, что контактная троллейбусная сеть, оборванный провод которой находился на балансе МУП «Ульяновскэлектротранс» на праве хозяйственного ведения, следовательно, в силу положений ст.ст. 210, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя надлежащего содержания имущества – контактной сети возложено на ответчика.

В силу положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 125 264 руб. Также истец понес расходы на авакуатор по транспортировке поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 3 000 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по повреждениям, образование которых экспертом не исключается, по методике Минюста РФ составляет без учета износа – 83 845 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается и принимается судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

Таким образом, размер убытков истца от ДТП составил 86 845 руб. (83 845 руб. + 3 000 руб.), то ест ьисковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере 15 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а также расходы на госпошлину в размере 2 805 руб. 35 коп.

Кроме того, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, которая проведена без предварительной оплаты. Стоимость экспертизы составляет 33 700 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ермилова Д.Ю. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу Ермилова Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83 845 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 000 руб., расходы на оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на госпошлину в размере 2 805 руб. 35 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ульяновскэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на производство судебной экспертизы в размере 33 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.