Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17071/2021 от 13.04.2021

Судья - Кириленко И.В.                            дело № 33-17071/2021

№ 2-1635/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                    г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Погорелова <ФИО>1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2021 года,

установил:

Крушницкая <ФИО>2 в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3 обратилась в суд с иском к Погорелову <ФИО>4 о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 апреля 2019 года производство по указанному делу по иску Крушницкой <ФИО>5 в интересах несовершеннолетнего <ФИО>6 прекращено.

Погорелов <ФИО>7 обратился в суд с заявлением о взыскании с Крушницкой <ФИО>8 компенсации за фактическую потерю времени в порядке статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что истцом к нему был предъявлен неосновательный иск, в связи с чем, им потрачено время на посещение суда, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, дорогу, мобильную связь, консультацию юристов, а также составление возражения и производства прочих процессуальных действий, которые требовались от него как от ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Погорелова <ФИО>9 отказано.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены и не исследованы существенные факты и обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражении на эту жалобу Крушницкая <ФИО>10 в интересах несовершеннолетнего <ФИО>11 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В силу статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Отказывая в удовлетворении заявления Погорелова <ФИО>12 о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени, суд обоснованно исходил из того, что основанием для прекращения производства по настоящему делу послужило имеющееся вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 31 января 2019 года, которым было отказано в принятии искового заявления Крушницкой <ФИО>13 в интересах несовершеннолетнего <ФИО>14.

Указанное обстоятельство не может расцениваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача Крушницкой <ФИО>15 искового заявления в суд была произведена с целью защиты права несовершеннолетнего <ФИО>16, что не противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о том, что Крушницкая <ФИО>17 в интересах несовершеннолетнего <ФИО>18 в данном случае не преследовала цели получения судебной защиты, а действовала во вред другой стороне, за что статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация за потерю времени, из материалов настоящего дела не усматривается и судом таких не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Погорелова <ФИО>19 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -                         Т.А. Палянчук