Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2017 от 21.02.2017

Дело № 11–159/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж    24.04.2017 г.

    Ленинский районный суд г.Воронежа

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы

    Чибисова Н.И. и ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 29.09.2016 года по делу по иску Ч.Н.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с    иском к ПАО СК «Росгосстрах»,         указывая,     что 04.05.2016г. по адресу: г.Воронеж,, ул.Грамши, 40, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Лада 211440 гос. per. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Ефименко Андрей Борисович, в результате нарушения правил дорожного движения, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия №). В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21.03.2016г., истец обратился с соответствующим заявлением и документами в страховую компанию виновника для получения выплаты страхового возмещения, направив уведомление об организации осмотра транспортного средства. 13.05.2016г. составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Автооценка 136», стоимость услуг по производству акта составила 5000 рублей. Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № 22111 произведенной ООО «АВТООЦЕНКА 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30300 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 7 000 рублей. Расходы на услуги аварийного комиссара составили 2500 рублей. Страховая выплата: 27.05.2016 г. – 22900 руб., 14.06.2016 г. – 4600 руб., а всего 27500 руб.

    Истец, в связи с этим, согласно уточненным требованиям, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 2800 руб., расходы по производству акта осмотра в размере 5000 руб., расходы по производству независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по составлению досудебного требования в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., неустойку в размере 6852 руб., штраф в размере 2650 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.09.2016 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., неустойка в размере 46 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате досудебного требования в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб., а всего 17646 руб.

    Стороны, не согласившись с решением мирового судьи, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить его, ссылаясь на то, что суд вынес необоснованное решение.

    Истец полагает необоснованным решение мирового судьи в части отказа во взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в части отказа во взыскании штрафа, в части отказа во взыскании расходов на оплату составления акта осмотра ТС, расчета неустойки.

    Ответчик полагает необоснованным решение мирового судьи в части взыскания неустойки, а также в части взыскания расходов на услуги аварийного комиссара.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

    Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта ДТП, размере причиненного ущерба, а также возникновении у ответчика обязанности по производству выплаты страхового возмещения истцу в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Оценивая доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, суд исходит из следующего.

    Как усматривается из материалов дела, 04.05.2016г. по адресу: г.Воронеж,, ул.Грамши, 40, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Лада 211440 гос. per. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Е.А.Б., в результате нарушения правил дорожного движения, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия №).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21.03.2016г., истец обратился с соответствующим заявлением и документами в страховую компанию виновника для получения выплаты страхового возмещения, направив уведомление об организации осмотра транспортного средства.

13.05.2016г. составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Автооценка 136», стоимость услуг по производству акта составила 5000 рублей.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № 22111 произведенной ООО «АВТООЦЕНКА 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 30300 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 7 000 рублей.

Расходы на услуги аварийного комиссара составили 2500 рублей.

Ответчиком произведена страховая выплата: 27.05.2016 г. – 22900 руб., 14.06.2016 г. – 4600 руб., а всего 27500 руб.

В отношении довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании недоплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно установлено, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 27500 руб., выполнила свои обязательства перед истцом в этой части в полном объеме, поскольку сумма, определенная ООО «Автооценка 136» находится в пределах 10-процентного расхождения с данной суммой, что является допустимым в силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 г.

В отношении довода апелляционной жалобы об отказе во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости отказа в его взыскании, поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что данный штраф определяется в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, а оно в рассматриваемой ситуации взысканию не подлежит.

    В отношении довода апелляционной жалобы об отказе во взыскании расходов на оплату составления акта осмотра ТС, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Проведение осмотра автомобиля истца в рассматриваемой ситуации осуществлялось той же организацией, что и проведение экспертизы, проводилось одновременно, и поэтому осмотр не может рассматриваться как самостоятельная услуга, поскольку фактически он является неотъемлемой составляющей экспертного исследования, проводившегося ООО «Автооценка 136». В связи с этим данные расходы для истца являются надуманными и не могут носить характер вынужденных и (или) необходимых. Исходя из этого, в их взыскании было обоснованно отказано.

    Оценивая доводы истца и ответчика о неправильном расчете неустойки, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что неустойка подлежит взысканию за 1 день просрочки 13.06.2016 г., т.к. данный вывод основан на правильном применении требований абз. 2п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Оценивая довод ответчика о необоснованным взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности данного довода.

    При этом суд апелляционной инстанции руководствуется приведенным выше положением п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности взыскания необходимых расходов.

    Применительно к рассматриваемой ситуации усматривается, что стороны не воспользовались при оформлении ДТП процедурой, регламентированной ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО, согласно которой оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а производили оформление ДТП с их участием. При этом из материалов дела не усматривается, какую конкретно работу производил аварийный комиссар, в связи с чем расходы на оплату его услуг нельзя расценить как обоснованные и необходимые.

    При таких обстоятельствах решение мирового судьи в этой части подлежит изменению путём исключения из суммы, подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб.

    В остальной части решение мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 29.09.2016 года по делу по иску Ч.Н.И. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - изменить, исключив из суммы взыскания расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., указав что взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ч.Н.И. подлежат убытки, неустойка, компенсация, судебные расходы в размере 15146 руб.

    В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья     Ю.А. Спицын