Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6390/2015 от 16.03.2015

Судья: Аникеева Е.Д. Дело № 33-6390/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2015 года апелляционную жалобу Захарова Бориса Анатольевича на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года по делу по иску Захарова Бориса Анатольевича к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Захарова Б.А., Сивова В.В. – представителя Захарова Б.А. по доверенности от 14 июля 2014 г.,

у с т а н о в и л а:

Захаров Б.А. обратился в суд с иском к Администрации Красногорского муниципального района Московской области о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка.

В обоснование исковых требований Захаров Б.А. ссылался на то, что он являлся собственником земельного участка, площадью 420 кв.м., и части жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Старая, д. 3. Трехсторонним соглашением № 23 «А/2» от 19 июня 2008 г. указанные часть дома и земельный участок были переданы в собственность Администрации Красногорского муниципального района. Согласно п. 2.10 данного соглашения ООО «РКР-Груп» обязалось выплатить истцу 5 709 200 руб., их которых 2 148 000 руб. общество засчитывает в счет оплаты квартиры, указанной в п. 2.4 соглашения, а сумму в размере 3 561 200 руб. обязалось выплатить на расчетный счет. Денежные средства в размере 3 561 200 руб. не были выплачены Захарову Б.А. 24 апреля 2009 г. соглашение было зарегистрировано, срок исполнения обязательств наступил 05 мая 2009 г. Истец считает, что период просрочки уплаты денежных средств составил 1922 дня, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу 5 129 760 руб.

Истец Захаров Б.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Администрации Красногорского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности, указав также, что требования должны предъявляться к ООО «РКР-Груп».

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2014 г. в удовлетворении исковых требований Захарова Б.А. отказано.

В апелляционной жалобе Захаров Б.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что Захаров Б.А. являлся собственником земельного участка, площадью 420 кв.м., и части жилого дома, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Старая, д. 3.

Соглашением № 23 «А/2» от 19 июня 2008 г. указанные земельный участок и часть дома переданы в собственность Администрации Красногорского муниципального района Московской области.

Согласно п.п. 2.9, 2.10 данного соглашения за земельный участок и часть жилого дома Захарову Б.А. определена компенсация в размере 5 709 200 руб., из которых 2 148 000 руб. ООО «РКР-Груп» обязалось засчитать в счет оплаты квартиры, предоставленной истцу, а оставшуюся сумму в размере 3 561 200 руб. ООО «РКР-Груп» обязалось перечислить на расчетный счет Захарова Б.А.

Пунктом 3.2.1. соглашения предусмотрено, что в течение 10 дней со дня государственной регистрации настоящего соглашения ООО «РКР-Груп» обязано выплатить Захарову Б.А. денежную компенсацию в размере 3 561 200 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет, открытый гражданином.

19 июня 2008 г. подписан передаточный акт к соглашению № 23 «А»/2 от 19 июня 2008 г. об условиях отчуждения недвижимого имущества и переселения гражданина.

24 апреля 2009 г. соглашение № 23 «А»/2 от 19 июня 2008 г. зарегистрировано.

Денежные средства в размере 3 561 200 руб. ООО «РКР-Груп» Захарову Б.А. до сих пор не выплачены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2011 г. требования Захарова Б.А. к ООО «РКР-Груп» на сумму 3 561 200 руб. - долг, 309112,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. признаны обоснованными, требования Захарова Б.А. на указанную сумму включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Захарова Б.А., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика и который является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, применив к заявленным требованиям срок исковой давности в три года, исчисляемый с окончания десятидневного срока со дня государственной регистрации соглашения № 23 «А»/2 от 19 июня 2008 г. – с 04 мая 2009 г.

Доказательств того, что Захаров Б.А. пропустил срок исковой давности по уважительной причине, суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова Б.А. является законным и обоснованным. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом был заявлен иск к ненадлежащему ответчику, поскольку обязательства по выплате Захарову Б.А. денежных средств в размере 3 561 200 руб. соглашением № 23 «А»/2 от 19 июня 2008 г. возложены на ООО «РКР-Груп».

Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи