Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2019 ~ М-2317/2019 от 22.07.2019

2-2616/2019

26RS0003-01-2019-004219-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Джалиловой З.В.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гермашева Юрия Николаевича к Жукову Андрею Павловичу, Жукову Павлу Андреевичу о взыскании материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гермашев Ю.Н. обратился в суд с иском к Жукову А.П., Жукову П.А., впоследствии уточненным, о взыскании материального вреда, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлен приговор по уголовному делу по обвинению Жукова А.П. по ст. 113 УК РФ и Жукова П.А. по п. «г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор был изменен, уточнено, что Жуков А.П. освобожден от наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ст. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, снижено наказание Жукову А.П. по п. п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 лет. В остальном приговор оставлен без изменений. Как следует из материалов уголовного дела, ответчики ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 43 минут, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению по адресу: <адрес>, действуя совместно и согласованно, то есть группой лиц, на почве личных неприязненных отношений к Гермашеву Ю.Н., умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Гермашеву Ю.Н. и желая их наступления, используя лопату и отрезок металлической трубы в качестве оружия, нанесли последнему не менее десяти ударов каждый в область головы, спины, груди и верхних конечностей последнего, причинив ему телесные повреждения, квалифицированные заключением судебно-медицинской экспертизы, как причинившие тяжкий вред его здоровью. В связи с причиненными телесными повреждениями он в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вынужден был проходить стационарное и амбулаторное лечение в медицинских учреждениях <адрес> и Элисты. В связи с необходимым лечением им за указанный период понесены расходы на лекарственные средства и консультации в сумме 64033,11 руб. Также, в период, когда он был лишен возможности передвигаться самостоятельно, был вынужден нести транспортные расходы в виде оплаты топлива для транспортного средства. Всего за время нахождения на стационарном лечении в медицинских учреждениях городов Ставрополя, Элисты, Ростова, им понесены транспортные расходы в сумме 35406,03 руб. Всего истцу причинен материальный ущерб на сумму 99439,14 руб. Совершенным преступлением ему был причинен моральный вред, выразившийся в следующем: сильные физические страдания из-за тяжести причиненных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, контузии головного мозга средней степени, закрытого перелома основания черепа в передней черепной ямке, переломов левой теменной кости и теменной поверхности большого крыла клиновидной кости слева, раны теменной, правых теменно-височной и височно-затылочных областей, телесных повреждений в виде переломов левых поперечных отростков 1 и 2 поясничного позвоночника со смещением, перелом правого поперечного отростка 4 поясничного позвонка со смещением; раны левой верхней конечности, кровоподтека век левого глаза, закрытого перелома верхней стенки левой орбиты без смещения, закрытый перелом дуги левой скуловой кости без смещения, тупой травмы груди в виде двойного перелома 11 ребра слева по околопозвоночной и заднеподмышечной линии без смещения, закрытого оскольчатого перелома правой лучевой кости со смещением, закрытых переломов 2, 3, 4 пястных костей левой кисти, закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома левой локтевой кости со смещением, закрытого перелома шиловидного отростка правой локтевой кости, множественных ссадин верхних конечностей; необходимость постоянной врачебной помощи, потому что он до настоящего времени проходит попеременно амбулаторное и стационарное лечение; постоянные нравственные страдания в виде переживания за свою жизнь и здоровье, поскольку заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что указанные повреждения создали непосредственную угрозу для жизни истца; невозможность вести прежний образ жизни, из-за состояния здоровья и необходимости постоянного лечения, он не может полноценно общаться с семьей, детьми, внуками, уделять им столько же внимания, сколько и ранее; ограниченной возможности содержать семью, поскольку из-за постоянного лечения он практически полностью утратил трудоспособность и возможность заниматься прежним бизнесом. Считая вину обоих подсудимых одинаковой-наличие прямого умысла, просил определить доли взыскания равными 50 %, то есть 500000 руб. с каждого. Им было заключено соглашение о представлении его интересов, как потерпевшего по уголовному делу, адвокатом коллегии адвокатов <адрес> «Защита» Боголюбским А.В., расходы на оплату услуг которого составили 40000 рублей. Так же было заключено соглашение о представлении интересов Гермашева Ю.Н., как гражданского истца, адвокатом Боголюбским А.В., расходы на оплату услуг которого составили 20000 руб. Указанные расходы статьей 100 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам и подлежат возмещению стороной, в пользу которой вынесено решение судом. Считает, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Просил взыскать солидарно с Жукова А.П. и Жукова П.А. денежную компенсацию за вред, причиненный здоровью и имуществу истца в сумме 99439,14 руб., взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в равных долях с Жукова А.П. в сумме 500000 руб., с Жукова П.А. в сумме 500000 руб., взыскать солидарно с Жукова А.П. и Жукова П.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя потерпевшего и гражданского истца в сумме 60000 руб.

В судебном заседании истец Гермашев Ю.Н. поддержал требования уточненного искового заявления и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Гермашева Ю.Н. по ордеру – адвокат Боголюбский А.В. требования уточненного искового заявления поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Жуков А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать.

Ответчик Жуков П.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков Жукова А.П., Жукова П.А. по ордеру – адвокат Кириленко Т.В. в судебном заседании указала, что Жуков П.А. и Жуков А.П. исковые требования не признают в полном объёме, пояснив, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ - лист приговора 30 - суд квалифицировал действия Жукова А.П. по ст. 113 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным поведением потерпевшего, имеется в виду - Гермашева Ю.Н. Действия Жукова П.А. суд квалифицировал по п. п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. На листе 31 приговора указано, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Жукова А.П., суд признаёт в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. На этом же листе приговора указано, что обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Жукова П.А., суд также признаёт в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Противоправность поведения потерпевшего Гермашева Ю.Н. подтверждена не только означенным приговором суда, но также и приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении Жукова П.А., то есть сначала Гермашев Ю.Н. совершил деяние в отношении Жукова П.А., чем спровоцировал противоправность действий ФИО9 в отношении него. Если бы Гермашев не причинил вред Жукову П.А., то в ответ не получил бы те повреждения, которые имели место как последствия, как ответ на его противоправность. Для аффекта в уголовно-правовом смысле необходимо наличие аморальных или противоправных действий потерпевшего, спровоцировавших такое состояние, причинной связи между ними и ответными насильственными действиями лица, а также, по общему правилу, отсутствие промежутка времени между провоцирующим поведением потерпевшего и реакцией на него (ст. 107, 113 УК РФ). За то, что Гермашев Ю.Н. причинил Жукову П.А. вред здоровью, с него в пользу Жукова П.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей. Ранее Гермашев Ю.Н. совершал умышленное преступление, предусмотренное ст. 112 УК РФ в отношении Жукова А.П., причинял средней степени вред здоровью, за этот причинённый вред с Гермашева Ю.Н. в пользу Жукова А.П. была взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Так Гермашева Ю.Н. никто не провоцировал на эти преступления, он совершил их умышленно, при этом беспричинно избил сначала отца - Жукова А.П., а затем и сына - Жукова П.А., испытывая к ним неприязненные отношения, что отражено в приговорах. Деяния же ФИО9 в отношении Гермашева Ю.Н. были им спровоцированы. К числу обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, относится виктимное (провокационное) поведение потерпевшего, предшествующее посягательству на его жизнь и здоровье. Если потерпевший спровоцировал преступление, то это может стать основанием в отказе ему возмещения ущерба или сокращении его размера. Поскольку суд будет принимать решение по своему внутреннему убеждению и должен будет дать оценку всем доказательствам, представленным в материалы дела, обращает внимание суда на особенности представленных суду доказательств, на их относимость и допустимость. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В силу действующих законодательных актов пациентам гарантировано право на медицинское обслуживание в числе других - при получении травм, когда необходима интенсивная терапия, связанная с круглосуточным наблюдением. Таким образом, во время лечения в стационаре Гермашев Ю.Н. получал, как лечение, так и медпрепараты по страховому полису ОМС. Поскольку Жуков П.А. одновременно с Гермашевым Ю.Н. также проходил лечение в связи с травмой, причинённой ему Гермашевым Ю.Н., причём оба находились в одной больнице и в одном отделении, то именно Жуков П.А. достоверно подтверждает, что ему всё лечение, все обследования и назначенные медпрепараты в больнице предоставлялись бесплатно, на основании полиса ОМС. Истцом не представлены суду доказательства отказа медицинского учреждения в предоставлении каких-либо медицинских услуг по полису ОМС и рекомендации в связи с этим о получении этих услуг и медицинских препаратов на платной основе. При этом, все договоры на платные медицинские услуги, представленные истцом, заключались на добровольной основе, что указано в договорах, то есть получение платных медицинских услуг проводилось истцом по его инициативе, и не было рекомендовано врачами, что не подтверждает невозможность получения этих обследований и лечений бесплатно, по полису ОМС. Руководствуясь п. 1 ст. 1085 ГК РФ, считает, что не доказано, что потерпевший не имел права на бесплатное получение этих видов помощи. Взыскание затрат на топливо для автомобилей является абсолютно необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку Гермашев Ю.Н., как до полученных травм, так и во время нахождения в больнице, а также после выписки из больницы передвигался на автомобиле. Доказательств того, что на автомобиле он стал передвигаться по причине полученных травм, суду не представлено, как и не представлено о найме им какого-либо автомобиля, которому он заправлял дизтопливо, которое указано в большинстве чеков. Взаимосвязь затрат на бензин, дизтопливо и поездки на лечение ничем не подтверждена, не доказана причинно-следственная связь этих затрат и полученных травм. Среди заправок есть дизтопливо, а есть бензин, но не доказано, что нанимался разный транспорт, договоров найма транспорта не представлено. Заправки автомобилей имеются не только в Ставрополе, но и в Грачёвке, и в Ипатово, и в Элисте, а в чём была необходимость этих поездок и как это связано с полученными травмами - подтверждения нет. Среди представленных чеков на топливо есть следующие за 2016 год: 16.11 - 56 л, 22.11 - 12,5 л, 27.11 - 28 л, 30.11 - 28 л - куда ездил истец – не доказано. Далее: в январе 2017 - 21 - 54 л, 24 – 32 л, 29 – 40 л, 30 36 л., то есть более 160 литров за неделю - это что, проезд от дома до больницы или поликлиники? Далее в феврале 2017 : 15.02 - 37л, 19.02 - 30л, 23.02 - 62л, 27.02 - 53 л - более 180 л. За 12 дней, это что, тоже по больницам? А чем подтверждается? Взыскание расходов на оплату услуг представителя, не взыскиваются солидарно, о чём неоднократно указывал ВС РФ в своих постановлениях. Кроме того, при решении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо учесть характер вины, степень ответственности за преступление. В квитанциях и чеках на лекарства можно увидеть следующее: много чеков не читаемых; в ряде чеков видна только сумма, не видно ни даты, ни приобретенного товара; в ряде чеков карандашом что-то обведено, написаны какие-то цифры, потом что-то плюсовалось, что-то отнималось, карандашом выведены по несколько результатов, при этом, что учитывать, а что не учитывать - вообще не понятно; представлены договоры и оплата за платные услуги медучреждений, однако не представлено доказательств, что в получении этих медицинских услуг по страховому медицинскому полису было отказано или на тот момент по полису таких услуг не было в наличии. Из медкарт и выписок Гермашева, которые исследовались при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9, истец страдает хроническим гайморитом, который был у него ещё до полученных травм. Поэтому среди препаратов имеются капли назальные. Препарат Цитофлавин: в составе комплексной терапии у взрослых: последствия инфаркта мозга, цереброваскулярные заболевания (церебральный атеросклероз, гипертензивная энцефалопатия), неврастения (повышенная раздражительность, утомляемость, утрата способности к длительному умственному и физическому напряжению). Был ли у Гермашева инфаркт мозга и как его связать с травмами, а если связано с травмами, то, как понять - с травмами, полученными ранее или с сегодняшними? Прадакса - показания препарата: профилактика венозной тромбоэмболий, профилактика инсульта, лечение острого тромбоза. Из медкарты следует, что у Гермашева имеется тромбоз, тромбы на ногах, но как это связано с травмами и конкретно с какими травмами, если за жизнь он получал травмы неоднократно. ФИО9 не наносили Гермашеву удары по ногам, что подтверждается заключениями экспертов. А причём тогда приобретение Гермашевым медицинских компрессионных противоэмболических чулков? Глицин, пустырник, валериана, - как связаны с полученными травмами? И почему в период, когда Гермашев лежал в больнице, ему по полису валериану не прописали, почему он сам её покупал? А назначал ли её врач? Прилагаемые к иску договоры и оплаты на обследования не подтверждают невозможности проведения данных обследований по полису. Поскольку не представлены никакие доказательства невозможности обследования в обычном порядке, по страховому медицинскому полису. Поэтому во взыскании материальных затрат просит отказать, в полном объёме, поскольку они стороной не доказаны. О взыскании компенсации морального вреда с Жукова П.А. и Жукова А.П. у ответчиков следующее мнение. С Гермашева, который причинил Жукову А.П. средней степени вред здоровью и за это не понёс никакого наказания, то есть ушёл от уголовной ответственности, в гражданском порядке было взыскано в пользу Жукова А.П. в счёт компенсации морального вреда 30 000 рублей. Да, это не исследовалось в судебном заседании, однако данное обстоятельство можно считать общеизвестным, решение суда размещено на сайте Октябрьского районного суда. С Гермашева, который причинил Жукову П.А. средней степени вред здоровью по приговору суда взыскано в пользу Жукова П.А. в счёт компенсации морального вреда 40 000 рублей. Жуков П.А. причинил Гермашеву средней степени вред здоровью, казалось бы, также надо взыскать 30 000 - 40 000 рублей. Однако незаконные действия Жукова П.А. были ответной реакцией на незаконные действия Гермашева, который первым причинил Жукову П.А. средней степени вред, то есть Гермашев первым совершил преступление. Это не просто из хулиганских побуждений Жуков П.А. ударил Гермашева, а защищая отца, да и себя от преступных действий Гермашева. Да и Жуков А.П., будучи доведённым Гермашевым до состояния аффекта - защищал как сына, так и себя от противоправного поведения Гермашева. Это значительно должно снижать степень нравственных страданий Гермашева, сам спровоцировал эти действия в отношении себя, своими же незаконными действиями. Просила учесть материальное положение Жукова П.А., у него двое малолетних детей, жена инвалид 1 группы, она не может самостоятельно передвигаться, Жуков П.А. официальной работы не имеет, назначен опекуном жены-инвалида. Гермашев в суде заявил - он неработающий, и давно он неработающий, следуют заметить. Однако в иске указал - он потерял бизнес. Не потерял: как была у него база - стоянка, большегрузных машин - так и есть, но в то же время показывает себя безработным, бездоходным. ИП Гермашев Ю.Н. закрыл ещё в 2005 году, скорее всего, но бизнес процветает. Заявив 1 миллион к взысканию в счёт компенсации морального вреда Гермашев рассчитывает значительно обогатиться за счёт ответчиков, этого допустить нельзя. Поэтому в компенсации ему морального вреда Гермашеву следует отказать в полном объёме. Это будет справедливо.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя Жуков А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, Жуков П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд установил, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 20 минут до 14 часов 43 минут, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению по адресу: <адрес>, используя лопату и отрезок металлической трубы в качестве оружия, нанесли последнему не менее десяти ударов каждый в область головы, спины, груди и верхних конечностей последнего, в результате чего, истец получил телесные повреждения, причинившие вред его здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (ст. 1064 ГК РФ), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания нуждаемости в определенных медицинских услугах, направленных на восстановление поврежденного здоровья и отсутствие возможности для их получения на безвозмездной основе в конкретном медицинском учреждении возложено на истца.

В обоснование заявленной к возмещению суммы причиненного ущерба, Гермашев Ю.Н. в исковом заявлении указал, что в связи с причиненными телесными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он нес расходы на консультации и приобретение лекарственных средств, а также расходы в виде оплаты топлива в связи с прохождением стационарного и амбулаторного лечения в медицинских учреждениях <адрес> и <адрес>.

Между тем, истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение нуждаемости истца, возникшей в результате нанесения ответчиками ему телесных повреждений, в лекарственных препаратах, копии чеков на приобретение которых представлены в материалы дела, в платных консультациях специалистов и в сдаче дополнительных анализов, а также отсутствие возможности для их получения на безвозмездной основе.

Суд считает чеки с заправочных станций на приобретение топлива не могут являться доказательством размера причиненного ущерба истцу, так как материалы дела не содержат сведений, позволяющих суду сделать вывод о возникновении необходимости несения указанных расходов истцом повреждением его здоровья в результате противоправных действий ответчиков.

Таким образом, суд не может считать, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков компенсации за вред, причиненный его здоровью и имуществу в размере 99439,14 руб.

Разрешая исковые требования Гермашева Ю.Н. в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10).

Принимая во внимание фактические обстоятельства, характер физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив её до 120 000 руб., в равных долях, по 60 000 руб. с каждого.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов, понесенных им в связи с рассмотрением судом уголовного дела в отношении ответчиков, на оплату услуг представителя потерпевшего, в размере 40000 руб., в виду того, что указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а требования о взыскании процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 131, 132, 135 УПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности данного гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, при решении вопроса о взыскании понесенным истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего иска в размере 20 000 руб., считает необходимым снизить размер взыскиваемых солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 120000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 60000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░