Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2011 от 26.10.2011

Дело № 11-109/11

Жигалева Т.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.,

при секретаре Шлотгауэр С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 02.09.2011 об оставлении искового заявления без движения,

установил:

МУП «Томский энергокомплекс» обратилось в суд с иском к Лугачеву А.К. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в размере /сумма обезличена/, пени в размере /сумма обезличена/.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от 02.09.2011 указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 07.10.2011.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель МУП «Томский энергокомплекс» Епринцева И.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, исковое заявление направить мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование указала, что мировой судья неправомерно поставил вопрос о включении в исковое заявление обстоятельств, обуславливающих применение определенного норматива потребления услуг и тарифа при расчете задолженности ответчиков, а также предоставлении подтверждающих их доказательств, так как право выбора фактических и правовых оснований заявленных требований принадлежит истцу, а дополнительные доказательства судья мог предложить донести в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, мировой судья, указав в обжалуемом определении, что приведенный в исковом заявлении расчет пени за несвоевременную оплату услуг по холодному водоснабжению и водоотведению является ненадлежащим, поскольку произведен без учета изменения ставки рефинансирования в указанный период, фактически дал оценку представленному расчету и обоснованности заявленных в нем сумм, тогда как предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, судья до принятия иска к своему производству не вправе. Данные нарушения привели к вынесению мировым судьей незаконного определения, создавшего препятствия в реализации права на обращение в суд.

В судебное заседание представитель МУП «Томский энергокомплекс» Светлова С.В., действующая на основании доверенности № 126 от 06.10.2011, не явилась, представив заявление о рассмотрении частной жалобы без участия представителя истца.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи от 02.09.2011 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Вместе с тем, данное право предполагает необходимость выполнения такими лицами установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ требований к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с п.п.5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а в случае заявления требований имущественного характера расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиком и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление МУП «Томский энергокомплекс» о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению без движения, мировой судья исходил из того, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми определен размер задолженности, и не приведены подтверждающие их доказательства.

Вместе с тем суд согласиться с данным выводом мирового судьи не может.

В исковом заявлении изложены все значимые для начисления задолженности обстоятельства, в частности: проживание и регистрация ответчика в доме, трубопроводные и канализационные сети которого находятся в обслуживании МУП «Томский энергокомплекс», пользование услугами истца по водоснабжению и водоотведению, период возникновения задолженности, действующие в данный период нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг и тарифы с указанием реквизитов нормативно-правовых актов органов местного самоуправления, которыми они установлены.

Предъявление мировым судьей требований по обоснованию примененных истцом в расчете нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг суд не может признать правомерным.

Выбор для расчета того или иного норматива потребления жилищно-коммунальных услуг истец мотивирует ссылкой на конкретный нормативный акт органа местного самоуправления, которым он установлен, необходимость изложения обстоятельств, обуславливающих применение такого норматива ни статьей 154 ЖК РФ, ни пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 207), ни нормами гражданского процессуального законодательства, регламентирующими требования к прилагаемому истцом расчету, не предусмотрена, а потому мировой судья необоснованно требовал их указания в иске и не вправе был требовать от истца представления подтверждающих эти обстоятельства доказательств.

Нельзя согласиться и с выводом мирового судьи о признании изложенного в исковом заявлении расчета пени ненадлежащим как произведенным без учета изменения ставки рефинансирования в заявленный к взысканию период, с отнесением его к числу недостатков для оставления искового заявления без движения.

Обоснованность требований истца, заявленных им в иске сумм, их проверка на соответствие материальным нормам права не может получать оценку судьи до принятия иска к производству, а потому мировой судья, изучая исковое заявление на предмет принятия, не должен был предрешать вывод о неправильности произведенного истцом расчета пени.

Действующим законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения, который расширенному толкованию не подлежит, оспариваемое же определение судьи об оставлении искового заявления без движения содержит указание на требования не предусмотренные как основания для оставления искового заявления без движения и подлежащие исправлению, устранению и выяснению в процессе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс» удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 02.09.2011 об оставлении без движения искового заявления МУП «Томский энергокомплекс» к Лугачеву А.К. о взыскании задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Направить материалы дела мировому судьей для решения вопроса о принятии дела к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: