Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2018 (2-8727/2017;) ~ М-8958/2017 от 21.12.2017

Дело №2-924/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольдфаина С. Н. к Бабаш Г. М. о признании сделки недействительной,

установил:

Гольдфаин С.Н. обратился в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира ранее принадлежала истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира из пользования истца не выбывала, он зарегистрирован в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и проживает по настоящее время. Обстоятельств заключения сделки в силу своего возраста истец не помнит, но намерений продавать квартиру у него не имелось, поскольку данная квартира является его единственным жильем. Фактически спорное жилое помещение ответчику не передавалось, получение денежных средств за квартиру истец отрицает. Полагает, что вынужден был подписать договор купли-продажи, не осознавая в полной мере его значения. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 170 Гражданского кодекса РФ, истец просит признать сделку купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение к Бабаш Г.М.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице своего представителя, действующего в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, дополнил основания иска, указав на то обстоятельство, что истец на момент совершения сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья и психотравмирующих обстоятельств, связанных с осуждение его сына, при этом истец не осуществлял каких-либо действий, характеризующих его намерения по реализации прав собственника на распоряжение квартирой в пользу других лиц. Воля истца, выраженная в договоре купли-продажи квартиры, не соответствовала его действительной воле и сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно природы и предмета сделки. Истец имел неправильное представление о правовых последствиях совершенной сделки, поскольку нуждался в помощи по дому в силу возраста и проживания с ним сына-инвалида, а ответчик такую помощь предлагала и осуществляла. Отрицая факты подписания оспариваемого договора и заявлений о регистрации договора и перехода права собственности на спорное имущество к ответчику, поданных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца дополнила основания иска указанием на ст.ст. 168, 177 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Марциновский О.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по ранее приведенным доводам. Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика адвокат Реттиев В.В., действующий на основании ордера, с иском не согласился, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также на взаимоисключающий характер заявленных стороной истца оснований для признания сделки недействительной, указал на отсутствие доказательств порочности совершенной сторонами спора сделки, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени, месте рассмотрения уведомлялись судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гольдфаин С.Н. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Гольдфаином С.Н. и Бабаш Г.М. был заключен договор купли-продажи упомянутого жилого помещения, который в этот же день был передан для государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, о чем составлена расписка в получении документов.

Согласно п.5.3. упомянутого договора купли-продажи квартиры на момент заключения договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы Гольдфаин С. Н. и ФИО3, которые сохраняют за собой право проживания и регистрации в данной квартире.

Согласно сведениям, предоставленным МКП «Петрозаводская паспортная служба» (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №), Бабаш Г.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, Гольдфаин С.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (снят с регистрации в связи со смертью).

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по настоящему делу было составлено завещание, удостоверенное нотариусом округа <адрес> Республики Карелия Михалкиной Н.Б., зарегистрировано в реестре за №, в соответствии с которым все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется истцу принадлежащим он завещал Бабаш Г.М.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменил ранее составленное завещание. Распоряжение удостоверено нотариусом округа г.Петрозаводск Республики Карелия Михалкиной Н.Б., зарегистрировано в реестре №.

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что истец и ответчик ориентировочно в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ проживали в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> вели совместное хозяйство, указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений стороны ответчика, показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Позицию стороны истца, основанную на том, что Бабаш Г.М., являлась просто домработницей в квартире у Гольдфаина С.Н., суд отклоняет, поскольку она опровергается собранными по делу доказательствами.

Оценивая доводы стороны истца о том, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ сделка по отчуждению квартиры недействительна, суд приходит к следующим выводам.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Позиция стороны истца строилась на том, что истец не помнит обстоятельств совершения сделки и факта подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры, настаивает на том, что подпись от имени истца, выполненная в договоре купли-продажи и заявлениях на государственную регистрацию сделки и права собственности, проставлены не им, что свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, порядок оформления которого зафиксирован в ст.160 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для проверки указанного довода стороны истца, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Петрозаводского филиала федерального бюджетного учреждения Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Михеевой У.Б.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подписи от имени истца, расположенные в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о государственной регистрации сделки и перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, расписках в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, а именно Гольдфаином С.Н.

Изложенное свидетельствует, что, в данной части, основания, заявляемые стороной истца, для признания сделки недействительной, не нашли своего подтверждения.

Сторона истца также ссылалась на то, что Гольдфаин С.Н. в силу преклонного возраста и состояния здоровья, а также наличия стрессовой ситуации, связанной с <данные изъяты> – ФИО12, не мог осознавать характер и суть совершаемой им сделки.

Согласно ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки указанного стороной истца довода, судом по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер».

Согласно заключению экспертов №<данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертных заключениях. Заключения экспертов не противоречат материалам дела, а также письменным доказательствам, собранным сторонами, они мотивированы, последовательны, не опровергнуты сторонами спора.

Соответственно еще одно из оснований, заявленных стороной истца, свидетельствующих о недействительности сделки, совершенной сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, не нашло своего подтверждения.

Сторона истца, наряду с вышеперечисленными основаниями для признания рассматриваемой сделки недействительной, указывала на мнимость сделки, совершенной сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны сделки совершили эту сделку для вида и не имели намерения создать присущие такого рода сделкам последствия.

В силу положений ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, анализируя все доводы стороны истца, которые являются основанием для признания сделки недействительной, суд приходит к следующему.

Сторона истца, настаивая на мнимости сделки, совершенной сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, соответственно формирует утверждение о том, что истец, совершал эту сделку для вида, без намерения создать присущий ей правовой результат. Однако указанная позиция противоречит утверждениям истца, высказанным в ходе судебного разбирательства о том, что договор купли-продажи квартиры он не подписывал, а также позиции, сформированной стороной истца, относительно того, что истец находился в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Заявленная стороной истца совокупность оснований для признания сделки недействительной противоречит правовой природе каждого из этих оснований и является взаимоисключающей. Если истец помнит, что он совершал эту сделку для вида, то исключается возможность для утверждения о том, что договор он не подписывал и находился при этом в состоянии неспособном отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Соответственно оснований для квалификации сделки как мнимой, с учетом вышеизложенного, а также основываясь на пояснениях истца, который в ходе судебного разбирательства указывал на то, что он не имел намерения продавать квартиру и данную сделку не совершал, договор купли-продажи не подписывал, суд не усматривает.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела также указывала на то, что истец имел намерение распорядиться спорным жилым помещением только на момент смерти, намерения заключать договор купли-продажи жилого помещения не имелось, сделка не представляла для истца экономического интереса, поскольку спорное жилое помещение являлось для него и <данные изъяты> ФИО3, который до своей смерти проживал в данной квартире, единственным жилым помещением. Действия стороны ответчика сторона истца характеризовала как действия, совершенные с намерением захватить все имущество истца, поскольку имелся факт приобретения в собственность ответчика гаража, который ранее принадлежал истцу, а также дачи, принадлежавшей истцу.

Доводы стороны истца о том, что составление завещания в феврале 2008 года свидетельствует о намерении истца распорядиться своим имуществом на случай своей смерти, а намерения совершать сделки, направленные на отчуждение имущества, в настоящее время, он не имел, судом отклоняются. Завещание, составленное истцом, охватывало всю совокупность принадлежащего истцу имущества на момент смерти, а сделка, направленная на отчуждение квартиры, была конкретизирована, поэтому делать выводы об идентичности объема имущества, зафиксированного в этих сделках, недопустимо. Завещание и сделка, направленная на отчуждение квартиры, по своей правовой природе являются самостоятельными сделками, не исключающими правовую возможность оформления этих сделок в ограниченный временной промежуток (практически одновременно).

Суждение стороны истца об отсутствии экономического интереса для совершения сделки и о том, что указанное жилое помещение являлось единственным жильем для истца и <данные изъяты> ФИО3, равно как и факт отчуждения дачи, которая в последующем была возвращена ФИО1 истцу по мировому соглашению, заключенному в рамках иного дела, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поэтому судом во внимание не принимаются.

Однако заслуживает внимание заявление стороны ответчика о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 Гражданского кодекса РФ для признания сделки недействительной, поскольку с момента совершения сделки, до момента обращения в суд с настоящим иском, прошло более № лет. Сторона истца указывала, что о совершенной сделке ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что срок исковой давности стороной истца не пропущен.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец собственноручно подписал оспариваемый договор купли-продажи, а также документы, связанные с передачей договора для государственной регистрации сделки, а также, что в силу состояния здоровья в момент совершения сделки он мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что в свою очередь свидетельствует о том, что он на протяжении многих лет, не инициируя соответствующий судебный процесс, одобрял совершенную им сделку. Между тем, как указано в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, в последующие годы на фоне имевшейся у истца сосудистой патологии отмечалось углубление возрастных психических изменений органического характера, которые к 2017 году обусловили врачебный запрет на вождение транспорта. Освидетельствование выявило у истца в настоящее время психические изменения органического характера – ослабление внимания и запоминания, сниженный уровень суждений, обстоятельность и ригидность мышления, облегченность суждений, огрубленность и поверхностность эмоциональных проявлений, снижение критичности. Указанные выводы экспертов, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, по мнению суда, могут давать основания для предположения о том, что утрата воспоминаний о сделке произошла в памяти истца именно ввиду возрастных изменений. Однако утрата воспоминаний о сделке, сама по себе не свидетельствует о том, что срок исковой давности стороной истца не пропущен.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной. При таких обстоятельствах истцу надлежит отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ч.2 ст.85, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы (заключение №) в размере 8620 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Годьдфаина С. Н. к Бабаш Г. М. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гольдфаина С. Н. в пользу ГБУЗ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 8620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2018 года