Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1708/2021 от 18.06.2021

Судья: Ерохин Р.В. Дело № 33-1708/2021

№ 2-2-120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«7» июля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.,

при секретаре Трухановой А.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Тамары Васильевны к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и Управлению Федерального казначейства по Орловской области о прекращении и о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Морозовой Тамары Васильевны на решение Кромского районного суда Орловской области от 28 декабря 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав возражения представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по доверенности Филатовой О.А. и представителя Управления Федерального казначейства по Орловской области по доверенности Губанова О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Морозова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту - ФГБУ «ФКП Росреестра») и Управлению Федерального казначейства по Орловской области о прекращении и о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО13 на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> принадлежал земельный пай площадью 5,5 га в <адрес>. После смерти ФИО8, последовавшей <дата>, его сыну ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/376 долю в земельном участке с кадастровым номером № находящемся по адресу: <адрес>. Она, Морозова Т.В., вступила в права наследования после смерти супруга ФИО9 и является собственником вышеуказанной доли.

Однако, в 2005 г. на имя ФИО8 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/418 долю земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что из-за ошибки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее по тексту - Росреестр) за ней было зарегистрировано право собственности на 1/376 долю в земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, фактически наследодателю ФИО8 принадлежала 1/418 доли земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, просила суд прекратить право собственности ФИО8 на 1/418 долю земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на 1/418 долю земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> прекратив право собственности на 1/376 долю в земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> взыскать с Управления Федерального казначейства по Орловской области в счет расходов по оплате государственной пошлины 4478 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Морозова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции был вправе произвести замену ненадлежащего ответчика. Ссылается на то, что во внесудебном порядке пыталась разрешить возникший спор, однако, ей было рекомендовано обратиться в суд. Обращает внимание, что судом не проверено, не являются ли земельные участки фактически одним участком.

В судебное заседание апелляционной инстанции Морозова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла, просила слушать дело в её отсутствие. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обжаловать его действия (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке государственную регистрацию прав на недвижимое имущество; ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем (подпункты 5.1.1, 5.1.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») создано на основании приказа Федеральной службы земельного кадастра России от 15 марта 2001 г. № 48 и в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 г. № 409-р находится в ведении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Полномочия ФГБУ «ФКП Росреестра» определены в части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом полномочия по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав являются исключительными полномочиями Росреестра и не подлежат передачи ФГБУ «ФКП Росреестра» (подпункт 9 части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации Троснянского района Орловской области от 18 декабря 1992 г. № 119 реорганизован колхоз «Путь социализма» в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Мухановское» ( т.2 л.д. 41).

16 декабря 1994 г. администрация Троснянского района Орловской области постановлением № 133 утвердило списки членов КСП «Мухановское» в количестве 824 человека, имеющих право на получение земельной доли в собственность, сельскохозяйственных угодий 5,5 га, в том числе пашни 4,6 га, в которые был включен ФИО8 ( т. 2 л.д. 35-37)

<дата> ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на <...> (т.1 л.д. 10-11).

В марте 1995 г. КСП «Мухановское» было реорганизовано и на основании постановления администрации Троснянского района Орловской области от 27 марта 1995 г. зарегистрировано товарищество на вере «Павловское», а на основании постановления администрации Троснянского района Орловской области от 18 марта 1995 г. зарегистрировано товарищество на вере «Мухановское» (т.2 л.д. 38,39).

<дата> ФИО8 умер (т.1 л.д. 13). Его наследниками по закону являлись ФИО9 (сын) и ФИО10 (супруга), которая отказалась от наследства в пользу ФИО9 (т.1 л.д. 178)

В целях оформления наследственных прав ФИО9 нотариусу была представлена справка, выданная Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Троснянскому району 14 ноября 2003 г., согласно которой ФИО8 на праве долевой собственности в соответствии со свидетельством от <дата> принадлежит земельная доля площадью 5,5 га и составляет 1/376 долю земельного участка площадью 1652,83 га по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 184).

<дата> нотариусом Кромского района Орловской области ФИО9 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный пай площадью 5,5 га, находящийся в общей долевой собственности КСП «Мухановское», правопреемником которого является <...>, что составляет 1/376 долю в праве на земельный массив <...> (т. 1 л.д. 189 ).

В установленном законом порядке ФИО9 зарегистрировал право собственности, и ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на 1/376 долю в земельном массиве, общей площадью 16528300 кв.м., кадастровой №, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15).

<дата> на имя ФИО8 (после его смерти) было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/418 долю в праве на земельный участок общей площадью 2299 га, кадастровый №, по адресу: <адрес> документами-основаниями являлись свидетельство о праве собственности на землю от 25 января 1995 г., соглашение об образовании общей долевой собственности на земельный участок от 28 мая 2005 г. (т.1 л.д. 16-17).

<дата> сособственники земельного участка с кадастровым номером № и <...> заключили договор аренды, в приложении к договору аренду в списках арендодателей указан ФИО8 и имеется подпись (т.1 л.д. 245-302).

<дата> умер ФИО9 (т.1 л.д. 18). Его наследнику Морозовой Т.В. <дата> было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/376 долю в земельном массиве, общей площадью 16528300 кв.м., кадастровой №, по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 21).

<дата> Морозова Т.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области по вопросу регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области от 5 сентября 2019г. ей было разъяснено право на обращение в суд с исковыми требованиями (т.1 л.д. 27-29).

В связи с чем Морозова Т.В. обратилась в суд с исковым требованием о признании и прекращении права собственности на земельные доли, предъявив их к ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управлению Федерального казначейства по Орловской области.

В суд первой инстанции Морозова Т.В. не являлась, прося дело слушать в ее отсутствие по заявленным требованиям.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления иска, государственный регистратор не может являться ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, а ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управление Федерального казначейства по Орловской области прав Морозовой Т.В. не нарушали, ФГБУ «ФКП Росреестра» не осуществляет полномочия по регистрации прав и учитывая, что именно истцу принадлежит права выбора ответчика по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Морозовой Т.В. к ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управлению Федерального казначейства по Орловской области как к ненадлежащим ответчикам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был произвести замену ненадлежащего ответчика, не может повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Так, на основании части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с положениями статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Из материалов дела следует, что Морозова Т.В. в суд первой инстанции не являлась, просила слушать дело в отсутствие, заявленные требования поддерживала в полном объеме (т. 1 л.д. 49, 63).

Учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования, то оснований для отмены решения суда в связи с непривлечением к участию в деле надлежащих ответчиков не имеется.

Более того, основанием к безусловной отмене решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вынесенное судебное решение не лишает права Морозову Т.В. обратиться в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на долю земельного участка к надлежащему ответчику - лицу, осуществляющему полномочия в отношении земельных участков.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 28 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Тамары Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи