Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23109/2015 от 15.09.2015

Судья: Лосева Н.В. дело № 33-23109/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2015 года апелляционную жалобу Карачаровой Оксаны Михайловны, Хабаровой Анны Валерьевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу по иску Карачаровой Оксаны Михайловны, Хабаровой Анны Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Хабаровой Татьяны к Хабарову Юрию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Хабаровой А.В. – Ткаченко Н.С., представителя Хабарова Ю.М. – Молодавченкова Д.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Карачарова О.М., Хабарова А.В., действующая в интересах несовершеннолетней Хабаровой Татьяны, обратились в суд с иском к Хабарову Ю.М. о признании утратившим право пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, истцы и ответчик зарегистрированы по вышеуказанному адресу, квартира предоставлена Хабаровой А.В. по ордеру в 1999 году, ответчик Хабаров Ю.М. не проживает в квартире с 2012 года, расходы по коммунальным платежам не несет, добровольно выехал из спорной квартиры, проживает с семьей по адресу: <данные изъяты>

Хабарова А.В. и представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы обжалуют его и просят в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Хабаровой А.В. на состав семьи из двух человек по ордеру № 497 от 03.08.1999 года предоставлена квартира <данные изъяты>

В спорной квартире зарегистрированы: Хабаров Ю.М., несовершеннолетняя Хабарова Т.Ю., Карачарова О.М., а также без регистрации проживает Хабарова Анна Валерьевна.

Брак между Хабаровым Ю.М. и Хабаровой А.В. расторгнут 13.09.2012 года на основании решения мирового судьи 160 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь Хабарову Татьяну, 2007 года рождения.

В судебном заседании Хабарова А.В. пояснила, что возражает против проживания Хабарова Ю.М. в спорной квартире.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен его.

На основании ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Проанализировав доказательства представленные сторонами, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска, указав, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире на законных основаниях, как член семьи нанимателя жилого помещения, с согласия истца Хабаровой А.В., а соответственно, приобрел право пользования данным жилым помещением, при этом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не отказался, периодически оплачивал коммунальные услуги, ответчик неоднократно обращался в управляющую компанию по вопросу неисправности домофона в доме и отсутствия лампочек в подъезде жилого дома корп. 9, иным жилым помещением не располагает.

Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения в иное место жительства и отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, истцами суду не представлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, не может послужить основанием к удовлетворению иска, поскольку истцы не лишены права обратиться с соответствующими требованиями к Хабарову Ю.М.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карачаровой Оксаны Михайловны, Хабаровой Анны Валерьевны, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи