Решение по делу № 2-42/2015 (2-4317/2014;) ~ М-4380/2014 от 06.10.2014

Дело 2-42\15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2015 года г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Ветюгова А.В.,

секретаря судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца Ястребовой Е.С.,

представителя ответчика попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховой группе МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 августа 2013 года в ходе движения по автодороге Иваново-Кострома в результате выброса камней из-под впереди идущего транспортного средства автомобиль истца «<данные изъяты>, получил повреждения передней правой фары и передней левой противотуманной фары.

Автомобиль «<данные изъяты>, застрахован в ОАО «Страховой группе МСК» №.).

В установленные законом сроки и порядке ФИО1 обратился в ОАО «Страховую группу МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Однако выплат от ОАО «Страховой группы МСК» на дату подачи искового заявления не поступило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Норма права». Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ОАО «Страховой группы МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы за услуги оценщика <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержала исковое требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковым требованием не согласился.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Судом установлено, 25 августа 2013 года в ходе движения по автодороге Иваново-Кострома в результате выброса камней из-под впереди идущего транспортного средства автомобиль истца <данные изъяты>, получил повреждения передней правой фары и передней левой противотуманной фары.

Автомобиль «<данные изъяты>, застрахован в ОАО «Страховой группе МСК» (№.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Норма права». Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая, в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, имел место.

Согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

    Поскольку данное событие явилось страховым, то истец обратился в ОАО «Страховой группе МСК» с заявлением о наступлении страхового события. При этом истец представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с иском не согласился и ходатайствовал о проведении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Судом указанная экспертиза назначалась. Согласно заключения ИП Гущин А.Е. №1393 от 25.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль, с учетом износа <данные изъяты>. Указанный отчет суд принимает за основу, при вынесении решения, так как выводы его сторонами не оспорены. Довод представителя истца, что при даче заключения эксперт учитывал не оригинальные запчасти, а аналоговые, вследствие чего заключение недостоверно, суд признает не состоятельным. В судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил факт того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта им бралась стоимость оригинальных запасных частей используемых заводом изготовителем.

Ответчиком выплачено 11.10.2013 года страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание факт не полной выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Суд признает обоснованным требование о взыскании неустойки, применяя требование ст.333 ГК РФ суд взыскивает неустойку в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понесла истица, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истице причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

    Учитывая, что ответчик до настоящего времени не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 с.13 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, имели место, и штраф подлежит снижению до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению отчета <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Иванова в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Ветюгов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2015 года

Копия верна

Судья                            Секретарь