Решение по делу № 2-3026/2017 ~ М-2889/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-3026/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г.Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Р.Т.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Трифоновой Ю.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») к Трифоновой Ю.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Обосновав исковые требования тем, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Трифоновой Ю.Г. и автомобиля Фиат Альбеа государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего Сапрыкину А.В.. ДТП произошло по вине водителя Трифоновой Ю.Г., не имеющей право управления транспортными средствами, нарушившей п.п. 2.7 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП застрахована истцом, которым выплачено страховое возмещение Сапрыкину А.В. в размере 143720 рублей 50 копеек. Учитывая то, что ДТП произошло по вине Трифоновой Ю.Г., нарушившей Правила дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, просит взыскать с Трифоновой Ю.Г. ущерб в размере 143720 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074 рублей 41 копейки.

В судебное заседание истец ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Ответчик Трифонова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствии или об отложении рассмотрения дела по существу не заявляла, об уважительности причин неявки не сообщал, причины неявки суду неизвестны.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», Сапрыкин А.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, ответчика Трифоновой Ю.Г..

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. "б" ч. 1 ст. 14 Закона).

Аналогичные положения содержаться и в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 263.

Из материалов дела установлено, что ДАТА окол 12 часов 05 минут на перекрестке проезжих частей проспекта Макеева и улицы Молодежной г. Миасса Челябинской области, не имеющая права управления транспортным средством и находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Трифонова Ю.Г. в нарушение п.2.1.1 и п.2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак НОМЕР, при этом в нарушение п. 8.1 и 13.4 ПДД РФ, при выполнении поворота налево на разрешающий сигнал светофора заблаговременно не подала сигнал соответствующим указателем поворота и, проявив преступную небрежность, не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора автомобилю Фиат Альбеа государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Сапрыкина А.В., с которым совершила столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновной признана водитель Трифонова Ю.Г., которая управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушившая ПДД РФ, не имеющая права на управление транспортными средствами.

Указанные выше обстоятельства установлены Приговором Миасского городского суда от 11 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2015 года, которым Трифонова Ю.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ (л.д. 29-30).

Обстоятельства установлены приговором суда, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются основанием для освобождения от доказывания, поскольку вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Трифоновой Ю.Г., допустившей нарушение пунктов 2.1.1, 2.7, 8.1 и 13.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства находят также подтверждение в копии справки о дорожно- транспортном происшествие (л.д. 27).

Установленные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ не требуют дополнительного доказывания.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п.1 ст. 965 ГК РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», которым Сапрыкину А.В. выплачено страховое возмещение в размере 143720 рублей 50 копеек (л.д. 26, 35).

Размер ущерба подтвержден Экспертным заключением ООО «Экипаж» (л.д. 39), ответчиком иными доказательствами не опровергнут.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязательства по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей сумму страхового возмещения.

Как установлено выше, обязательство страховой компании ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» перед потерпевшим было исполнено в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074 рублей 41 копейки.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, соответственно с ответчика в пользу истца должны быть взысканы понесенные им судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Трифоновой Ю.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Трифоновой Ю.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ущерб в размере 143720 (сто сорок три тысячи семьсот двадцать) рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4074 (четыре тысячи семьдесят четыре) рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья