Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2785/2019 от 17.01.2019

Судья Соболева Г.В.                                     Дело № 33-2785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре                      <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Воскресенского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                       УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда Московской области т 28 декабря 2017 года удовлетворены требования <данные изъяты> Н.С. к <данные изъяты> А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи.

18 апреля 2018 года <данные изъяты> В.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, указывая, что он не был привлечен к участию в деле, при этом решением суда затронуты его права и обязанности.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе <данные изъяты> А.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом, в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе отказать в удовлетворении заявления в том числе и по мотиву отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли это судебное постановление на права и обязанности данного лица, принадлежит суду апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что срок на обжалование решения суда от 28 декабря 2017 года пропущен по уважительной причине.

<данные изъяты> В.С. не был привлечен к участию в настоящем деле, и, следовательно, в судебных заседаниях по данному делу не участвовал, копия мотивированного решения ему высылалась, о постановленном решении суда заявитель узнал 20 марта 2018 года, апелляционная жалоба подана в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права данным решением.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое решение суда не затрагивает прав и законных интересов Волкова В.С. правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования не имеет, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а суду первой инстанции надлежит проверять только наличие такого обоснования в жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Соболева Г.В.                                     Дело № 33-2785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Магоня Е.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре                      <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2019 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Воскресенского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

                                       УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда Московской области т 28 декабря 2017 года удовлетворены требования <данные изъяты> Н.С. к <данные изъяты> А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи.

18 апреля 2018 года <данные изъяты> В.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, указывая, что он не был привлечен к участию в деле, при этом решением суда затронуты его права и обязанности.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе <данные изъяты> А.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При этом, в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, суд первой инстанции не вправе отказать в удовлетворении заявления в том числе и по мотиву отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли это судебное постановление на права и обязанности данного лица, принадлежит суду апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление лица, не привлеченного к участию в деле, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что срок на обжалование решения суда от 28 декабря 2017 года пропущен по уважительной причине.

<данные изъяты> В.С. не был привлечен к участию в настоящем деле, и, следовательно, в судебных заседаниях по данному делу не участвовал, копия мотивированного решения ему высылалась, о постановленном решении суда заявитель узнал 20 марта 2018 года, апелляционная жалоба подана в течение одного месяца со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права данным решением.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое решение суда не затрагивает прав и законных интересов Волкова В.С. правового значения для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования не имеет, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 320, п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а суду первой инстанции надлежит проверять только наличие такого обоснования в жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Доводов, которые содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 06 июня 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи