Решение по делу № 33-7772/2019 от 03.04.2019

Судья Волкоморов С.А. Дело № 33-7772/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Ильясовой Е.Р.,

при секретаре Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Балакиной ( / / )28, Афанасьевой ( / / )29, Левашовой ( / / )30, Макаровой ( / / )31, Пуртовой ( / / )32 к товариществу собственников жилья «Профессорские дома» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17.01.2019,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения представителя истца Афанасьевой А.В. – Черемисинова М.А. про доверенности от 17.04.2019, представителя ответчика Пономаревой Ю.Б. по доверенности от 30.01.2019, судебная коллегия

установила:

Балакина М.А., Афанасьева А.В., Левашова Л.Б., Макарова Е.Е., Пуртова В.Н. обратились в суд с иском к ТСЖ «Профессорские дома» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 10.04.2018, ссылаясь на наличие существенных нарушений при проведении собрания, несоответствии повестки дня, а впоследствии уточнили требования, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собрания, что влечет его ничтожность.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласился ответчик, представителем ТСЖ «Профессорские дома» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано на несогласие с выводами суда относительно нарушения порядка проведения в части уведомления истцов; расчета кворума исходя из действительности членства только в доме по адресу ... исключение бюллетеней ввиду отсутствия указаний на документы, подтверждающие право собственности, поскольку такие документы были представлены в ходе рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Афанасьевой А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены путем смс-извещения и посредством почтового отправления, кроме того, информация о слушании дела была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются правообладателями помещений в многоквартирном доме по адресу: .../ пер. Отдельный ....

В данном многоквартирном доме совместно с многоквартирными домами по адресам: ...; ... собственников жилья «Профессорские дома».

Как следует из протокола от 10.04.2018 общего собрания членов ТСЖ «Профессорские дома», проведенного в форме очно-заочного голосования с 20.02.2018 по 15.03.2018, члены товарищества, участвовавшие в голосовании, приняли решения по следующим вопросам, внесённым в повестку собрания.

Вопрос №. О порядке оформления решения собрания. Поручить провести подсчёт голосов, оформление и подписание протокола счётной комиссии в составе: ( / / )10, ( / / )11, ( / / )12 Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании членов товарищества или их представителей: «за» - 100%, «против» - 0 %, «воздержался» - 0%.

Вопрос №2. Утверждение финансового плана на 2018 год. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании членов товарищества или их представителей: «за» - 58,8%, «против» - 41,2%, «воздержались» - 0%.

Вопрос №3. Утверждение тарифа на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома на 2018 год в размере 22 руб. за 1 кв.м. Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании членов товарищества или их представителей: «за» - 50,1%, «против» - 49,9%, «воздержались» - 0%.

Вопрос №4. Выборы членов правления из предлагаемых кандидатур членов ТСЖ «Профессорские дома»: ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17, ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20, ( / / )21, ( / / )22

Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании членов товарищества или их представителей: ( / / )13: «за» - 37,6%; ( / / )14: «за» - 41,6%; ( / / )15: «за» - 93,34%; ( / / )16: «за» - 67,1%; ( / / )17: «за» - 81,62%; ( / / )18: «за» - 75,3%; ( / / )19: «за» - 88%; ( / / )20: «за» - 64,3%; ( / / )21: «за» - 76,19%; ( / / )22: «за» - 63,7%. Принято решение об избрании правления в составе ( / / )15, ( / / )19, ( / / )17, ( / / )21, ( / / )18

Вопрос №5. Выборы ревизионной комиссии в составе ( / / )23 и ( / / )24

Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании членов товарищества или их представителей: «за» - 97,57%, «против» - 2,43%, «воздержались» - 0%. Принято решение об избрании ревизионной комиссии в составе ( / / )23 и ( / / )24

Вопрос №6. Внесение изменений в пункт 9.3 устава ТСЖ «Профессорские дома» в редакции: «Правление товарищества в составе 7 (семи) человек избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок 2 (два) года». Результаты голосования в процентах от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании членов товарищества или их представителей: «за» - 96,85%, «против» - 3,15%, «воздержались» - 0%.

Разрешая заявленные исковые требования и находя их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования были допущены нарушения процедуры его созыва, подготовки, а именно: требований ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку размещение уведомления на оборотной стороне платёжного документа на оплату коммунальных услуг не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и устава ТСЖ «Профессорские дома».

Кроме того, суд, тщательно исследовав все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что кворума не имеется, поскольку в бюллетенях голосования отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности, более того, суд указал на то, что в двух домах количество членов товарищества собственников жилья менее 50% от общего числа собственников.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные ответчиком бюллетени не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие кворума на оспариваемом собрании, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить сколько всего членов товарищества имеется в данных многоквартирных домах (учитывая представление различных вариантов реестра); какая площадь принадлежит непосредственно членам товарищества, и какое количество членов товарищества приняло участие в голосовании.

В соответствии со ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества (ч. 1); к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в частности, избрание членов правления товарищества и членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества.

По общему правилу, установленному ч. 2 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения ст. ст. 45 - 48 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. п. 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с чч. 5, 6 и 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя в полном соответствии с приведенными нормами права признал законными и обоснованными доводы истцов об отсутствии кворума ввиду неверного исчисления общего количества голосов членов товарищества собственников жилья, непосредственно исследовав подлинники листов голосования и исключив бюллетени, в которых не содержатся сведения о документах, подтверждающих право собственности, и дата голосования, в связи с нарушением требований ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации

При этом доводы ответчика о представлении документов в судебное заседание судебная коллегия отклоняет, поскольку суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из БТИ и ЕГРП судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права, то есть в случае отсутствия таких сведений, бюллетень изначально не должен быть принят к голосованию счетной комиссией.

Более того, из представленного в материалы дела подлинника протокола общего собрания членов ТСЖ «Профессорские дома» следует, что подсчет голосов членов товарищества собственников жилья вообще не производился, поскольку из протокола следует, что производился подсчет голосов собственников помещений в многоквартирных домах.

Доказательств ведения реестра членов товарищества собственников жилья в соответствии с требованиями п. 9 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было, не подтверждают это и представленные в судебное заседание 15.01.2019 реестры, содержащие дописки и не имеющие даты составления.

Изложенные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения иска и у суда первой инстанции имелись основания для признания решений общего собрания товарищества собственников жилья недействительным как ничтожного, принятого при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем помимо этого, судом также указано и на иные нарушения при проведении собрания. В частности, правильным является вывод о наличии существенных нарушений проведения общего собрания, когда уведомление о таком собрании размещено на квитанции об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги вопреки требованиям ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обоснованно судом указано и на необходимость прекращения членства товарищества собственников жилья в многоквартирных домах, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 141 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 и 3 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья, членами которого не является большинство собственников жилого дома, не правомочно управлять общим имуществом многоквартирного дома и подлежит ликвидации, так как при указанной ситуации меньшая часть собственников помещений дома диктует свою волю большей части собственников, что противоречит закону.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 17.01.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Ю.П. Москаленко
Судьи:	Г.Г. Бурматова
	Е.Р. Ильясова