Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2014 ~ М-574/2014 от 07.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 г.                                               г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                     М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Беляковой Е.А. к ООО «<данные изъяты>», Конкурсному управляющему Е.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней месячной заработной платы за два месяца трудоустройства после увольнения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белякова Е.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ей ООО «<данные изъяты>» материального ущерба, в размере 30 000 руб. 00 коп., а также о выплате ей задолженности по заработной плате при увольнении в полном объеме, в размере 25 562 руб. 89 коп., по основаниям, изложенным в иске (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец Белякова Е.А. уточнила исковые требования, указав, что просит суд взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда, в размере 30 000 руб. 00 коп., задолженность по заработной плате при увольнении в полном объеме, в общей сумме 46 373 руб. 58 коп., а также просила суд возместить ей документально подтвержденные расходы на проезд, в размере 199 руб. 50 коп. (<данные изъяты>), по основаниям, изложенным в уточненном иске (<данные изъяты>).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она - Белякова Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «<данные изъяты>», согласно п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В день увольнения в отделе кадров истцу выдали трудовую книжку и расчётный листок за ДД.ММ.ГГГГ в котором было указано, что долг за предприятием составляет 31 106 (Тридцать одна тысяча сто шесть) руб. 49 коп., к выплате 27 062 (Двадцать семь тысяч шестьдесят два) руб. 65 копеек, то есть своевременно истцу не была выплачена задолженность по заработной плате, включающая в себя:

- оклад, в размере 588 руб. 24 коп.;

- выходное пособие при увольнении, в размере 21 069 руб. 40 коп.,

- компенсацию за отпуск при увольнении, в размере 4 576 руб. 25 коп.,

- расчет по больничному за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 872 руб. 60 коп., а также истец полагает, что ей подлежит выплатить заработную плату за 2 месяца (ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 19 311 руб. 58 коп., исходя из средней заработной платы определенной работодателем в справке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 655 руб.79 коп. (<данные изъяты>), в соответствии со ст.178 ТК РФ.

В бухгалтерии истцу объяснили, что денежных средств для выплаты расчёта нет. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с заявлением к ликвидатору ООО <данные изъяты>» А.В. с просьбой разобраться в данной ситуации. Истцу в письменной форме ответили, что денежных средств для выплаты расчета нет. Однако истец полагает, что на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» денежные средства для выплаты долга сотрудникам были.

В настоящее время в семье истца сложилась очень тяжёлое материальное положение, на иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого истец воспитывает одна. Кроме того, увольнение отрицательно повлияло на здоровье истца (с ДД.ММ.ГГГГ - период болезни, подтверждённый листками нетрудоспособности), истец по состоянию здоровья не могла работать и искать новую работу, ООО «<данные изъяты>» причинило истцу физические и нравственные страдания - моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. 00 корп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец Белякова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (<данные изъяты>). Ранее в ходе судебных разбирательств просила суд принять решение по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам, предоставленным суду в обоснование своих заявленных исковых требований (<данные изъяты>).

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда представлено письменное ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу № года, по иску Беляковой Е.А. к ООО «<данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области по делу № ООО «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсный управляющий Е.Г. (<данные изъяты>).

Пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования и требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства руководитель организации не вправе принимать решения касающиеся имущественных обязательств организации-должника, а требования истца должны быть предъявлены только в ходе конкурсного производства к конкурсному управляющему, поскольку именно он согласно положениям Федерального закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника. В связи с тем, что требования истца могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства и на основании ст.ст.220,134 ГПК РФ, п.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «<данные изъяты>» просит суд прекратить производство по гражданскому делу № года, по иску Беляковой Е.А. к ООО <данные изъяты>.

Ранее в ходе судебных разбирательств представитель ООО «<данные изъяты>» М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признавала частично, согласно представленных суду письменных возражений, в соответствии с которыми ответчик исковые требования в части взыскания расчёта при увольнении, в размере 25 562 руб. 89 коп., признаёт, наличие задолженности в указанном размере подтверждает. В части взыскания расчёта по больничному листу, в размере 4 580 руб. 83 коп., отрицает, просит суд отказать во взыскании, в связи с добровольной оплатой суммы долга ответчиком, что подтверждается платежным поручением. В части взыскании «материального ущерба», в размере 30 000 руб., считает исковые требования необоснованными и не подлежащие удовлетворению. Процедура увольнения по п.1 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации была проведена в соответствие с Трудовым кодексом РФ. Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении, работник был предупрежден работодателем персонально и под роспись за два месяца до увольнения, что подтверждается уведомлением от 21.10.2013г. №57. Таким образом, оснований для применения ответственности работодателя предусмотренной статьей 234 ТК ФФ не имеется.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные ч.2 ст.1100 ГК РФ. Ответчик считает, что вина Общества по невыплате образовавшейся задолженности перед истцом отсутствует, ввиду следующих оснований. В данный момент ООО «<данные изъяты>» находится в тяжелом финансовом положении и не способен отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, вследствие этого учредителем и было принято решение о ликвидации юридического лица. Истец о финансовом состоянии юридического лица, ввиду занимания должности бухгалтера, была осведомлена.

По данным промежуточного ликвидационного баланса за ООО «<данные изъяты>» числится задолженность перед своими кредиторами, в размере 30 785 146 руб. 99 коп., тогда как имущества или иных активов для погашения данной суммы у организации отсутствует. Таким образом, ответчик не способен погасить образовавшуюся задолженность перед истцом, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счёте ответчика.

На основании изложенного, вина ООО «<данные изъяты>» по образовавшейся задолженности при увольнении перед работником отсутствует и действия ответчика, в уклонении выплаты, не несут намеренно умышленного характера, следовательно, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Конкурсный управляющий Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, предоставил суду письменное ходатайство, согласно которому просит суд рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, направив в его адрес копию судебного акта, а также предоставив суду письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Самаркой области по делу № вынес решение, согласно которому ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» утвержден Е.Г.. Работник, который работал в организации по трудовому договору, и перед которым у работодателя есть задолженность по заработной плате, относится к кредиторам второй очереди (ч.4 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Это означает, что его требования будут удовлетворены конкурсным управляющим после того, как будут погашены текущие платежи (в т.ч. расходы на конкурсное производство) и требования кредиторов 1 очереди (ответственность должника за причинение вреда жизни или здоровью, компенсации морального вреда и др.). Если после удовлетворения этих требований, средств окажется недостаточно, денежные средства распределяются между кредиторами второй очереди пропорционально суммам их требований.

Ликвидатором ООО «<данные изъяты>» А.В. был передан реестр по суммам невыплаченным уволенным сотрудникам, согласного которого у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность перед Беляковой Е.А., в размере 29 801 руб. 49 коп. (выходное пособие - 25 562 руб. 89 коп. и выплата по больничному листу 4 238 руб. 60 коп.). Вышеуказанная сумма была включена в реестр кредиторов ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Представитель третьего лица Фонда Социального страхования Самарской области, действующий на основании доверенности, А.В. в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования в части взыскания с ответчика оплаты по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 872 руб. 60 коп., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Также в судебном заседании пояснил, что расчет спорного больничного ответчиком произведен правильно и подтверждается справкой формы <данные изъяты>. Разрешение спора в остальной части заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что истец Белякова Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «<данные изъяты>», согласно п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В день увольнения в отделе кадров истцу выдали трудовую книжку и расчётный листок за ДД.ММ.ГГГГ в котором было указано, что долг за предприятием составляет 31 106 (Тридцать одна тысяча сто шесть) руб. 49 коп., к выплате 27 062 (Двадцать семь тысяч шестьдесят два) руб. 65 копеек, то есть своевременно истцу не была выплачена задолженность по заработной плате, включающая в себя:

- оклад, в размере 588 руб. 24 коп.;

- выходное пособие при увольнении, в размере 21 069 руб. 40 коп.,

- компенсацию за отпуск при увольнении, в размере 4 576 руб. 25 коп.,

- расчет по больничному за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 872 руб. 60 коп.

Ранее в ходе судебных разбирательств представитель ООО «<данные изъяты>» М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признавала частично, согласно представленных суду письменных возражений, в соответствии с которыми ответчик исковые требования в части взыскания расчёта при увольнении, в размере 25 562 руб. 89 коп. (из которых оклад составляет
588 руб. 24 коп., выходное пособие при увольнении составляет 21 069 руб. 40 коп, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 4 576 руб. 25 коп., в т.ч. НДФЛ = 641 руб.),

Согласно письменным пояснениям Конкурсного управляющего Е.Г. также подтверждается, что Ликвидатором ООО «<данные изъяты>» А.В. был передан реестр по суммам невыплаченным уволенным сотрудникам, согласного которого у ООО «<данные изъяты>» имеется задолженность перед Беляковой Е.А., в размере 29 801 руб. 49 коп. (выходное пособие - 25 562 руб. 89 коп. и выплата по больничному листу 4 238 руб. 60 коп.). Вышеуказанная сумма была включена в реестр кредиторов ООО <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает частичное признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц и полагает удовлетворить исковые требования в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 183 ТК РФ … при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» … Пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания…

Согласно ч. 3 ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»… Застрахованному лицу, утратившему трудоспособность вследствие заболевания или травмы в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой оно подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособие по временной нетрудоспособности назначается и выплачивается страхователем по его последнему месту работы (службы, иной деятельности) …

Таким образом, принимая во внимание, что истец Белякова Е.А. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика оплаты больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 872 руб. 60 коп., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размере денежной сумму подлежащей выплате истцу по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает расчет, представленный ответчиком ООО «<данные изъяты>», в размере 4 872 руб. 60 коп., поскольку считает, что данный расчет произведен правильно и подтверждается справкой формы <данные изъяты> и произведен в соответствии с действующим законодательством, что в судебном заседании подтвердил и представитель Фонда социального страхования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оплаты больничного листа за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в размере 4 872 руб. 60 коп.

Доводы представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» в той части, что листок трудоспособности по спорному периоду не был предъявлен истцом ответчику, как работодателю, для оплаты, суд считает необоснованными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих непредставление истцом больничного ответчику, как работодателю, для оплаты суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, данный расчет подтверждается справкой формы 2 НДФЛ <данные изъяты>.

Ранее в судебном заседании истец Белякова Г.А. утверждала, что больничный лист по спорному периоду она сдавала работодателю для произведения его оплаты. После чего истцом неоднократно велись переговоры с работодателем по вопросу оплаты, в том числе больничного листа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт предъявления больничного листа к оплате работодателю ООО «<данные изъяты>» по спорному периоду нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств обратного ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «<данные изъяты>», на основании ст.178 ТК РФ, выходного пособия за 2 месяца (ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 19 311 руб. 58 коп., исходя из средней заработной платы определенной работодателем в справке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 655 руб.79 коп. (<данные изъяты>).

Так, суд принимает во внимание, что истец уволена из ООО <данные изъяты>» по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации).

В соответствии ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Руководствуясь ст. 178 ТК РФ, также суд принимает во внимание, что отсутствуют сведения о выплате Беляковой Г.А. выходного пособия за 2 месяца (<данные изъяты>).

Как видно из материалов дела, задолженность ООО «<данные изъяты>» перед истцом по фактически начисленной и невыплаченной заработной плате, согласно расчётного листка ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что долг за предприятием составляет 31 106 ( Тридцать одна тысяча сто шесть) руб. 49 коп., к выплате 27 062 (Двадцать семь тысяч шестьдесят два) руб. 65 коп., то есть своевременно истцу не была выплачена задолженность по заработной плате, включающая в себя:

- оклад, в размере 588 руб. 24 коп.;

- выходное пособие при увольнении, в размере 21 069 руб. 40 коп.,

- компенсацию за отпуск при увольнении, в размере 4 576 руб. 25 коп.,

- расчет по больничному за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 872 руб. 60 коп., из которых денежная сумма, в размере 29 801 руб. 49 коп. (выходное пособие - 25 562 руб. 89 коп. и выплата по больничному листу 4 238 руб. 60 коп.), включена в реестр требований кредиторов второй очереди - в реестр текущих платежей.

Из ч. ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ видно, что за первый и второй месяц со дня увольнения, в связи с ликвидацией организации за работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства в безусловном порядке.

За третий месяц со дня увольнения за ним сохраняется средний месячный заработок только в исключительных случаях и по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При этом представленные в материалы дела справки о заработной плате истца, письменные пояснения арбитражного управляющего, расчетные листки истца не содержат в себе указания на то, что истцу в соответствии со ст. 178 ТК РФ был начислен среднемесячный заработок за 2 месяца со дня увольнения по занимаемой должности.

Являющаяся предметом спора задолженность ответчика перед истцом по среднемесячному заработку суд относит к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве),

В ходе конкурсного производства производится удовлетворение требований кредиторов ответчика в установленной законом очередности (ст. 134 Закона о банкротстве).

Так, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (п. п. 1, 2 ст. 134).

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, само по себе наличие установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Так, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>», на основании ст.178 ТК РФ, выходного пособия за 2 месяца (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 311 руб. 58 коп., исходя из средней заработной платы определенной работодателем в справке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 655 руб.79 коп. (<данные изъяты>), также законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Довод представителя ООО «<данные изъяты>» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд полагает является ошибочным по следующим основаниям.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с несвоевременной выплатой задолженности по заработной плате после увольнения, суд усматривает вину ответчика, в связи с чем полагает, что моральный вред истцу должен быть компенсирован. Однако суд полагает, что сумма морального вреда истцом завышена, исходя из обстоятельств дела, считает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб. 00 коп., полагая данную сумму при данных обстоятельствах разумной.

Кроме того, тот факт, что за истцом, в нарушение ст. 178 ТК РФ, в безусловном порядке не сохранен средний месячный заработок за 2 месяца с даты увольнения, также свидетельствует о нарушении прав истца, а значит, также является достаточным основанием для применения ст. 237 ТК РФ.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Истцом в суду были представлены документы, в соответствии с которыми усматривается, что истцом были понесены расходы, связанные с проездом к месту судебного заседания на сумму 199 руб. 50 коп. (<данные изъяты>), поскольку истец проживает в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика транспортных расходов, в размере 199 руб. 50 коп., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных судом сумм, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 791 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Беляковой Е.А. к ООО «<данные изъяты>», Конкурсному управляющему Е.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании средней месячной заработной платы за два месяца трудоустройства после увольнения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Беляковой Е.А. задолженность по заработной плате, в размере 46 374 руб. 23 коп. (в том числе начисленную к выплате сумму, в размере 27 062 руб. 65 коп., среднюю месячную заработную плату за два месяца трудоустройства после увольнения, в размере 19 311 руб. 58 коп.), компенсацию морального вреда, в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на проезд, в размере 199 руб. 50 коп., а всего

51 573 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят три) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования - г.о. Самара государственную пошлину, в размере 1 791 (Одна тысяча семьсот девяносто один) руб. 23 коп..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий      подпись                        Р.В.Тароян                              

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>