Решение по делу № 2-2083/2019 ~ М-958/2019 от 18.03.2019

Дело №2-2083/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года

Мотовилихинский районный суд города Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца Сосниной С.А.,

представителей ответчиков Бескровного С.Ю., Вазеровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Матаковой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис», Калашниковой Татьяне Павловне, Калашниковой Екатерине Константиновне, Матвеевой Людмиле Владимировне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Матакова Наталья Сергеевна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис», Калашниковой Татьяне Павловне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что 10 февраля 2019 года произошло происшествие с принадлежащим ей автомобилем Лада Веста, г/н №. В дневное время, около 16 часов, сработала сигнализация указанного автомобиля, который находился на придомовой территории дома <адрес>. Выйдя на улицу, она обнаружила, что на автомобиль упал снег, смешанный со льдом, находившийся ранее на крыше балкона квартиры №, расположенной на пятом этаже дома. В результате падения снега со льдом ее автомобиль был поврежден. ООО «Пермкоммуналсервис» является организацией, управляющей многоквартирными домами в городе Перми. Собственником квартиры <адрес> является Калашникова Т.П. В тот же день комиссией в составе представителей ООО «Пермкоммуналсервис» был произведен осмотр автомобиля, в результате которого были обнаружены повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, разбито заднее стекло, вырваны ручки на двух дверях с правой стороны. В выводах комиссии указано, что крыша сотрудниками ООО «Пермкоммуналсервис» была очищена от снега в полном объеме 08 февраля 2019 года. Собственникам квартир пятых этажей, в том числе квартиры №, было вручено уведомление об ответственности перед третьими лицами за падение снега и льда с балконных козырьков. Собственнику автомобиля рекомендовано обратиться за возмещением материального ущерба к собственнику квартиры №. Для определения размера ущерба она обратилась в ООО ОК «Независимая оценка». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83 568 рублей, стоимость проведения экспертизы – 6 300 рублей. 13 марта 2019 года она обратилась к ответчикам с претензиями о выплате ущерба, которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

Просит установить ответственность ответчиков ООО «Пермкоммуналсервис» и Калашниково    й Т.П. за причинение материального ущерба, взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 83 568 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Матакова Н.С. исковые требования уточнила, указала, что собственниками квартиры <адрес> являются Калашникова Т.П. (№ доли в праве), Калашникова Е.К. (№ доля в праве), Матвеева Л.В. (№ доли в праве). Просила установить ответственность ответчиков ООО «Пермкоммуналсервис», Калашниковой Т.П., Калашниковой Е.К., Матвеевой Л.В. за причинение материального ущерба. В случае, если суд признает надлежащим ответчиком ООО «Пермкоммуналсервис», взыскать с указанной организации сумму ущерба в размере 83 568 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 896 рублей. В случае, если суд признает надлежащими ответчиками собственников квартиры <адрес>, взыскать с Калашниковой Т.П. сумму ущерба в размере 55 904 рубля, взыскать с Калашниковой Е.К. сумму ущерба в размере 9 285 рублей 30 копеек, взыскать с Матвеевой Л.В. сумму ущерба в размере 18 570 рублей 66 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 300 рублей соразмерно их долям в праве на жилое помещение, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 896 рублей.

Истец Матакова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Соснина С.А. в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что неосторожность в действиях истца отсутствует. Кроме того указала, что, истцом правомерно заявлены требования о взыскании ущерба без учета износа.

Ответчик Калашникова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики Калашникова Е.К., Матвеева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Калашниковой Т.П. по доверенности Вазерова М.М. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что автомобиль был оставлен истцом на расстоянии двух метров от стены дома под балконами со второго по пятый этаж дома, то есть, машина была припаркована в месте, не предназначенном для парковки. Более того, Матакова Н.С. не является собственником квартиры в доме <адрес>. Парковочные места расположены через проезд от торца дома, вдоль забора детского центра «Светлячки», а также в 10 метрах от торца дома. Место, где был припаркован автомобиль истца, служит пешеходной дорожкой (тротуаром). Парковка на тротуаре возможна, если это разрешено требованиями соответствующих знаков. В данном случае Матакова Н.С. нарушила правила дорожного движения, припарковала автомобиль в неположенном месте, чем, согласно положениям ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, способствовала возмещению ущерба. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что снег на автомобиль упал именно с козырька балкона квартиры №, так как на представленных истцом фотографиях видно, что сосульки и лед находятся на козырьках балконов на только пятого, но и четвертого этажа. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что сосулька упала не с крыши дома, так как на фотографиях видно, что сосульки на крыше имеются, а также имеется снег, который не был убран, что противоречит представленным документам управляющей организации. Представленное управляющей компанией предписание от 29 января 2019 года содержит в себе лишь информацию управляющей компании о том, что собственникам, самовольно установившим навес над балконами, следует своими силами производить его очистку от снега и наледи в течение суток с момента вручения предписания. При этом, какому собственнику предназначается данное предписание, установить невозможно, как невозможно установить и вручение данного документа Калашниковой Т.П. и другим собственникам квартиры №. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку собственником квартиры в доме <адрес> истец не является, следовательно, никаких договорных отношений как с Калашниковой Т.П., так и с управляющей компанией у нее не имеется. Истец просит взыскать стоимость ущерба в размере 83 568 рублей. Однако, согласно экспертному заключению от 20 февраля 2019 года, стоимость устранения повреждений транспортного средств с учетом износа составляет 76 367 рублей. Требования о взыскании ущерба без учета износа заявлены истцом неправомерно. В экспертном заключении указаны цены на детали. Так, в таблице №1 цена на дверь переднюю правую указана в размере 24 900 рублей 68 копеек, а цена на дверь заднюю правую указана в размере 22 935 рублей 02 копейки, тогда как на сайте кузовных деталей для автомобиля Лада Веста указана стоимость передней правой двери в размере 17 136 рублей, а задней правой двери – в размере 16 800 рублей. В таблице №2 указаны цены на работы бампера, пола багажника, коврика багажника, шумоизоляции пола багажника, антикоррозийная обработка автомобиля. Повреждения багажника указаны в акте как дефекты, не относящиеся к рассматриваемому случаю. Следовательно, данные работы должны быть исключены из стоимости ущерба. Кроме того, указала. Что представленное экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на составление заключения от имени ООО ОК «Независимая оценка». В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, ООО «Пермкоммуналсервис» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи. Управляющая компания освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников помещений или нанимателей жилых помещений, в том числе несвоевременного выполнения ими обязанностей, а также вследствие непреодолимой силы. Требования Матаковой Н.С. о взыскании судебных расходов в размере 12 000 рублей не соответствуют требованиям разумности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Калашниковой Т.П. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пермкоммуналсервис» по доверенности Бескровный С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Пермкоммуналсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 04 мая 2018 года, а также заключенного договора управления от 01 мая 2018 года. 10 февраля 2019 года комиссий в составе уполномоченных представителей управляющей компании и истца составлен акт о том, что в результате схода снега и наледи с козырька балкона пятого этажа квартиры № на автомобиль Лада Веста г/н №, последнему были причинены повреждения. Крыша дома была очищена от снега и наледи в полном объеме 08 февраля 2019 года. Поскольку балкон и козырек над балконом квартиры № в перечень общего имущества многоквартирного дома не входит, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью непосредственно собственника жилого помещения, которому оно принадлежит. Кроме того, в адрес собственника жилого помещения 29 января 2019 года направлялось предписание о необходимости очистки балконного козырька от снега, которое было собственником получено. Таким образом, ООО «Пермкоммуналсервис» является ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб подлежит взысканию за счет собственника квартиры №, самовольно осуществившего переустройство балкона в виде установки соответствующего козырька и пренебрегавшим обязанностью по содержанию вышеуказанных конструкций в надлежащем состоянии. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Пермкоммуналсервис» в полном объеме.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судом установлено, что Матакова Н.С. является собственником транспортного средства Лада Веста, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак К380УУ 159, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, 10 февраля 2019 года истец Матакова Н.С. припарковала автомобиль около жилого дома по <адрес>, и в результате схода снега и кусков льда с козырька балкона квартиры № на припаркованное транспортное средство, ее автомобиль получил механические повреждения.

Согласно техническому паспорту на домовладение в Мотовилихинском районе по <адрес>, с торца дома, где 10 февраля 2019 года был припаркован автомобиль истца, на 5-этом этаже дома расположены две квартиры, имеющие балконы, № и №. Проектом дома не предусмотрено наличие козырьков над балконами (их застекление) последнего (пятого) этажа, указанная конструкция возведена собственниками квартир самостоятельно.

Как следует из выписки из ЕГРН собственниками квартиры <адрес> являются: Калашникова Т.П. (№ доли), Калашникова Е.К. (№ доля), Матвеева Л.В. (№ доли).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Пермкоммуналсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 мая 2018 года №Т29-2018, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04 мая 2018 года.

Согласно акту ООО «Пермкоммуналсервис» от 09 февраля 2019 года о приемке выполненных работ за февраль 2019 года, указанной организацией выполнены работы по очистке кровли многоквартирного жилого дома по <адрес> от снега и льда.

По факту повреждения автомобиля 10 февраля 2019 года комиссией в составе представителей ООО «Пермкоммуналсервис», а также жильца квартиры Матаковой Н.С. составлен акт, согласно которому 10 февраля 2019 года с балкона пятого этажа квартиры № на автомобиль Лада Веста г/н № произошел сход снега, в результате которого повреждено заднее правое крыло автомобиля, видны повреждения лакокрасочного покрытия, повреждена задняя права дверь, разбито заднее стекло, вырвало ручки на двух дверях с правой стороны. В выводах указано, что крыша сотрудниками ООО «Пермкоммуналсервис» была очищена от снега в полном объеме 08 февраля 2019 года. Собственникам квартир пятых этажей, в том числе квартиры №, были вручены уведомления об ответственности перед третьими лицами за падение снега и льда с балконных козырьков. Собственнику автомобиля рекомендовано обратиться за возмещением материального ущерба к собственнику квартиры №.

По факту повреждения автомобиля Матакова Н.С. обратилась в отдел полиции.

Из материалов проверки КУСП № от 10 февраля 2019 года следует, что 10 февраля 2019 года в 16 часов 27 минут в ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми поступило сообщение от ФИО2 о том, что на автомобиль Лада Веста г/н №, находящийся по адресу: <адрес> упал снег.

Из объяснений Матаковой Н.С., находящихся в материале проверки следует, что по адресу: <адрес> она проживает вместе с супругом ФИО2 и детьми. У нее в собственности имеется автомобиль Лада Веста г/н №. 10 февраля 2019 года около 11 часов 50 минут они поставили автомобиль с торца дома, где также были припаркованы и другие автомобили. Поскольку не было места для парковки автомобиля в местах для стоянки, автомобиль был припаркован ближе к дому. Около 16 часов сработала сигнализация автомобиля. Было обнаружено, что на автомобиль упал снег, смешанный с большими льдинами, правая сторона автомобиля была повреждена. Автомобиль получил повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, багажника. Снег упал либо с крыши, либо с козырька (крыши) пятого этажа.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 февраля 2019 года установлено, что по адресу: <адрес> расположен многоэтажный многоквартирный дом. Возле дома (с торца) находятся автомобили, расположены места для парковок. Автомобиль Лада Веста г/н № стоит параллельно дому на расстоянии менее пяти метров к дому (на стене дома имеется предупреждающая надпись управляющей компании о возможном сходе снега и недопустимости стоянки ближе пяти метров). Возле автомобиля (между автомобилем и домом), у правой стороны автомобиля лежит снег, на котором большие куски льда, загрязнены. Возле автомобиля обнаружена ручка открывания двери белого цвета. Права сторона имеет следующие повреждения: деформирована правая передняя дверь, отсутствует ручка открывания двери; деформирована правая задняя дверь, отсутствует ручка открывания двери, разбито стекло двери (сеть трещин, стекло вогнуто внутрь салона); деформировано правое заднее крыло автомобиля, багажник справа. На козырьке (крыше) балкона пятого этажа, предположительно квартиры №, отсутствует снег, лед на краю крыши; имеющийся снег имеет следы движения снежного покрова. Температура воздуха на момент осмотра -2 градуса. На крыше дома снежный покров не нарушен.

Постановлением от 18 февраля 2019 года УУП ОУУП и ПДН ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Матаковой Н.С. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО ОК «Независимая оценка», известив об осмотре транспортного средства управляющую компанию ООО «Пермкоммуналсервис» и собственника квартиры <адрес>.

13 февраля 2019 года был составлен акт осмотра № транспортного средства Лада Веста г/н №.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО ОК «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 83 568 рублей, с учетом износа – 76 637 рублей.

За оказанные экспертные услуги истцом понесены расходы в размере 6 300 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ПН0000062 от 11 февраля 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 марта 2019 года ООО ОК «Независимая оценка».

11 марта истцом в адрес ответчиков ООО «Пермкоммуналсервис», Калашниковой Т.П. были направлены претензии о возмещении ущерба, которые до настоящего времени оставлены без ответа.

Ответчик Калашникова Т.П., возражая относительно исковых требований, указала, что истцом не представлено доказательств того, что снег, смешанный со льдом упал на автомобиль именно с балкона квартиры №, кроме того, оспаривала размер ущерба. Также указала, что за причинение ущерба в данном случае должна нести ответственность организация, управляющая многоквартирным домом.

Представитель ответчика ООО «Пермкоммуналсервис», возражая относительно исковых требований, указал, что ответственность за причинение вреда должен нести собственник жилого помещения, с козырька балкона которого произошел сход снега.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО3, которая пояснила, что работает инженером в ООО «Пермкоммуналсервис». Ей известно, что с козырька балкона квартиры № сошел снег. До этого собственникам жилых помещений были разосланы уведомления о том, что они (собственники) сами должны очищать козырьки от снега. Уведомления разносились лично ею 25 января в течение пяти дней вместе с квитанциями об оплате коммунальных услуг всем жителям верхних этажей. 08 февраля 2019 года управляющей организацией был произведен полный сброс снега с дома <адрес>.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Вместе с тем, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Исходя из вышеприведенных положений в совокупности со ст. 36 Жилищного кодекса РФ, суд считает, что балкон не относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию. Балкон является частью квартиры, соответственно козырек (навес) над балконом является ее конструктивным элементом, в силу чего крышей дома не является. В силу того, что проектом многоквартирного дома наличие козырьков (навесов) над балконом 5 этажа не предусмотрено, обязанность по надлежащему содержанию самовольно возведенных козырьков лежит на собственнике жилого помещения, исходя из ст.210, ст. 211 Гражданского кодекса РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, фотоматериалы, пояснения свидетеля, которые согласуются с материалам дела, являются лаконичными и не противоречивыми, пояснения истца, приходит к выводу о том, что автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак К380УУ159 был поврежден в связи с падением на него снега и льда с козырька балкона квартиры <адрес>, что находится в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу. Доказательств своевременной очистки козырька балкона от снега и наледи ответчиками суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы представителя ответчика Калашниковой Т.П. – Вазеровой М.М. о том, что снег мог упасть с козырьков нижерасположенных балконов, основаны на предположениях, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО ОК «Независимая оценка» № от 20 февраля 2019 года. У суда нет оснований не доверять данному экспертному учреждению. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре автомобиля, проведении необходимых исследований, содержат подробный анализ, являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Указанные представителем ответчика доводы о том, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия производства экспертизы экспертом-техником ФИО1 в составе экспертного учреждения ООО ОК «Независимая оценка», судом отклоняются, поскольку о порочности указанного экспертного заключения не свидетельствуют. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, экспертное заключение утверждено директором ООО ОК «Независимая оценка». Какого-либо иного экспертного заключения, опровергающего выводы экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка», ответчиками суду не представлено.

При этом суд учитывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Довод ответчика Калашниковой Т.П. о завышенной стоимости запасных частей, указанной в экспертном заключении ООО ОК «Независимая оценка» судом во внимание не принимается, поскольку представленная ответчиком распечатка с Интернет-сайта об иной стоимости запасных частей для автомобиля Лада Веста г/н № не является безусловным доказательством иного размера причиненного истцу ущерба и ошибочности представленного Матаковой Н.С. экспертного заключения.

С доводами ответчика Калашниковой Т.П. относительно неправомерного включения в стоимость работ, работ по снятию/установке деталей багажника суд также не соглашается, поскольку доказательств возможности проведения ремонтных работ автомобиля без выполнения вышеуказанных работ, ответчиком также не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что действия истца по определению места парковки автомобиля находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении собственниками жилого помещения обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, была бы исключена. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 февраля 2019 года автомобиль был припаркован истцом на расстоянии менее 5 метров от дома, что стороной истца не оспаривалось. Таким образом, суд считает, что парковка автомобиля возле дома могла повлиять на падение снега и льда, возникновение или увеличение вреда. В этой связи имеются основания для применения при разрешении спора положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба до 80% от заявленной суммы, что составляет 71 894 рубля 40 копеек от первоначально заявленной суммы 89 868 рублей ((83568 рублей + 6 300 рублей) х 80%).

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков Калашниковой Т.П., Калашниковой Е.К., Матвеевой Л.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 71 894 рубля 40 копеек. Исходя из размера принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на квартиру с Калашниковой Т.П. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 47 929 рублей 60 копеек, с Калашниковой Е.К. – 7 988 рублей 27 копеек, с Матвеевой Л.В. – 15 976 рублей 53 копейки. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда к ООО «Пермкоммуналсервис» истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Матаковой Н.С. была уплачена государственная пошлина. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 71 894 рубля 40 копеек, ответчиками подлежит возмещению госпошлина в размере 2 356 рублей 83 копейки. Исходя из размера принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на квартиру, с Калашниковой Т.П. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 571 рубль 22 копейки, с Калашниковой Е.К. – 261 рубль 87 копеек, с Матвеевой Л.В. – 523 рубля 74 копейки.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В обоснование своего требования истец представил суду договор №ПРМ002084 об оказании юридических услуг от 07 марта 2019 года, заключенный с ООО «Бизнес-Юрист», оплата юридической помощи по договору составила 12 000 рублей (п. 4.1 договора). Получение денежных средств в счет оплаты оказанных юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07 марта 2019 года на сумму 6 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 мая 2019 года на сумму 6 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК ПФ истец вправе требовать возмещения расходов. Учитывая значимость защищаемого права, категорию сложности дела, объем оказанной юридической помощи, включающей составление претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в пяти судебных заседаниях, суд считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям разумности, и считает возможным определить размер компенсации в 12 000 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 600 рублей (12 000 рублей х 80%), то есть по 3 200 рублей с каждого из ответчиков.

Таким образом, с ответчика Калашниковой Т.П. в пользу Матаковой Н.С. в счет возмещения судебных расходов следует взыскать 4 771 рубля 22 копейки, с Калашниковой Е.К. – 3 461 рубль 87 копеек, с Матвеевой Л.В. – 3 723 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Матаковой Наталье Сергеевне в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Пермкоммуналсервис» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать с Калашниковой Татьяны Павловны в пользу Матаковой Натальи Сергеевны в счет возмещения ущерба 47 929 рублей 60 копеек, возмещение судебных расходов 4 771 рубль 22 копейки, всего 52 700 рублей 82 копейки.

Взыскать с Калашниковой Екатерины Константиновны в пользу Матаковой Натальи Сергеевны в счет возмещения ущерба 7 988 рублей 27 копеек, возмещение судебных расходов 3 461 рубль 87 копеек, всего 11 450 рублей 14 копеек.

Взыскать с Матвеевой Людмилы Владимировны в пользу Матаковой Натальи Сергеевны в счет возмещения ущерба 15 976 рублей 53 копейки, возмещение судебных расходов 3 723 рубля 74 копейки, всего 19 700 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: