Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-467/2016 от 31.10.2016

Дело № 1-467/16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 ноября 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова ФИО2,

подсудимого ФИО8

защитника– адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре ФИО3,

а также потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Бирюкова ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>-<адрес> <адрес>, гражданина РФ, образования <данные изъяты>, судимого 26.09.2013 г. Октябрьским р/с г. Тамбова по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 мес. лишения свободы, освободился по отбытии срока 05.03.2014 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бирюков ФИО10. совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 мая 2016 года около 13 часов в районе <адрес>, Бирюков ФИО11 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана ФИО4, с которым ранее был знаком и находился в доверительных отношениях, под мнимым предлогом производства вызова, попросил принадлежащий последнему сотовый телефон. ФИО4, введенный в заблуждение относительно преступных намерений Бирюкова ФИО12., доверяя последнему, передал ему свой сотовый телефон марки «Алкатель» стоимостью 7600 рублей с картой расширенной памяти объемом 32 ГБ, стоимостью 696,70 рублей и чехлом стоимостью 350 рублей. После чего Бирюков ФИО13 злоупотребив доверием ФИО4, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8646 рублей 70 копеек.

Подсудимый Бирюков ФИО14 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. Он поддержал после оглашения прокурором указанного обвинения свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу; предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бирюкова ФИО15 по ст. 159 ч. 2 УК РФ– мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон. Суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый имеет не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6.09.2013 г., таким образом, он не является лицом, впервые совершившим преступление, по смыслу ст. 76 УК РФ. Данное обстоятельство не позволяет суду прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Бирюков ФИО16 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; при этом ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, обязался возместить ущерб потерпевшему полном объеме, указанные обстоятельства признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» и «к» УК РФ. Кроме того, подсудимый имеет несовершеннолетнего ребенка, что так же относится к обстоятельствам смягчающим наказание; подсудимый на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость».

По делу установлено отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, поскольку подсудимым, имеющим судимость за преступление средней тяжести вновь совершено преступление средней тяжести, при этом суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку каких- либо объективных и достоверных доказательств нахождения подсудимого в состоянии опьянения определенной степени материалы уголовного дела не содержат.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст. ст. 6, 7 УК РФ, суд находит возможным достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, т.е. в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему самого строгого вида наказания из числа предусмотренных за свершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере, без назначения дополнительного наказания.

При определении конкретного размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ. При этом, суд не может учитывать требования ч. 1 ст. 62 УК РФ- назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, с учетом которого, суд, при назначении конкретного наказания, применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступления, наличия первичных признаков исправления подсудимого в виде признания вины и раскаяния в содеянном, а также отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого без реального отбывания им наказания, и применяет ст. 73 УК РФ, устанавливая для осужденного испытательный срок в размере, достаточном для того, чтобы он своим поведением смог доказать свое исправление.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на осужденного исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также суд не находит оснований для возможности воспользоваться своим правом и изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Суд считает необходимым оставить без рассмотрения гражданский иск свидетеля ФИО5 на сумму 7 тысяч рублей, признав за гражданским истцом право на возмещение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бирюкова ФИО17 виновнымв совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Назначить Бирюкову ФИО18 наказание по ст. 159 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав осужденного в течение испытательного срока с периодичностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в день, установленный контролирующим органом; не менять место жительства без предварительного согласия указанного органа, в течение трех месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться и не менять место работы без согласования с органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, предпринять меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Меру пресечения в отношении Бирюкова ФИО19 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить гражданскому истцу ФИО5 право на возмещение гражданского иска в размере 7 тысяч рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Разъяснить потерпевшему право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора купли-продажи, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить при деле; сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего ФИО4, оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Гуськов